Comunicare informaţii de interes public (Legea Nr.544/2001). Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 29999/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 655
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. F. P.
JUDECĂTOR: M. C. I.
JUDECĂTOR: G. L. Z.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr.3966 din data de 27.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a (fosta Secție a IX-a) C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurenții – reclamanți B. A. M. și D. R., în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. de S. Financiară.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal la data de 09.09.2013 sub nr._, reclamantii B. A. M. si D. R. in contradictoriu cu A. DE S. FINANCIARA a formulat plângere împotriva refuzului paratei de furnizare a informațiilor de interes public solicitate de către reclamanti, solicitând obligarea paratei sa furnizeze informațiile de interes public, obligarea paratei la plata de daune morale in cuantum de zece mii lei pentru fiecare reclamant, cu cheltuieli de judecata
Prin sentința civilă nr.3966/27.05.2014, Tribunalul București a admis excepția tardivității, invocată de pârât.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. A. M. și D. R. ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.A. ,,B. V."" în București, .. 121D, sector 2, în contradictoriu cu pe pârâta A. DE S. FINANCIARĂ cu sediul în București, ., sector 3, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții – reclamanți B. A. M. și D. R. care au arătat în esență că sentința cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei, întrucât reclamația administrativă era calificată fie ca o simplă cerere/adresă, fie ca o plângere prealabilă, fie ca o notificare, fie ca o revenire. S-a mai apreciat că sentința a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru că instanța a dispus că recurenții nu mai pot avea acces la justiție, întrucât au rămas în așteptarea răspunsului autorității la reclamația administrativă formulată.
Prin întâmpinare s-a precizat că au trecut mai mult de 30 de zile între data comunicării răspunsului și data expedierii, respectiv data înregistrării plângerii.
Examinând actele dosarului, Curtea va admite recursul.
Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. A. M. și D. R. ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.A. ,,B. V."" în București, .. 121D, sector 2, în contradictoriu cu pe pârâta A. DE S. FINANCIARĂ cu sediul în București, ., sector 3, ca tardiv formulată.
Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Având în vedere acțiunea petentului, conform art. 7 din Legea nr. 544/2001 autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
Decaderea constituie sanctiunea de drept comun ce intervine in ipoteza nerespectarii unui termen procedural imperativ, indiferent ca termenul nesocotit este unul legal sau stabilit de catre instanta de judecata. Aceasta inseamna ca sanctiunea decaderii isi gaseste aplicare ori de cate ori legea nu stipuleaza in mod expres aplicarea unei alte sanctiuni.
Situatiile in care intervine decaderea sunt urmatoarele:
1) cand legea reglementeaza un termen fix in vederea intocmirii unui act de procedura iar partea nu se incadreaza in acest termen privind scopul pentru care era reglementat (cu titlu de exemplu: calea de atac nu a fost exercitata in termenul prevazut de lege ori nu au fost depuse in termen lista cu martori sau interogatoriul);
2) cand judecatorul a stabilit un termen limita, in sensul celor aratate la punctul anterior, iar partea nu indeplineste actul de procedura reclamat inauntrul acelui termen (ex: art. 372 alin. 6 NCPC);
3) cand Codul de procedura civila stabileste momentul procesual ori etapa procesuala in care trebuie facuta exercitarea dreptului – partea neconformandu-se (ex: art. 193 alin. 2, art. 204 sau art. 208 alin. 1 NCPC) si
4) cand Codul de procedura civila indica ordinea intocmirii actelor procesuale iar partea nesocoteste aceasta ordine (art. 390 NCPC)
Potrivit art. 185 alin. 1 NCPC, cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, In afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.
Textul art. 185 alin. 1 distinge intre efectul principal al decaderii (pierderea dreptului procesual neexercitat in termen) si efectul secundar (anulabilitatea actului procesual indeplinit peste termen – nulitate relativa, ce isi produce efectele numai daca este invocata de partea interesata).
In situatia actelor de procedura prematur indeplinite, urmarea directa este anulabilitatea actului (similar, daca este invocata exceptia prematuritatii), cu particularitatea ca dreptul procesual nu este pierdut, el putand fi exercitat cand se va implini termenul procedural.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.”
Curtea a apreciat că raportat la cererea nouă nr. 118/24.07.2013 (fila 23 fond) de comunicare a informațiilor publice, s-a primit un răspuns comunicat în 08.08.2013 prin adresa nr.A/5917 din 06.08.2014. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului din 08.08.2013, așadar depunerea plângerii în data de 09.09.2013 reprezintă o depunere în termenul legal de 30 de zile libere.
Din examinarea art. 184-185, art. 7 și 22 din Legea nr.544/2001, raportat la data în care s-a depus revenirea și momentul depunerii plângerii, Curtea a constatat că aceasta era depusă în termen, iar instanța de fond trebuia să respingă excepția tardivității.
Pentru aceste motive, în vederea asigurării judecății pe fond, conform art. 496 NCPC, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.3966 din data de 27.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a (fosta Secție a IX-a) C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurenții – reclamanți B. A. M. și D. R., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.A. ,,B. V."" în București, .. 121D, sector 2, în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. de S. Financiară, cu sediul în București, ., sector 3.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR C. F. P. M. C. I. G. L. Z.
GREFIER
R. B.
Red./Tehnored. M.C.I./5 ex./
Data red.:
Sentința civilă nr. 3966 din data de 27.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a (fosta Secție a IX-a) C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._
judecător fond: R. M.
lucrat 3 comunicări la data de .
semnătură grefier.
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 533/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
