Constatare aprobare tacită. Decizia nr. 2616/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2616/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 2561/93/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2616
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 3453/17.11.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov-Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL POPEȘTI LEORDENI PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns recurentul reclamant prin administrator și reprezentat de avocat I. C. F., care depune împuternicire avocațială de reprezentare la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței reprezentantul recurentei reclamante învederează că nu mai are alte cereri prealabile judecății.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și pentru motivele detaliate pe larg în cuprinsul cererii de recurs precizând că motivul pentru care a formulat cererea de recurs este cel prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, atât teza 1 cât și teza și 2 motive asupra cărora urmează ca instanța să aprecieze.
În susținerea cererii se arată că recurenta a formulat o cerere de reînnoire a autorizației atașând documentația potrivit Legii nr. 38/2003, a înregistrat-o la emitentul autorizației iar de la momentul depunerii cererii emitentul autorizației nu a răspuns în termenul de 30 de zile prev. de lege și nici nu a trimis o notificare în care să specifice că trebuie completată documentația în cazul în care aceasta era incompletă.
Întrucât emitentul nu a respectat termenul de notificare sau de răspuns recurenta a formulat o cerere întemeiată pe disp. legii speciale respectiv OG nr.27/2003, cerere ce a fost respinsă de instanța de fond pe motiv că reclamantul nu ar fi respectat cerințele procedurii aprobării tacite. Mai mult, se mai precizează de către reprezentanta recurentei reclamante că din punctul său de vedere această susținere a instanței constituie o adăugare la lege, OG nr. 27/2003 neprevăzând un termen în sarcina solicitantului autorizației ci doar în sarcina emitentului, pentru că trebuie avute în vedere și rațiunile pentru care legiuitorul a înțeles să instituie o astfel de procedură care sunt prevăzute în art. 1 din OG nr. 27/2003.
Pe de altă parte, din moment ce în aceeași ordonanță se prevede faptul că solicitantul poate desfășura activitatea chiar și dacă emitentul nu a răspuns sau nu a notificat, apreciază că este evident că acest termen nu este prevăzut în sarcina solicitantului. De altfel, prin solicitarea adresată instanței s-a solicitat admiterea cererii pentru a intra în materialitatea autorizației pentru că ordonanța spune foarte clar că activitatea se poate desfășura iar autorizația se consideră a fi emisă sau reînnoită.
Mai mult se susține că instanța însăși, prin motivare a apreciat că răspunsul autorității emitente a fost tardiv și că documentația depusă de solicitant nu a fost completă. Or, din punctul său de vedere este evident că instanța de fond și-a depășit atribuțiile întrucât nu a fost investită să soluționeze o astfel de cerere. Instanța potrivit prev. OG nr. 27/2003 era investită să verifice dacă termenul impus în sarcina autorității emitente a fost sau nu respectat.
Cu privire la nedepunerea documentației se susține de către reprezentanta recurentei reclamante că în art. 16 din OG nr. 27/2003 se prevede că în situația în care instanța admite cererea și totuși solicitantului autorizației îi lipsește sau nu a depus toată documentația autoritatea emitentă îi eliberează autorizația și îi pună în vedere să completeze înscrisurile care lipsesc.
Cu privire la al treilea motiv din cererea de recurs se susține de către reprezentanta recurentei reclamante că decizia tardiv comunicată a făcut obiectul cenzurii, însă dispozițiile pe care a fost întemeiată contestația împotriva dispoziției primarului a avut alt temei, respectiv disp. Legii nr. 554/2004.
Astfel că, pentru motive detaliate pe larg în cuprinsul cererii de recurs, având în vedere și susținerile expuse oral anterior, se solicită admiterea recursului.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.08.2014 reclamanta . SRL a solicitat în baza art.7 alin.2 OG nr.27/2003 să se constate aprobarea tacită a reinnoirii autorizației taxi nr.053/20.03.2013 pe o perioada de 5 ani, autorizație care a fost atribuită pentru autovehiculului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ si obligarea paratei la eliberarea unei noi autorizații taxi.
În motivarea cererii arată că a formulat cerere pentru reînnoirea autorizației taxi nr. 053/20.03.2013, autorizație care a fost atribuită pentru autovehiculului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cerere înregistrată la data de 02.04.2013 cu nr. de înregistrare 8666. În urma depunerii cererii arată că pârâta nu a soluționat cererea in termenul legal de 30 de zile, abia in data de 27.05.2013 a răspuns negativ prin dispoziția 142, cu depășirea termenului de 30 de zile.
Mai arata si că potrivit OUG nr.27/2003, in cazul in care constata o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege… totodată autoritatea administrației publice va preciza si modul de remediere a neregularității constatate.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.7, 8 și 11 din OUG nr.37/2003.
La data de 26.09.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție invocă excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Orașului Popești Leordeni față de prevederile art.20 alin.1, art.21 alin.1 și 2 și art.77 din Legea nr.215/2001.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arata ca urmare a cererii depuse la registratura Primăriei Orasului Popesti Leordeni sub nr. 8666/02.04.2013 s-a formulat adresa nr._/13.05.2013 prin care solicitantului i s-a adus la cunoștința faptul ca autorizațiile taxi nu pot fi prelungite, deoarece nu sunt respectate prevederile art.11 alin.5 lit. e din Legea nr.38/2003. astfel in urma verificării dosarelor depuse de . SRL, in vederea prelungirii autorizațiilor de taxi s-a constatat faptul ca aceasta nu a depus dovada înregistrării in evidentele contabile a venitului brut realizat din activitatea de transport, in conformitate cu memoria fiscală a aparatelor de taxat din dotarea taxiurilor pentru care s-a solicitat prelungirea autorizațiilor de taxi, acest aspect fiind comunicat reclamantului prin adresa nr._/13.05.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art.8 si 11 din Legea nr.38/2003, Legea nr.554/2004, OUG nr.27/2003.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri.
La data de 9.10.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de pârâta, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
La data de 31.10.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, arătând ca înțelege sa-și precizeze cadrul procesual pasiv, in sensul ca înțelege sa se judece cu Instituția Primarului Orașului Popești Leordeni; urmare a acestei precizari la termenul de judecata din 10.11.2014 s-a dispus scoaterea din cauza a pârâtei initiale și s-a luat act ca noua pârâtă nu a invocat exceptii.
La solicitarea părților a fost administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentinta civila nr. 3453/17.11.2014, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea neîntemeiata.
In motivare, prima instanta a aratat ca prin cererea înregistrata la data de 02.04.2013 reclamanta a solicitat Primarului orașului Popesti-Leordeni reînnoirea autorizației taxi nr.053/20.03.2013 pentru o perioada de 5 ani.
1) Prin Dispoziția nr.142/27.05.2013 Primarul orașului Popesti-Leordeni a respins cererea de acordare a prelungii valabilității unui număr de 16 autorizații taxi printre care se afla și autorizația 053/04.04.2008 emisa pentru auto nr._ ; dispoziția a fost contestata în contencios administrativ făcând obiectul dos nr._ soluționat de Tribunalul Ilfov prin sentința civila nr.2172/16.06.2014 în sensul respingerii acțiunii reclamantei, soluție definitiva dar nu și irevocabila.
2) Raportat la faptul ca nu s-a facut dovada existentei autorizatiei taxi nr. 053/20.03.2013 emisa pentru auto nr._, tribunalul va avea in vedere data autorizației asa cum reiese din dispozitia nr.142/27.05.2013.
Potrivit art.6 alin.1-3 din OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite:
(1) Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.
(2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
(3) Solicitantul autorizației depune, o dată cu cererea, documentația completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 alin. (1).
Conform alin.9 alin.1 din ordonanta „În situația în care solicitantul se adresează direct instanței judecătorești, potrivit art. 7 alin. (2), parcurgerea procedurii prevăzute la art. 8 nu este obligatorie” iar art.10 stipuleaza ca „(1) Reclamantul depune la instanță, anexată la cererea de chemare în judecată, copia cererii de autorizare purtând numărul și data înregistrării la autoritatea administrației publice pârâte, însoțită de întreaga documentație depusă la aceasta, precum și de mențiunile prevăzute la art. 6 alin. (3^1).(2) Autoritatea administrației publice poate invoca în apărarea sa existența unui răspuns adresat solicitantului autorizației în termenul prevăzut de lege sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4).
Raportat la aceste dispozitii legale tribunalul apreciaza ca prezenta cerere a reclamantei nu indeplineste cerintele susmentionate întrucât:
1. nici Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și nici Ordinul nr.356/2007 pentru aprobare normelor metodologice la lege nu prevad în mod expres un termen de solutionare a cererilor de prelungire a autorizatiilor taxi ca atare se aplica termenul de 30 de zile prevazut la art.6 alin.2 din OUG nr.27/2003, iar actiunea în fata instantei de contencios administrativ se poate formula în conditiile art.7 din ordonanta de urgenta. (1) După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea. (2) Pentru obținerea documentului oficial prin care se permite desfășurarea activității, prestarea serviciului sau exercitarea profesiei, solicitantul se poate adresa autorității în cauză sau direct instanței judecătorești) dar și cu respectarea termenului de 6 luni prevazut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ ce constituie dreptul comun în aceasta materie. Tribunalul observa insa ca prezenta cerere de constatare a aprobarii tacite a fost formulata de reclamanta la data de 08.08._, adica la o distanta de 1 an și 4 luni de la petitia adresata pârâtului, respectiv la o distanta de 1 an și 3 luni fata de data emiterii dispozitiei de respingere a prelungirii valabilitatii autorizatiilor taxi;
2. reclamanta nu a depus alaturat petitiei din 02.04.2013 toata documentatia impusa de art.6 alin.3 din OUG nr.27/2003 coroborat cu art.11 alin.5 din Legea nr.38/2003 (nu a depus înregistrarea integrala în evidențele contabile a venitul brut realizat din activitatea taximetrelor conform datelor furnizate de memoria fiscală a aparatelor de taxat din dotarea taxiurilor, acesta fiind de altfel motivul pentru care s-a respins prelungerea autorizatiilor prin dispozitia nr.142/27.05.2013;
3. desi pârâtul a raspuns la petitia reclamantei din 02.04.2013, cu depasirea termenului de 30 de zile (se are în vedere faptul ca dispozitia nr.142 a fost emisa în data de 27.05.2013) cu toate acestea reclamanta a primit un raspuns și avut posibilitatea contestării dispoziției, demers pe care l-a întreprins anterior promovării prezentei cererii de constatare a aprobării tacite.
Concluzionând tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiata întrucât nu au fost respectate cerințele procedurii aprobarii tacite, respectiv au fost depășite termenele impuse în aceasta procedura, petitia inregistrata la instituția pârâtă nu a fost insotita de documentația completata, desi tardiv, raspunsul autoritatii publice la petiția reclamantei a facut obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ, anterior înregistrării prezentei actiuni.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, solicitand admiterea recursului,casarea hotărârii pronunțate, si pe cale de consecința, sa se constate intervenita aprobarea tacita a prelungirii autorizației cu nr. 053 pe o perioada de 5 ani pentru autovehiculul marca Dacia L. cu nr de inmatriculare_ si obligarea paratei la eliberarea unei noi autorizații taxi, pentru motivul prevăzut in art. 488 alin. 1 pct. 8 C. Proc. Civ.
In motivare, recurenta reclamanta a aratat ca a formulat mai multe cereri privind prelungirea autorizațiilor de taxi.
Astfel, a formulat o cerere pentru reinnoirea autorizației cu nr. 053 la data de 02.04.2013, pentru autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, depunand totodată si întreaga documentație ceruta de legislația in vigoare.
Cererea a fost inregistrata la Primăria Orașului Popești Leordeni sub nr. 8666 in data de 02.04.2013.
Intrucât in Legea nr. 38/2003 si in Normele metodologice de aplicare a legii taximetriei nu se prevede un termen in care autoritatea emitenta era obligata sa soluționeze cererea sa, rezulta ca potrivit OUG nr. 27/2003, termenul in care paratul era obligat sa soluționeze este cel de 30 de zile.
In urma depunerii cererii pentru reinnoirea autorizației solicitate, autoritatea emitenta NU a soluționat cererea in termenul de 30 de zile prevăzut de OUG 27/2003, a introdus o acțiune având ca obiect constatarea intervenirii aprobării tacite având ca temei dispozițiile OUG nr. 27/2003.
1. MOTIVUL PREVĂZUT DE ART. 488 A.. 1 PCT. 8 C. PROC. CIV. HOTĂRÂREA A FOST DATA CU ÎNCĂLCAREA SI APLICAREA GREȘITA A NORMELOR DE D. MATERIAL.
Intrucât in legea care reglementează desfășurarea activităților de taximetrie nu este prevăzut un termen pentru soluționarea cererilor privind inlocuirea unui autovehicul pentru care s-a atribuit o autorizație taxi, termenul legal in care autoritatea administrației publice ar fi trebuit sa răspundă in sens negativ sau pozitiv, este termenul general de 30 de zile, potrivit art. 6 alin. 2 din OUG 27/2003.
In data de 13.05.2013 parata a trimis un inscris pe care l-a calificat ca fiind « Notificare » si l-a comunicat reclamantei la data de 15.05.2013 prin care învedera ca raportat la cererile formulate privind prelungirea autorizațiilor de taxi, acestea nu pot fi prelungite.
La data de 27.05.2013 parata a emis Dispoziția nr. 142/27.05.2013 prin care a respins cererile reclamantei, cu depășirea termenului de 15 zile pentru notificare si 30 de zile pentru comunicarea unui răspuns, fapt pe care insasi instanța de fond il constata.
In ceea ce privește contestarea Dispoziției emise este adevărat faptul ca a formulat o acțiune intemeiata pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 si a format obiectul dosarului cu nr._ .
1. A. Sentința pronunțata de instanța de fond a fost data cu incalcarea normelor de drept material.
Instanța de fond, motivând respingerea cererii de aprobare tacita retine faptul ca « (...) va respinge acțiunea ca neîntemeiata intrucat nu au fost respectate cerințele aprobării tacite, respectiv au fost depășite termenele impuse in aceasta procedura (...) »
In primul rand, temeiul acțiunii sale au fost dispozițiile OUG nr. 27/2003, care constituie o lege speciala.
In al doilea rand, din dispozițiile OUG nr. 27/2003 nu rezulta existenta unor termene pentru solicitantul unei autorizații.
Din acest punct de vedere, rațiunile pentru care legiuitorul a reglementat aceasta procedura speciala, fiind enumerate chiar in art. 1 al OUG nr. 27/2003.
Din acest punct de vedere, apreciaza ca UBI LEX NON DISTINGUIT, N. NOS DISTINGUERE DEBEMUS.
Prevederile legii speciale reglementează un anumit termen in sarcina emitentului autorizației pentru a răspunde solicitărilor persoanelor fizice sau juridice.
De altfel, si art. 7 din OUG nr. 27/2003 prevede ca solicitantul poate desfasura activitatea in lipsa unui răspuns, deci in lipsa autorizației prelungite.
Rezulta ca documentul in sine, in materialitatea lui, adică autorizația, este o simpla formalitate, pentru care instanța sesizata cu o cerere de constatare a intervenirii aprobării tacite va obliga autoritatea emitenta sa o emită si in materialitatea ei, daca va constata indeplinite condițiile privind termenele nerespectate.
Instanța de fond a incalcat normele de drept material, atat in litera, cat si in spirit, întrucât dispozițiile legii speciale NU prevăd termene in sarcina solicitantului autorizației.
Mai mult, instanța de fond nu precizează care este temeiul din OUG nr. 27/2003 in care este prevăzut termenul pe care reclamanta trebuia sa-l respecte in procedura aprobării tacite si nu l-a respectat.
In concluzie, instanța de fond incalca dispozițiile legale atat in litera, cat si in spiritul legii.
1. B. Instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material.
In motivare, instanța de fond retine ca « (...) petiția înregistrata la instituția parata nu a fost insotita de documentația completata, desi tardiv, răspunsul autorității publice la petiția reclamantei a făcut obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ, anterior inregistrarii prezentei acțiuni. »
Asa cum a mai afirmat, este adevărat ca a promovat o acțiune având ca temei dispozițiile Legii nr. 554/2004 care a format obiectul dosarului cu nr._ .
Instanța de fond este in eroare deoarece controlul efectuat de instanța de contencios administrativ in dosarul mai sus enunțat a vizat alte temeiuri si alte aspecte din Legea nr. 554/2004.
Temeiul prezentei acțiuni este prevăzut de dispozițiile unei legi speciale, respectiv OUG nr. 27/2003. si nu de dispozițiile legii contenciosului.
Pe de alta parte, instanța de fond retine faptul ca RĂSPUNSUL EMITENTULUI AUTORIZAȚIEI ESTE TARDIV dar respinge acțiunea sa ca neintemeiata.
In acest sens, reclamanta a depus cerere de prelungire a autorizației impreuna cu toata documentația prevăzuta de Legea nr. 38/2003 la data de 02.04.2013.
La data 15.05.2013 (data poștei) a primit adresa cu nr._/13.05.2013 prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca cererea privind prelungirea autorizației nu indeplineste anumite prevederi din Legea nr. 38/2003.
Având in vedere faptul ca la data de 08.04.2013 a depus cererea impreuna cu documentia aferenta, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003, autoritatea emitenta ar fi trebuit sa notifice solicitantul cu cel puțin 10 zile inainte de data de 08.05.2013.
Adresa invocata de autoritatea emitenta este emisa la data de 13.05.2013 si a fost comunicata la data de 15.05.2013, adică cu depășirea termenului prevăzut de art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003.
Cu atat mai mult, nici Dispoziția Primarului din data de 27.05.2013 nu poate fi invocata in apărarea autorității emitente, fiind cu mult depășit termenul de 30 zile in care era obligata sa răspundă, termen prevăzut de art. 6 alin. 2 din OUG nr. 27/2003.
De asemenea, conform art. 7 din OUG nr. 27/2003, solicitantul isi poate desfășura activitatea in lipsa răspunsului autorității emitente.
Singura apărare pe care o putea formula autoritatea emitenta este comunicarea unei notificări sau a unui răspuns in termenul de 30 de zile de la data formulării cererii, conform art. 11 din OUG nr. 27/2003.
In ceea ce privește termenul in care solicitantul autorizației poate formula o cererea privind aprobarea tacita, OUG nr. 27/2003 NU PREVEDE un astfel de termen, iar UBI LEX NON DISTINGUIT, N. NOS DISTINGUERE DEBEMUS.
Nu numai ca in prezenta speța este aplicabil principiul mai sus enunțat dar din interpretarea tuturor dispozițiilor OUG nr. 27/2003 rezulta ca termenele sunt prevăzute pentru autoritatea emitenta. Acest aspect rezulta, pe de o parte din rațiunile care au stat la baza emiterii acestui act normativ, respectiv, a) inlaturarea barierelor administrative din mediul de afaceri: b) responsabilizarea autorităților administrației publice in vederea respectării termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizațiilor: c) impulsionarea dezvoltării economice prin oferirea unor condiții cat mai favorabile intreprinzatorilor, implicând costuri de autorizare cat mai reduse; d) combaterea corupției prin diminuarea arbitrarului in decizia administrației; e) promovarea calității serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative dar si din art. 7 OUG nr. 27/2003 care prevede ca « Pupa expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației si in lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administratiei publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea . »
In situația in care solicitantul poate desfășura activitatea in lipsa unui răspuns, deci in lipsa autorizației prelungite rezulta ca documentul in sine, adică autorizația, este o simpla formalitate, pentru care instanța sesizata cu o cerere de constatare a intervenirii aprobării tacite va obliga autoritatea emitenta sa o emită si in materialitatea ei, daca va constata indeplinite condițiile privind termenele nerespectate.
In plus, chiar si in situația in care instanța ar obliga autoritatea emitenta sa elibereze autorizația solicitata iar solicitantul nu ar îndeplini una dintre condițiile esențiale pentru emiterea autorizației, art. 16 din OUG nr. 27/2003 prevede si procedura care urmează in atare situație.
Prevederile OUG nr. 27/2003 au avut in vedere toate aceste aspecte, chiar si situația in care solicitantul la momentul depunerii cererii împreuna cu documentația aferenta nu a îndeplinit anumite condiții esențiale pentru emiterea sau prelungirea autorizației, urmând ca acesta sa le îndeplineasca ulterior aprobării tacite.
In concluzie, in ceea ce privește un termen cu privire la introducerea unei acțiuni in instanța pentru a se constata intervenita aprobarea tacita, nu exista un termen prevăzut in dispozițiile OUG nr. 27/2003 iar pe de alta parte, din moment ce solicitantul isi poate desfășura activitatea in lipsa unui răspuns din partea autorității emitente dupa expirarea termenului de 30 de zile, rezulta ca cererea poate fi introdusa la instanța oricând.
Dispozițiile OUG nr. 27/2003 prevăd in art. 11 faptul ca instanța respinge acțiunea solicitantului doar «Daca instanța constata existenta răspunsului autorității administrației publice sau, dupa caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4) purtând data poștei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care solicitantul a luat cunoștința de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, respinge cererea reclamantului. »
per a contrario, in situația constata chiar de către instanța de fond, răspunsul tardiv al autorității emitente, apreciem ca soluția nu putea fi una de respingere a acțiunii subscrisei.
Pe de alta parte, din interpretarea dispozițiilor legii speciale, raportat si rațiunile care au stat la baza emiterii actului normativ, se poate concluziona ca instanța de fond ar fi trebuit sa analizeze existenta sau lipsa unei notificări si/sau răspuns din partea autorității si nu sa procedeze la analizarea pe fond a cererii depuse la autoritatea emitenta. In plus, asa cum a mai precizat, in art. 16 este descrisa si ipoteza in care instanța admite acțiunea solicitantului pentru lipsa răspunsului si/sau notificării iar solicitantul nu ar îndeplini una dintre condițiile esențiale pentru emiterea autorizației, ceea ce conduce la ideea ca instanța sesizata cu o cerere privind aprobarea tacita nu analizează documentația depusa si conformitatea (fondul cererii pentru obtinere/prelungire autorizație) ci verifica doar respectarea termenelor in care autoritatea este obligata sa răspundă solicitantului.
In drept: art. 483 si urm. C. Proc. Civ. precum si celelalte articole invocate.
Examinand recursul formulat de reclamanta, Curtea observa ca prin cererea înregistrata la data de 02.04.2013 reclamanta a solicitat Primarului orașului Popesti-Leordeni reînnoirea autorizației taxi nr.053/20.03.2013 pentru o perioada de 5 ani.
3) Prin Dispoziția nr.142/27.05.2013 Primarul orașului Popesti-Leordeni a respins cererea de acordare a prelungii valabilității unui număr de 16 autorizații taxi printre care se afla și autorizația 053/04.04.2008 emisa pentru auto nr._ . Aceasta dispoziție a fost contestata făcând obiectul dos nr._ soluționat de Tribunalul Ilfov prin sentința civila nr.2172/16.06.2014 în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Curtea considera ca dispozitiile OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite, care constituie o reglementare speciala, se completeaza cu dispozitiile Legii nr. 554/2004 ca reglementare generala, cu privire la aspectele la care OUG nr.27/2003 nu deroga de la Legea nr. 554/2004.
Pentru a opera aprobarea tacita a cererii reclamantei, aceasta trebuia sa depuna toate documentele cerute de art.6 alin.3 din OUG nr.27/2003 coroborat cu art.11 alin.5 din Legea nr.38/2003.
Reclamanta nu a indeplinit aceasta obligatie, nedepunand înregistrarea integrala în evidențele contabile a venitul brut realizat din activitatea taximetrelor conform datelor furnizate de memoria fiscală a aparatelor de taxat din dotarea taxiurilor.
In aceste conditii, nu poae opera aprobarea tacita, deoarece OUG nr. 27/2003 nu este o modalitate de eludarea dispozitiilor Legii nr. 38/2003 in sensul omiterii unor documente cerute de lege, ci o modalitate de solutionare accelerata a cererilor adresate autoritatilor publice.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, a art. 488 alin. 1 pct. 8 si art. 496 NCPC, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 3453/17.11.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov-Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL POPEȘTI LEORDENI PRIN PRIMAR, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
B. C.
Tribunalul Ilfov
Secția Civila
Jud. fond A. D.
Red. jud. B.V./2 ex./22.05.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3481/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2392/2015.... → |
|---|
