Constatare aprobare tacită. Decizia nr. 2667/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2667/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2557/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2667
Ședința publică de la 11.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. M. D.
JUDECĂTOR - I. F.
JUDECĂTOR - C. P.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. T. D. IMPEX S.R.L. împotriva sentinței nr. 3451/17.11.2014 pronunțate de Tribunalul Ilfov-Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât ORAȘUL POPEȘTI LEORDENI, PRIN PRIMAR, în cauza având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurenta-reclamantă S.C. T. D. Impex S.R.L., reprezentată prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 3 din OUG nr. 27/2003, Curtea invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât, în opinia sa, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 12 din același act normativ.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată. Arată că sentința pronunțată de instanța de fond, a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, întrucât, în legea care reglementează desfășurarea activităților de taximetrie nu este prevăzut un termen pentru soluționarea cererilor privind înlocuirea unui autovehicul pentru care s-a atribuit o autorizație taxi, termenul legal în care autoritatea administrației publice ar fi trebuit să răspundă în sens negativ sau pozitiv, fiind termenul general de 30 de zile, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din OUG nr. 27/2003. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 din OUG nr. 27/2003, solicitantul poate desfășura activitatea și în lipsa unui răspuns, în speță a unei autorizații de prelungire. Prin urmare, în situația în care solicitantul poate desfășura activitatea în lipsa unei autorizații prelungite, rezultă că documentul în sine, reprezintă o simplă formalitate, pentru care, instanța sesizată cu o cerere de constatare a intervenirii aprobării tacite va obliga autoritatea emitentă să procedeze la emiterea acesteia, în situația în care va constata îndeplinite condițiile privind termenele nerespectate. Solicită amânarea pronunțării, pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.08.2014 reclamanta . SRL a solicitat în baza art.7 alin.2 OG nr.27/2003 să se constate aprobarea tacită a reinnoirii autorizației taxi nr.036/20.12.2012 pe o perioada de 5 ani, autorizație care a fost atribuită pentru autovehiculului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ si obligarea paratei la eliberarea unei noi autorizații taxi.
Prin Sentința civilă nr. 3451 din 17.11.2011, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. T. D. IMPEX S.R.L.
În motivare, recurenta a arătat că sentința pronunțata de instanța de fond a fost data cu incalcarea normelor de drept material, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă.
A menționat că, din dispozițiile OUG nr. 27/2003 nu rezulta existenta unor termene pentru solicitantul unei autorizații, reglementând un anumit termen in sarcina emitentului autorizației pentru a răspunde solicitărilor persoanelor fizice sau juridice.
A solicitat să se aibă în vedere si art. 7 din OUG nr. 27/2003 potrivit căruia solicitantul poate desafasura activitatea in lipsa unui răspuns, deci in lipsa autorizației prelungite.
Rezulta ca documentul in sine, in materilaitatea lui, adică autorizația, este o simpla formalitate, pentru care instanța sesizata cu o cerere de constatare a intervenirii aprobării tacite va obliga autoritatea emitenta sa o emită si in materialitatea ei, daca va constata îndeplinite condițiile privind termenele nerespectate.
Apreciază că instanța de fond a incalcat normele de drept material, atat in litera, cat si in spirit, intrucat dispozițiile legii speciale nu prevăd termene in sarcina solicitantului autorizației.
Recurenta a mai criticat faptul că instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material.
A precizat că a depus cerere de prelungire a autorizației impreuna cu toata documentația prevăzuta de Legea nr. 38/2003 la data de 02.04.2013.
La data 15.05.2013 (data poștei) a primit adresa cu nr._/13.05.2013 prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca cererea privind prelungirea autorizației nu indeplineste anumite prevederi din Legea nr. 38/2003.
Având in vedere faptul ca la data de 08.04.2013 a depus cererea impreuna cu documentia aferenta, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003, autoritatea emitenta ar fi trebuit sa notifice solicitantul cu cel puțin 10 zile inamte de data de 08.05.2013.
Adresa invocata de autoritatea emitenta este emisa la data de 13.05.2013 si a fost comunicata la data de 15.05.2013, adică cu depășirea termenului prevăzut de art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003.
Cu atat mai mult, nici Dispoziția Primarului din data de 27.05.2013 nu poate fi invocata in apărarea autorității emitente, fiind cu mult depășit termenul de 30 zile in care era obligata sa răspundă, termen prevăzut de art. 6 alin. 2 din OUG nr. 27/2003.
De asemenea, conform art. 7 din OUG nr. 27/2003, solicitantul isi poate desfășura activitatea in lipsa răspunsului autorității emitente.
Singura apărare pe care o putea formula autoritatea emitenta este comunicarea unei notificări sau a unui răspuns in termenul de 30 de zile de la data formulării cererii, conform art. 11 din OUG nr. 27/2003.
În ceea ce privește un termen cu privire la introducerea unei acțiuni in instanța pentru a se constata intervenita aprobarea tacita, recurenta a arătat ca nu exista un termen prevăzut in dispozițiile OUG nr. 27/2003 iar pe de alta parte, din moment ce solicitantul isi poate desfășura activitatea in lipsa unui răspuns din partea autorității emitente dupa expirarea termenului de 30 de zile, rezulta ca cererea poate fi introdusa la instanța oricând.
In drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 483 si urm. C. Proc. Civ. precum si celelalte articole invocate.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată, Curtea o va admite pentru următoarele considerente:
Acțiunea formulată de recurentul-reclamant se întemeiază în drept pe dispozițiiile art. 6-12 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, cu modificările și completările ulterioare și are ca obiect constatarea aprobării tacite a reînoirii autorizației taxi nr. 036/20.12.2012 pe o perioadă de 5 ani și obligarea la eliberarea unei noi autorizații.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din acest act normativ, „În cazul în care instanța constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta ordonanță de urgență privind aprobarea tacită, pronunță o hotărâre prin care obligă autoritatea administrației publice să elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului să desfășoare o anumită activitate, să presteze un serviciu sau să exercite o profesie.”
La alin. (3) al aceluiași articol se prevede că „Hotărârile se redactează în termen de 10 zile de la pronunțare și sunt definitive.”
În raport de aceste prevederi, Curtea constată că Sentința civilă nr. 3451 pronunțată la data de 17.11.2014 de Tribunalul Ilfov este, potrivit prevederilor legale citate, o hotărâre judecătorescă definitivă.
Curtea reține că, în condițiile în care dispozițiile OUG nr. 27/2003, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează procedura aprobării tacite prevăd că hotărârile pronunțate în această materie sunt definitive, este lipsită de relevanță împrejurarea că, din eroare, Tribunalul a indicat în dispozitivul sentinței recurate calea de atac a recursului.
Curtea are în vedere faptul că regimul juridic al căilor de atac este guvernat de principiul legalității căilor de atac, principiu potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege. De aceea, menționarea din eroare, în dispozitivul hotărârii, a unei căi de atac – în cazul de față, calea de atac a recursului – nu dă dreptul părții la calea de atac respectivă, câtă vremea legea prevede că hotărârea respectivă este definitivă.
Față de aceste argumente, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. T. D. IMPEX S.R.L., cu sediul ales la SCA M. și I. din București, ., ., sector 2, împotriva sentinței nr. 3451/17.11.2014 pronunțate de Tribunalul Ilfov-Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât ORAȘUL POPEȘTI LEORDENI, PRIN PRIMAR, cu sediul în Popești Leordeni, ., nr. 1, județul Ilfov, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 mai 2015.
Președinte Judecător Judecător
D. M. D. I. F. C. P.
Grefier
M. G.
Red/thred. jud. PC/ 4 ex/ 2015.
Jud. fond: A. D. - Tribunalul Ilfov
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3091/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3977/2015.... → |
|---|
