Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3437/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3437/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 9020/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 3437
Ședința publică din data de 15.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
JUDECĂTOR: O. D. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 7258/06.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant PREȘA N. C. N. și intimata-pârâtă U. „S. HARET” BUCUREȘTI, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-reclamant prin avocat Ș. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că recurentul-chemat în garanție a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care,
Avocatul intimatului-reclamant depune la dosarul cauzei două decizii pronunțate de curțile de apel în cauza similare și dovada cheltuielilor de judecată.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului formulat și, totodată, pune în discuție nulitatea recursului sub aspectul îndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru.
Avocatul intimatului-reclamant solicită admiterea excepției anulării recursului ca netimbrat și respingerea recursului, având în vedere apărările lor formulate prin întâmpinare, iar pe fond, arată că cererea de chemare în judecată este temeinică și legală.
Totodată, Curtea acordă cuvântul și pe excepția nulității recursului pentru lipsa delegației consilierului juridic, invocată de intimata-pârâtă U. S. Haret București.
Avocatul intimatului-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții. Mai arată că solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Prin sentința civilă nr. 7258/06.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a dispus: admite cererea formulată de reclamantul P. N. C. N. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI; obliga parata U. S. Haret la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diplomă; obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, în contradictoriu cu chematul în garanție M. E. NATIONALE(CIF13729380); obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamant; obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâta U. S. Haret a sumei de 1720 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe, ce i-a fost comunicată la 18.12.2014, a declarat recurs, înregistrat la data de 30.12.2014, chematul în garanție M. Educației Naționale. A invocat partea recurentă motivele de casare/nelegalitate prevăzute de art.488 pct.4 și 8 NCPC.
În cauză au fost depuseîntâmpinare de intimata – pârâtă U. S. Haret la data de 03.03.2015, solicitând respingerea recursului formulat ca nefondat, cu cheltuieli de judecată; partea intimată – pârâtă a invocat de asemenea și excepția nulității recursului, arătând că partea recurentă a omis să achite taxa de timbru și să atașeze la dosar împuternicirea consilierului juridica semnatar al căii de atac.
A fost depusă întâmpinare și de intimatul – reclamant P. C. N. la 24.03.2015, aceasta solicitând respingerea recursului. A solicitat intimatul – reclamant și acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține că potrivit art. 499 NCPC „Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare”.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, s-a stabilit în sarcina recurentului M. Educației Naționale obligația de a proceda în cond. art. XVII rap. la art. XV din Legea nr. 2/2013 la regularizarea cererii de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, prin achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 200 lei potrivit art. 24 din OUG nr. 80/2013.
Adresa de transmitere a obligației de timbrare a fost emisă la data de 22.01.2015, fiind comunicată părții recurente la data de 26.01.2015 (filele 11 - 12 dosar), fără a fi fost plătită suma stabilită.
Potrivit art. 486 NCPC „(…) (2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (…)”.
Art. XVII alin. 3 din Legea nr. 2/2013 prevede că „Dispozițiile art. XIV alin. (2) - (4) și ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător, cu excepția recursului care este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului.”, art. XV alin. 2 stabilind că „În cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel și îi va comunica, în scris, apelantului că are obligația de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.”.
Potrivit art. 24 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 „(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din Codul de procedură civilă. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 lei; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei.”. [s.n.]
Astfel, Curtea constată că partea recurentă nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 200 de lei corespunzătoare cererii de recurs, aceasta constituind o condiție de legală învestire a instanței cu soluționarea căii de atac formulate, în lipsa căreia cererea este nulă.
În plus, Curtea constată că a fost respinsă cerere de reexaminare formulată de partea recurentă împotriva cuantumul taxei de timbru, astfel cum i-a fost comunicat.
Constatând că, deși i s-a pus în vedere recurentului să depună taxa de timbru aferentă cererii de recurs, fiind legal citat, acesta nu s-a conformat, Curtea, față de disp. art. 496 NCPC, urmează să constate nulitatea recursului.
Totodată, Curtea va obliga partea recurentă la plata către partea intimată – pârâtă USH a sumei de 100 lei, iar către partea intimată – reclamantă a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată reduse în cond. at. 451 alin. 2 NCPC, text potrivit căruia „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”. Mai reține Curtea că art. 453 alin.1 NCPC prevede că „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Pentru a hotărî în acest din urmă sens, Curtea are în vedere că, față de disp. art. 24 din Constituția României și art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 51/1995 rep., părțile la procedură au dreptul de a fi asistate sau reprezentate de un avocat. În consecință, în cond. art. 30 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 rep. avocatului i se datorează onorariu pentru activitatea sa profesională. Cum raportul juridic se stabilește între avocat și client, stabilirea acestui onorariu este rezultatul un ansamblu de factori implicând atât considerente de ordin obiectiv, cum ar fi complexitatea cauzei, amploarea activității de asistență și reprezentare ce se impune a fi prestată de avocat, dar și considerente de ordin subiectiv cum ar fi, cu titlu exemplificativ, măsura în care beneficiarul poate sau este dispus să negocieze onorariul ce i se solicită.
În cauza de față, părțile intimate și-au exercitat dreptul incontestabil de a beneficia de asistența juridică de specialitate a unui avocat ales. Astfel, instanța constată că activitatea efectiv desfășurată de avocatul ales al fiecărei părți intimate, astfel cum este reflectată în înscrisurile atașate și lucrările dosarului de recurs, a constat în formularea unei întâmpinări, în cazul intimatei-pârâte, aceasta fiind însoțită de un set de înscrisuri, iar în cazul pății intimate – reclamante și în prezentarea la singurul termen de judecată acordat în calea de atac.
Desigur, cenzura instanței de judecată aplicată în ce privește cheltuielile vizează exclusiv raportul procesual de judecată stabilit între părți, fără a aduce atingere raportului contractual stabilit de client și avocatul ales, raport juridic liber consimțit de părțile acestuia cât privește onorariul de avocat acceptat de beneficiarul serviciului juridic prestat.
Or, în concret, raportat la cauza de față, vizând o cerere cu caracter repetitiv, în care U. S. Haret participă prin intermediul aceluiași cabinet de avocatură, care depune aceeași întâmpinare și același set de înscrisuri, obligarea părții petente la plata unei sume de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată apare ca fiind lipsită de caracter rezonabil, nefiind proporțională cu scopul vizat prin prisma activității de care a beneficiat efectiv intimatul, adică simpla transmitere la dosar a unei întâmpinări standard, similară celor identificate în celelalte dosare aflate pe rolul aceluiași complet, însoțită de același set de înscrisuri.
Cât privește suma de 1.500 lei solicitată de partea intimată – reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariul avocatului ales, aceasta nu prezintă un caracter rezonabil și proporțional, în condițiile în care procesul de față se circumscrie unei serii de cauze repetitive, fără vreo complexitate deosebită, în cadrul cărora practica acestei instanțe de judecată este deja clarificată și previzibilă.
Astfel, pentru motivele arătate, Curtea va obliga partea recurentă la plata doar a unei sume de 100 lei în favoarea intimatei – pârâte, respectiv de 500 lei în beneficiul părții intimate - reclamante, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, onorariu avocat redus conform art. 451 alin.2 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, împotriva sentinței civile nr. 7258/06.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant PREȘA N. C. N., cu domiciliul ales la av. Ș. M. în București, sector 3, .. 12, .. B, . intimata-pârâtă U. „S. HARET” BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, I. G., nr. 13.
Obligă partea recurentă la plata către intimata U. S. Haret București a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocațial redus în condițiile art. 451 alin. 2 și 453 NCPC.
Obligă partea recurentă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat redus în condițiile art. 451 alin. 2 și art. 453 NCPC. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. C. V. H. O. D. P.
Pentru judecător aflat în C.O.,
semnează președintele completului,
potrivit art. 426 alin. 4 NCPC
GREFIER
E. S. M.
Red./Thred. Jud. B.C./5ex./14.07.2015
Jud. fond C. A./T.B.- S. a II-a C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2146/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2015/2015. Curtea de... → |
|---|
