Anulare act administrativ. Sentința nr. 2015/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 3821/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.07.2015
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. I.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRAȚIA SECTOR 1, având ca obiect „anulare act administrativ și fiscal – proces-verbal nr._/29.06.2015”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, NU au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că au fost depuse la dosar prin registratura secției, următoarele:
- la data de 08.07.2015 reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, mențiune cu care legal a fost citat pentru acest termen de judecată conform rezoluției de primire a dosarului;
- la data de 07.07.2015 pârâta a depus întâmpinare și un set de înscrisuri, după care:
Curtea, verificând competența materială a instanței în conformitate cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtă prin întâmpinare.
CURTEA,
La data de 22.06.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul B. N. I., în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația sector 1, împotriva procesului-verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri mobile nr._/29.06.2015.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat, în esență, că, la data de 4.05.2015, prin Hotărârea A. a societății Zenit AG Properties S.R.L., a cesionat părțile sociale, in baza contractului nr. 197/04.05.2015. Ulterior a înregistrat cesiunea de părți sociale în conformitate cu prevederile legii la Oficiul Registrului Comerțului prin rezoluția_/08.05.2015.
Față de aceasta situație a considerat că, la momentul dispunerii de către instanța de judecată a măsurii confiscării extinse - 22.05.2015, nu mai avea calitatea de asociat in cadrul Zenit AG Properties S.R.L. Mai mult, măsura sechestrului a fost luata abia in data de 29.05.2015, fapt pentru care consideră ca ea nu poate fi valabila fiind lipsita de obiect.
Având in vedere cele arătate anterior a solicitat admiterea contestației și anularea procesului-verbal de instituire a sechestrului asigurătoriu, ca fiind lipsit de obiect.
In drept, a invocat prevederile art. 172 și 173 Cod procedura fiscală.
Prin întâmpinare, intimata Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București Secția a VIII-a C. administrativ si fiscal, de a judecata prezenta contestație la executare.
A arătat că împotriva actelor de executare silita se poate formula contestație la executare silita in temeiul art.172 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala. „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. [..] (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. (4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență."
Aceste prevederi din Codul de procedura fiscal, sunt completate de dispozițiile legale prevăzute in Codul de procedura civila, cu privire la contestația la executare, dispoziții care in cadrul art. 712 alin. 1 teza I prevăd "împotriva executării silite înseși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare".
Se poate observa, ca in conformitate cu prevederilor art. 714 alin. 1 din C.p.civ. "contestația se introduce la instanța de executare" in prezenta speța, instanța competenta să judece este Judecătoria Sectorului 1- București.
Având in vedere că măsurile de executare au fost dispuse pe teritoriul sectorului 1, consideră ca instanța competenta să judece prezenta contestație este Judecătoria Sector 1 București.
Reținând cauza, în temeiul art. 132 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 129 din O.G. nr. 92/2003: „(…). (2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (…). (11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.”
În conformitate cu dispozițiile art. 172 din O.G. nr. 92/2003: „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (…). (4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”
În prezenta cauză, s-a formulat contestație la executare împotriva unui proces-verbal de sechestru asigurătoriu.
Competența materială de soluționare a contestației împotriva unui act de executare, cum este procesul verbal de sechestru asigurătoriu, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (11) și art. 172 din Codul de procedură fiscală, raportate la art. 714 alin. (1) C.proc.civ., aparține judecătoriei.
Acțiunea nu are ca obiect o decizie emisă ca urmare a contestării pe cale administrativă a unui act administrativ fiscal, situație în care competența de soluționare ar fi revenit instanței de contencios administrativ și fiscal, ci o contestație la executare.
Având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ., competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (1) și (3) C.proc.civ., Curtea va admite excepția invocată și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul B. N., cu domiciliul în București, .. 55, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRAȚIA SECTOR 1, cu sediul în București, ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. C. C. B.
Red. Jud. CRI
Tehnored. CB
2 ex./2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3437/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1493/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
