Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Încheierea nr. 30/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 7489/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 30.03.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul D. D., având ca obiect „O.U.G nr. 24/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic M. J., și pârâtul D. D., personal și asistat de avocat D. M., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 40.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, în cadrul procedurii prealabile pârâtul a formulat întâmpinare, iar reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, iar la data de 12.03.2015 pârâtul a depus observații la răspunsul reclamantului la întâmpinare, și cerere de completare a probațiunii, ambele în câte 2 exemplare, după care,
La interpelarea instanței, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, învederează că a lecturat cererea de completare a probațiunii.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de completare a probațiunii.
Având cuvântul, pârâtul D. D., prin avocat, solicită ca în temeiul art. 293 NCPC reclamantul să depună copii certificate pentru conformitate cu originalul a celor 2 înscrisuri menționate în cererea de completare și observații la răspunsul la întâmpinare. De asemenea, solicită ca reclamantul să identifice autorul tuturor celor 4 rezoluții aflate la dosar. Reclamantul nu a depus toate înscrisurile relevante, a făcut un decupaj care să susțină teza în măsura de suprimare și încălcate a drepturilor și libertăților fundamentale. Scopul probatoriului este acela de a dovedi că, în afară de rezoluția „De acord” depusă de reclamant, pârâtul nu are altă atribuție de a da ordine la acea vreme.
Având cuvântul pe probe, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, învederează că, se opune la depunerea celor două documente solicitate de pârât, acesta a avut acces la dosarul aflat la sediul Consiliului. De asemenea, identificarea tuturor autorilor acestor înscrisuri apreciază că nu face obiectul cauzei, au fost dispuse măsuri de mai mulți ofițeri, însă nu i se impută totul pârâtului, ci doar ce este dovedit la dosar. A menționat că nu există o hotărâre definitivă privind constatarea calității de lucrător al Securității.
În replică, pârâtul D. D., prin avocat, învederează că nu a depus înscrisurile întrucât nu a avut originalul, solicită a se observa dacă originalele înscrisuri se află la dosarul C.N.S.A.S. Astfel, solicită ca reclamantul să depună copii certificate pentru conformitate cu originalul pentru confruntarea cu originalele. A depus înscrisurile respective dar nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul, reclamantul deține originalele, astfel că solicită a se certifica că toate acestea sunt fotocopii ale originalelor. Nu a avut acces la dosarul C.N.S.A.S., ci un alt ofițer.
Reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, învederează că cele 2 înscrisuri, dacă provin de la Consiliu, s-au depus la dosar. Dacă instanța va aprecia necesar, va depune tot dosarul C.N.S.A.S.
Față de aceste aspecte, pârâtul D. D., prin avocat, solicită depunerea dosar a 2 înscrisuri și nu tot dosarul C.N.S.A.S.
Curtea, deliberând asupra probelor solicitate de pârât, apreciază că nu este necesară prezentarea altor copii pentru cele 2 înscrisuri depuse de pârât în fotocopie, acestea fiind relevante cauze. Față de punctul de vedere al Consiliului de a depune întregul dosar C.N.S.A.S. Curtea apreciază că nu este necesar, documentele ce îl vizează pe recurentul-pârât sunt depuse alături de Nota de Constatare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, constatarea calității de lucrător al Securității în privința pârâtului avându-se în vedere că acesta, în calitățile deținute a propus o . activități informative asupra persoanei care a avut acces la propriu dosar față de relațiile avute cu cetățeni străini ce urmau să nu se mai întoarcă. A trimis documentele la biroul 3 ce se ocupa de cetățeni străini pentru filare, interceptare telefonică, fiind încălcat dreptul la viață privată a persoanei respective.
Pârâtul D. D., prin avocat, solicită respingerea acțiunii, arătând că afirmațiile că pârâtul a dispus măsuri informative sunt dovedire numai de Nota raport pe care a fost aplicată rezoluția „De acord” și serviciul 2 nu are drepturi efective, decât ca materialul să fie dat spre exploatare biroului 3 care îl are în atenție și să ia măsurile ce se impun. Cele două documente au generat nota: Prima notă este a Poliției Județene Dâmbovița și a doua este nota de sarcini în care se stabilește punerea în mișcare a urmăririi de filaj. Nota raport nu înseamnă o contribuție directă, ci o notă pasaj fără o sarcină ci un transfer de competențe către biroul 3. Cu privire la raportul cu propunerea de luare în lucru nr.23/1985, învederează că acestuia i-a urmat nota de sarcini pentru a se susține că nota raport a generat nota de sarcini.
Menționează că va solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Curtea, în temeiul art. 394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 396 NCPC,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 6.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 6.04.2015
Curtea, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 14.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1053
Ședința publică din 14.04.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul D. D., având ca obiect „O.U.G nr. 24/2008”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.04.2015 și apoi la 14.04.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr. de mai sus, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat instanței de contencios administrativ să constate calitatea pârâtului D. (anterior DÂRLOAGĂ) D. de lucrător al Securității.
Prin cererea nr. P 775/02/26.05.2011, adresată C.N.S.A.S. de către domnul P. C. G. V. se solicita verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului la care petentul a avut acces în temeiul art. 1 alin. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008. Astfel, în dosarul nr. I 2480 (cotă C.N.S.A.S.), solicitat în temeiul legii de către dl. P. C. G. V., pârâtul figurează în volumul 1, la fila 23.
În fapt, așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/1577/27.06.2014, precum și al înscrisurilor atașate acțiunii, domnul D. D. a fost angajat al fostei Securități, având gradul de locotenent major și funcția de șef al Serviciului 2 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate Dâmbovița (1985).
În această calitate a participat activ la supravegherea informativă a titularului dosarului_, fost deținut de drept comun, „semnalat în relații cu cetățeni străini și intenții de a părăsi țara ilegal".
În vederea stabilirii și documentării asupra activității desfășurată de către titularul dosarului, pârâtul, în calitate de locotenent major, șef al Serviciului 2, aprobă, pe baza celor semnalate despre acesta, la data de 15.07.1985, o notă raport „întrucât este suspect de rămânere ilegală în străinătate, propun ca materialul să fie dat spre exploatare Biroului III - care îl are în atenție, pentru a lua măsurile ce se impun".
În urma aprobării notei raport menționate și a transferării materialelor deținute cu privire la P. G., către Biroul III al I.J. DÂMBOVIȚA, asupra titularul dosarului s-au luat următoarele măsuri informativ-operative, consemnate în Nota de sarcini (I 2480, volumul 1,15):
>dirijarea surselor
>introducerea și exploatarea mijloacelor T.O. (tehnică operativă - n. D.l.) complexe la locul de muncă;
>introducerea mijloacelor T.O. simple, la domiciliul lui P. G.;
>interceptarea corespondenței, prin compartimentul „S";
>filajul.
Din documentele de mai sus se poate observa implicarea ofițerului în acțiunea informativă deschisă asupra titularului dosarului. Important este faptul că simpla obținere a unor informații cu caracter personal referitoare la cei urmăriți de Securitate, fără cunoștința și fără acordul acestora si pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naționale, constituia o violare a dreptului la viată privată si a dreptului la liberă exprimare.
Conchide că pârâtul, prin activitățile desfășurate, a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme. Astfel, în speța dată, îngrădirea drepturilor s-a produs în momentul în care ofițerul a dispus începerea supravegherii informative asupra persoanei urmărite.
În concluzie, opinează că activitățile desfășurate de către domnul D. D., în calitate de angajat al fostei Securități, au îngrădit următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație în vigoare la acea dată:
>dreptul la liberă circulație, prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice;
>dreptul la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pentru argumentele prezentate anterior, consideră că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de „lucrător al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1.Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989. În speța dată, această condiție este asigurată deoarece, așa cum am mai precizat, domnul D. D. a avut gradul de locotenent major și funcția de șef al Serviciului 2, în cadrul Inspectoratului Județean Dâmbovița, Serviciul 2 (1985).
2.În calitatea menționată la punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată prin acțiunile expuse pe larg anterior. Așa cum se poate observa, toate măsurile întreprinse de către pârât au încălcat drepturi și libertăți fundamentale ale omului garantate prin legile în vigoare la acea dată.
În drept: art. 1 alin. 7, art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 și art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S., adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
Pentru aceste motive, solicită a se aprecia asupra calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe domnul D. (anterior DÂRLOAGĂ) D..
În dovedirea acțiunii, înțelege se folosească următoarele probe:
1.Nota de Constatare nr. Dl/1/1577/27.06.2014, aprobată de Colegiul C.N.S.A.S.;
2.Dosarul_ (cotă C.N.S.A.S), vol. 1, fila 5,23;
3.Cererea de verificare nr. P 775/02/26.05.2011, adresată C.N.S.A.S. de către domnul P. C. G. V.;
4.Delegația de reprezentare în instanță a C.N.S.A.S.
Pârâtul D. D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Acțiunea de față face o greșită aplicație a dispozițiilor art. 7(1), art. 8 lit.a raportate la cele ale art.2 lit.a din OUG nr. 24/2008, asimilând actele, metodele și mijloacele folosite și efectuate, respectiv utilizate în mod profesional în cooperare cu alte compartimente, în scopul culegerii și valorificării de informații interesând ordinea publică, securitatea internă și siguranța națională, cu activității prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului (art.8 lit.a).
În examinarea elementelor și împrejurărilor ce ar putea justifica constatarea în persoana pârâtului a calității de lucrător al Securității în sensul textului citat este esențial să se rețină că activitățile ce i se reproșează acestuia, ca având drept efect suprimarea sau îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului (dreptul la liberă circulație și dreptul la viață privată) au fost exercitate în calitate de șef al unei structuri de contraspionaj economic (Serviciul II în cadrul Securității Județene Dâmbovița) și că în această calitate a participat activ la supravegherea informativă a titularului dosarului I 2480, fost deținut de drept comun, semnalat în relații cu cetățeni străini și intenții de a părăsii țara ilegal.
Se arată că pârâtul în calitate de șef al Serviciului II aprobă o notă raport care a fost valorificată la Biroul III care il are în atenție pe P. G. V., pentru a lua măsurile ce se impun.
CNSAS menționează că în urma transferării materialului respectiv asupra titularului dosarului s-au luat de către Biroul III măsuri informativ - operative care au constituit o violare a dreptului la viață privată și a dreptului la liberă exprimare.
Potrivit art.2 lit.a din OUG nr. 24/2008 rezultă condiții pentru reținerea calității de lucrător al fostei Securități, astfel:
1.Calitatea de ofițer activ, șef al Serviciului de Contraspionaj Economic al Inspectoratului Județean al Ministerului de Interne Dâmbovița - Securitate, în perioada de referință, calitate pe care nu o contest.
2.Cu privire la condiția nr. 2, în calitatea menționată la punctul 1, să fi desfășurat activități prin care a reprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Din interpretarea acestui text rezultând că subiectul vizat de legiuitor este însuși lucrătorul, rezultă că a doua condiție pentru constatarea calității de lucrător este aceea că acesta să fi desfășurat el însuși direct și personal astfel de activități prin care să fi reprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Ca atare trebuie să existe o legătură cauzală directă, imediată, de necontestat între activitatea desfășurată în concret de lucrător și vătămarea drepturilor și libertăților fundamentale ale celui urmărit.
Din analiza formală a notei-raport rezultă că aceasta a fost întocmită la data de 15.07.1985 de către mr. Dușmanu T., ofițer în cadrul Serviciului II, care face propunerea pentru exploatare la Biroul III (care are în atenție persoana vizată - P. G. V.) „în vederea luării măsurilor ce se impun" (propunerea nu a prevăzut și nu a urmărit luarea unei anume măsuri). Materialul este semnat la rubrica „DE ACORD" (formă impusă de ordine) de către șeful Serviciului II și nu la rubrica „APROBAT" cum se afirmă în acțiunea CNSAS.
Aprobarea valorificării în cooperare a notei-raport la Biroul III este efectuată de mr. U. N., adjunct al Șefului Securității Dâmbovița. Tot acesta notează cu cuvântul afirmativ „DA" propunerea.
Analizând și gradul de participare a persoanelor cu semnătură care se regăsesc în această notă raport se constată că rol activ au avut mr. Dușmanu T., cel care a întocmit nota și mr. U. N., cel care a aprobat măsura de valorificare în cooperare.
Avizul „DE ACORD" poate avea și un rol consultativ pentru persoana care ia decizia.
Referitor la sorgintea notei - raport se poate observa că aceasta a fost întocmită și prezentată de mr. Dușmanu T. din proprie inițiativă și nu la cererea (ordinul) șefului ierarhic.
Din analiza conținutului notei - raport rezultă cu claritate că aceasta conține mai mult aspecte ce constituie o sinteză a unor informații aflate deja într-un dosar, obținute anterior și furnizate la Biroul III, tot de mr. Dușmanu T., dar anterior datei de 01.05.1985, dată la care It.maj. D. D. a fost numit șef al Serviciului II.
Speculând faptul că șeful Serviciului II nu avea cunoștință despre cooperarea mr. Dușmanu T. cu Biroul III pe această temă, anterior datei de 01.05.1985, a prezentat nota cu conținutul respectiv urmărind doar justificarea activității care făcea obiectul analizei săptămânale.
Informațiile cu conținutul celor din nota - raport se regăsesc în dosarul personal de informator al lui P. G. V. având conspirativul „E.", aflat în legătura Biroului III. Acesta a fost recrutat în anul 1978 pe baza „sentimentelor patriotice" semnând un angajament olograf. A fost abandonat la data de 06.10.1981 întrucât a fost arestat și condamnat pentru infracțiuni de drept comun. în anul 1982 a fost reactivat, ocazie cu care a semnat un nou angajament de colaborare iar la data de 08.02.1985 a fost abandonat și luat în verificare ca urmare a suspiciunilor confirmate a întreținerii de relații suspecte cu cetățeni străini și intenții de rămânere ilegală în străinătate.
Pe parcursul colaborării informatorul „E." a furnizat 28 de materiale informative, din care multe în accepțiunea CNSAS pot fi considerate că au condus la îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale vectorilor la care se referea.
Se cunoaște că persoanele aflate în rețeaua informativă sunt verificate obligatoriu premergător recrutării, în timpul colaborării cât și după scoaterea din rețea (abandonarea).
Măsurile de verificare complexă a surselor umane (principalul mijloc de obținere de informații) sunt obligatorii pentru orice serviciu de informații indiferent de țară, perioadă istorică și/sau regim politic.
Același lucru s-a întâmplat și cu informatorul „E." care a fost verificat complex, cu continuitate pe perioada colaborării (folosindu-se mijloacele și metodele muncii de informații - agentură, tehnică operativă, filaj, interceptarea corespondenței, etc). De menționat că, în perioada colaborării informatorul era avizat de ofițerul care il avea în legătură că atât informațiile furnizate cât și persoana sa sunt supuse verificărilor pentru a se stabili loialitatea și corectitudinea agentului.
Este clar că verificarea complexă asupra lui P. G. V., sub nici o formă nu a fost declanșată asa cum prezintă acțiunea în constatare a CNSAS ca urmare a aprobării notei - raport aprobate și a transferării materialelor deținute de Serviciul II cu privire la P. G. V. către Biroul III, și s-a desfășurat din anul 1978 cu o mică întrerupere până în 1985 și mai departe.
Când s-a luat decizia de abandonare a informatorului „E.", la dosarul personal se regăseau foarte multe materiale, inclusiv cele cu același conținut, ca al notei - raport redactat de mr. Dușmanu T..
După abandonarea determinată de suspiciunile mai sus prezentate, normele de muncă ale oricărui sen/iciu de informații impun continuarea verificărilor în mod necondiționat, ceea ce s-a întâmplat și cu sursa „E.".
În aceste condiții la data de 23.07.1985, când a fost valorificată nota - raport incriminată la Biroul III, aceste date erau cunoscute, materialul neavând un rol activ, neaducând nimic nou în situația operativă, conținutul fiind total redundant.
De altfel, neavând nici un fel de valoare activă, după primire ofițerul de la Biroul III competent material în caz nu face nici o adnotare privind calitatea și utilitatea informațiilor primite așa cum obligau normele de muncă și nici nu propune continuarea cooperării cu Serviciul II.
Nici în cadrul notei de sarcini întocmită de Biroul III în anul 1987 din aceleași motive de neutilitate nu se propune cooperarea cu Serviciul II.
Neexistând un plan de cooperare în caz încheiat între Biroul III și Serviciul II care să cuprindă sarcini, măsuri și termene concrete pentru Serviciul II se poate spune cu certitudine că șeful Serviciului II nu a participat activ la supravegherea informativă a titularului dosarului I 2480.
De menționat că informațiile prezentate de CNSAS în susținerea tuturor capetelor de acuzare a pârâtului sunt disparate, trunchiate și scoase din context, acestea neconstituind probe ci numai presupuneri.
În vederea judecării corecte a cauzei solicită ca CNSAS să pună la dispoziția instanței următoarele documente:
-materialele informative existente în dosarul personal al informatorului "IlMIL", fond rețea 3_, aliat în arhivele CNSAS;
-materialele informative menționate în raportul de abandonare a informatoruluifond rețea_;
-materialele informative care au stat la ba/a luării în lucru a lui P. G. V. la dosarul de problemă (conținutul, proveniența și data obținerii) - dosarul_ aliat în arhivele CNSAS.
Solicită aceste probe pentru a demonstra în plus față de cele menționate anterior caracterul pasiv și conținutul redundant al informațiilor cuprinse în nota raport, precum și faptul că măsurile de verificare informativă întreprinse de Biroul III nu au avut în vedere acest material transmis în cooperare de Serviciul II și ca urmare nu a existat o legătură directă, imediată între activitatea desfășurată de pârât și vătămarea drepturilor și libertăților fundamentale ale celui urmărit.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, lucrător al Securității este orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
În fapt, Curtea reține că, așa cum reiese din cuprinsul Notei de constatare nr.DI/I/1577/27.06.2014, pârâtul D. D. a avut gradul de locotenent major și funcția de șef al Serviciului 2 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate Dâmbovița (1985) și în această calitate a participat activ la supravegherea informativă a titularului dosarului_, fost deținut de drept comun, „semnalat în relații cu cetățeni străini și intenții de a părăsi țara ilegal".
În vederea stabilirii și documentării asupra activității desfășurată de către titularul dosarului, pârâtul, în calitate de locotenent major, șef al Serviciului 2, aprobă, pe baza celor semnalate despre acesta, la data de 15.07.1985, o notă raport „întrucât este suspect de rămânere ilegală în străinătate, propun ca materialul să fie dat spre exploatare Biroului III - care îl are în atenție, pentru a lua măsurile ce se impun".
Ca urmare a aprobării notei raport menționate și a transferării materialelor deținute cu privire la P. G. către Biroul III al I.J. DÂMBOVIȚA, asupra titularul dosarului s-au luat următoarele măsuri informativ-operative, consemnate în Nota de sarcini (I 2480, volumul 1,15), respectiv: dirijarea surselor
Curtea constată că, prin activitățile desfășurate pârâtul D. D. a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme, respectiv dreptul la liberă circulație, prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice; dreptul la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pentru motivele arătate, Curtea apreciază că activitatea pârâtului care în calitate de locotenent major, șef al Serviciului, a coordonat activitatea de supraveghere informativă, se încadrează în prevederile art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, motiv pentru care va admite cererea formulată de reclamant și va constata calitatea pârâtului de "lucrător" al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul D. D., domiciliat în Târgoviște, ., nr. 14, ., ..
Constată calitatea pârâtului de "lucrător al Securității”.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. C.D./4 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2774/2015.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3285/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
