Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1800/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 3520/87/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1800
Ședința publică din data de 22.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – judecător D. U.
GREFIER - C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE (ANI), având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) - anulare raport de evaluare”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea până la data de 22.06.2015.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de muncă; Asigurări sociale; C. administrativ și fiscal, la 15.12.2014 sub dosar nr._, reclamantul L. I. a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE (ANI), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea ca nelegal si netemeinic a raportului de evaluare nr._/G/II/26.11.2014 intocmit de ANI si comunicat subsemnatului la data de 02.12.2014. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamantul a arătat următoarele:
In fapt, la data de 26.11.2014, parata Agenția Naționala de Integritate a intocmit raportul de evaluare nr._/G/II potrivit căruia in urma finalizării activității de evaluare s-a constatat ca reclamantul L. I. s-a aflat în stare de incompatibilitate prin deținerea simultana a funcției de primar al Comunei Crmgeni, județul Teleorman si a calității de comerciant persoana fizica în cadrul L. N. I. Persoana Fizica Autorizata, incalcandu-se astfel dispozițiile art.87 alin.l lit g din Legea 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției cu modificările si completările ulterioare.
Persoana fizica autorizata L. I. a fost infiintata in anul 2010, având numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Teleorman F_ si CUI_.
Apreciază reclamantul ca incompatibilitatea stabilită de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 dintre funcția de primar și calitatea de comerciant persoană fizică duce la îngrădirea dreptului de a fi ales, a dreptului la libera alegere a profesiei, a libertății economice, precum și a libertății de asociere, fără a fi întrunite condițiile limitativ și expres prevăzute de art. 53 din Constituție. Desfășurarea, în calitate de membru al unei întreprinderi familiale, a unor activități cu specific agricol, constând în cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase, și desfacerea unor asemenea produse nu pot fi asimilate cu activitatea unui comerciant ca și activitate profesională permanentă, având în vedere definiția dată de art. 2 lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale: "întreprindere familială - întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică împreună cu familia sa."
Prin desfășurarea unei activități de cultivare a cerealelor de către reclamant nu se aduce niciun prejudiciu efectiv Comunei Cingeni chiar daca o perioada de timp a coincis cu funcția de primar al comunei Crangeni, intrucat activitatea desfășurata este una independenta de funcția ocupata in cadrul primăriei.
Legiuitorul a avut in vedere prevenirea eventualelor cazuri de corupție interzicând astfel primarului sa aiba in același timp si calitatea de comerciant. În acest sens, a arătat reclamantul ca nu exista niciun contract comercial incheiat intre PFA L. I. si . exista cel puțin o suspiciune de frauda, activitățile de cultivare a plantelor fiind desfășurate doar cu scopul de suplimenta veniturile salariale din funcția de primar.
Îngrădirea dreptului constituțional de a-ti alege profesia, a libertății economice si a dreptului la munca se justifică întrucât nu servește protejării niciuneia dintre valorile sau situațiile reglementate de art. 53 din Constituție (apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav). Totodată, măsura restrângerii trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
In plus, prin rezoluția nr. 516 din 23.09.2013 s-a dispus radierea din registrul comerțului a Persoanei Fizice Autorizate L. N. I. cu sediul profesional in . având nr. de ordine la registrul comerțului F_ si CUI_.
F. de cele menționate mai sus a solicitat reclamantul să se dispună admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si pe cale de consecință, anularea raportului de evaluare_/G/II/26.11.2014 intocmit de ANI cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 din Codul de procedura civila si art. 22 alin. 1 din Legea 176/2010 privind integritatea in exercitarea funcțiilor si demnităților publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată, pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE (ANI) a formulat întâmpinare, transmisă la dosar prin fax la 29.01.2015.
Față de cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. I., pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 96 alin.(1) din Noul Cod de Procedură Civilă "Curțile de Apel judecă: în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale ".
Art.10 alin.(1) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările și completările ulterioare prevede că:
„(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apei dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
A arătat pârâta că Agenția Națională de Integritate este organ de specialitate al administrației publice centrale, în sensul dispozițiilor art. 116 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 117 alin. (3), raportate la dispozițiile art. 73 alin. (3) litera t.) din Constituția României republicată și, este organizată ca o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, conform art.13 din Legea nr.144/2007 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative: „persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ".
Față de cele învederate mai sus, pârâta a solicitat instanței să admită excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman astfel cum a fost formulată si, în consecință, să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată și neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
La data de 15.04.2014, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Agenția Națională de Integritate a declanșat, în lucrarea nr._/A/II/15.04.2014, procedura de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților de către L. I., primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman.
Conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 176/2010, procedura de înștiințare a fost îndeplinită, L. I. fiind informat prin scrisoarea recomandată nr._/G/l 1/22.04.2014 despre declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților, confirmare de primire datată 23.04.2014. Ulterior, prin adresa nr._/G/I1/18.06.2014, persoana evaluată a fost informată despre faptul că au fost identificate elemente de încălcare a dispozițiilor legale în materia incompatibilităților, confirmarea de primire fiind datată 23.06.2014.
Agenția Națională de Integritate este competentă să evalueze respectarea de către L. I., a dispozițiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităților, pe durata exercitării funcției publice, întrucât sus numitul face parte din categoria de persoane prevăzute la art. 1 pct. 30 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din același act normativ „Activitatea de evaluare a declarației de avere, a datelor și a informațiilor privind averea existentă, precum și a modificărilor patrimoniale intervenite mente în perioada exercitării funcțiilor ori demnităților publice, precum și cea de evaluare a conflictelor de interese și a incompatibilităților se efectuează atât pe durata exercitării funcțiilor ori demnităților publice, cât și în Scursul a 3 ani după încetarea acestora".
Activitatea de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităților s-a efectuat pentru perioada cuprinsă între 21.06.2012 (data validării în funcția de primar prin încheierea nr. 479/21.06.2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede) -12.05.2014 (data răspunsului Oficiului Național al Registrului Comerțului).
Potrivit dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea fi Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, dispozițiile acestei legi se completează cu dispozițiile altor acte normative, inclusiv ale celor care reglementează alte incompatibilități sau conflicte de interese, dacă acestea nu sunt contrare Legii nr. 176/2010 și Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.
Prin adresa nr._/G/l 1/18.06.2014, persoana evaluată a fost informată despre faptul că au fost identificate elemente de încălcare a dispozițiilor legale în materia incompatibilităților, în sensul art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, fiind invitată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, să prezinte un punct de vedere, orice probe, date sau informații pe care le consideră necesare pentru lămurirea cestor aspecte.
Persoana evaluată nu a transmis un punct de vedere cu privire la aspectele semnalate până la data întocmirii prezentului raport de evaluare.
În temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 176 /2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, după informarea persoanei evaluate cu privire la declanșarea procedurii de evaluare, a arătat pârâta că a procedat la solicitarea de date documente și informații care nu sunt publice, de la instituții și autorități publice, persoane de drept public sau privat, precum și de la persoanele fizice ce le dețin și care sunt necesare desfășurării activității de evaluare, după cum urmează:
•Primăria corn. Crângeni, jud. Teleorman;
•Oficiul Național al Registrului Comerțului;
•Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman; Din analiza documentelor primite, pentru perioada supusă evaluării, au rezultat următoarele:
Potrivit adresei nr. 990/06.06.2014 a Primăriei comunei Crângeni, L. I. a deținut funcția de primar al comunei în mandatele 2004-2008 și 2012-2016, fiind validat în funcție prin Încheierea nr. 479/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de vedere.
Potrivit adresei nr._/12.05.2014 a Oficiului Național al Registrului Comerțului, în perioada supusă evaluării persoana evaluată a fost identificat cu următoarele calități/funcții:
- Persoană fizică autorizată: L. N. I. PFA în perioada 10.12._13, nr. de înregistrare în registrul comerțului F_ .
Potrivit adresei nr. 6/27/_/05.08.2013 a Administrației Județene a Finanțelor Publice Argeș, persoana evaluată figurează în evidențe cu următoarele venituri:
- În anul 2012:
- venituri din salarii în sumă de 24.391 lei (.> - venituri din dividende în sumă de 8 lei (SIF Muntenia și Bnata-Oltenia)
- venituri de natură comercială In sumă de 58.465 lei (L. N. I. PFA),
Declarație privind veniturile realizate nr. 2154/14.02.2013
- În anul 2013:
- venituri din salarii în sumă de 40.796 lei (.> - venituri din dividende în sumă de 8 lei (SIF Muntenia)
- venituri de natură comercială în sumă de 0 lei (L. N. I. PFA)
Declarație privind veniturile realizate nr._/28.10.2013
Potrivit Declarației privind veniturile realizate în România nr. 2154/14.02.2013 în anul 2012, L. I. a obținut venituri din activități comerciale din activitatea de "cultivare cereale", activitate desfășurată de L. N. I. PFA
Conform art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările si completările ulterioare "funcția de primar este incompatibilă cu: g) calitatea de comerciant persoană fizică".
Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, "în cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a Codului civil, referirile la comercianți se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerțului, potrivit prevederilor art. 1 din legea nr. 26/_ privind registrul comerțului republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege".
Se arată la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep. că "înainte de începerea activității economice, au obligația să ceară înmatricularea sau, după caz, înregistrarea în registrul comerțului, următoarele persoane fizice sau juridice: persoanele fizice autorizate (...)".
Astfel, din coroborarea art. 87 alin. (1) lit g) cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 și art. 1 alin. |1) din Legea nr. 26/1990 republicată/rezultă că prin comerciant persoană fizică se înțelege persoana fizică supusă înregistrării în registrul comerțului, respectiv persoana fizică autorizată.
Din analiza datelor și informațiilor aflate ta dosar, raportat la textele de lege sus menționate, au fost identificate elemente în sensul nerespectării regimului juridic al incompatibilităților de către L. I., primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman, în perioada 21.06._13, prin deținerea simultană a calității de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată. Potrivit declarațiilor privind veniturile realizate în România depuse la Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede, L. I. a obținut în anul 2012 venituri din activități comerciale în cuantum de 58.465 lei din activitatea de „cultivare cereale”.
În urma finalizării activității de evaluare, în lucrarea nr._/A/II/15.04.2014, au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților de către L. I., pentru perioada 21.06._13, întrucât simultan cu funcția de primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman, a deținut și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, stipulează următoarele: "funcția de primar este incompatibilă cu:.... g) calitatea de comerciant persoană fizică".
Din analiza documentelor enunțate mai sus, rezultă că fără echivoc faptul că, în perioada 21.06._13, L. I., primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman, a încălcat regimul juridic al incompatibilităților deoarece nu a respectat prevederile art. 87 alin. (1) Ut g.) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.
Starea de incompatibilitate a fost generată de deținerea simultană a funcției de primar cât și a calității de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată (calități necontestate, ci chiar recunoscute de către reclamant).
Totodată, a solicitat pârâta să se constate că reclamantul L. I. niciun moment nu a contestat faptul că nu ar avea calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată, ci dimpotrivă, chiar recunoaște că încă din anul 2010 a înființat Persoana Fizică L. N. I., limitându-se doar la a da o interpretare personală conținutului raportului de însă este eronată, și în vădită contradicție cu cele consemnate de inspectorul de integritate în cuprinsul acestuia, si respectiv cu dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g.) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, care sunt de strictă interpretare și aplicare.
În realitate, prin argumentele invocate în cererea de chemare în judecată (care reprezintă doar artificii de interpretare a conținutului raportului de evaluare și, respectiv a art. 87 alin. (1) lit g.) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările), în opinia pârâtei, reclamantul încearcă să se sustragă de la a suporta (rigorile) prevăzute de lege.
Reglementând incompatibilitatea dintre cele două funcții, legiuitorul a urmărit transpunerea în legislații internă a principiului transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, respectiv transparență în modul de administrare și utilizare a bunurilor publice, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, fără a se putea pune în discuție restrângerea vreunui drept sau a vreunei libertăți fundamentale.
Dispozițiile art. 87 din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare stabilesc categoriile de funcții și activități care sunt incompatibile cu statutul de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean, incompatibilitatea reglementată la alin. (1) lit. g) al textului menționat referindu-se la calitatea de comerciant persoană fizică.
Incompatibilității au menirea de a asigura transparența funcției publice, și constituie un important instrument de prevenire a corupției și o garanție a exercitării cu imparțialitate a funcției publice, iar activitatea de comerciant, fie ea exercitată și de o persoană fizică, poate fi susceptibilă de premisele încălcării principiilor urmărite de legiuitor prin instituirea incompatibilităților.
Or, incompatibilitățile fiind stabilite de legiuitor în mod justificat, în opinia pârâtei rezultă că nu se poate susține reclamantul că incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare îngrădește accesul persoanei la o activitate economică și la libera inițiativă și nici dreptul la asociere, deoarece funcția de primar trebuie să se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a stabilit pentru accesul și exercitarea funcției publice.
Dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, prin cazul de incompatibilitate pe care îl lamentează, conține o condiție specială, ce nu permite exercitarea simultan, de către aceeași persoană, a unei funcții sau demnități publice și a unei activități economice în calitate de comerciant persoană fizică.
Opțiunea aparține în exclusivitate destinatarului normei, iar în funcție de această opțiune poate deține calitatea de comerciant persoană fizică și să desfășoare astfel acest tip de activitate, în condițiile legislației în materie ori să dețină funcția sau demnitatea publică, supunându-se regimului juridic reglementat în acest sens.
Nefiind constatată nicio restrângere a exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale, consideră pârâta că nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 53, invocată în cererea de chemare în judecată către reclamant.
De asemenea, a arătat pârâta că reclamantul susține, în mod eronat, faptul că activitatea cu specific agricol pe care o desfășoară, în calitate de persoană fizică autorizată, nu poate fi încadrată în sfera activităților comerciale.
Potrivit art. 2 lit.i.) din O.U.G nr. 44/2008 cu modificările și completările ulterioare (la care face, de altfel referire și reclamantul, dar pe care îl interpretează greșit) prin noțiunea de persoană fizică autorizată se înțelege „ persoana fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forța sa de muncă”.
În sensul definit de legiuitor la art. 2 lit.a) din aceeași ordonanță de urgență (pe care însă reclamantul omite să îl precizeze întrucât nu îi profită, ci dimpotrivă îl culpabilizează), " prin activitate economică se înțelege .activitatea agricolă, industrială, comercială, desfășurată pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați ori determinabili, în scopul obținerii unui profit”.
În concluzie, prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, stabilind incompatibilitatea dintre funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte sau vicepreședinte al consiliului județean și calitatea acestuia de comerciant persoană fizică, instituie o garanție a exercitării funcției publice în condiții de imparțialitate și transparență decizională, obiectiv ce urmărește protejarea interesului public constând în apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Conform dispozițiilor art. 91 alin. 3 din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție.
Potrivit art. 25 alin. (1), (2), (3) și (4) din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și etăților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative:
(1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit întării aplicabile demnității, funcției sau activității respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta și dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
(2) Persoana eliberată sau destituită din funcție potrivit prevederilor alin. (1) sau față de care s-a constatat existența conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepția celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. în cazul în care persoana nu mai ocupă o funcție sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicția de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate.
(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
(4) Prin derogare de la dispozițiile legilor speciale care reglementează răspunderea disciplinară, sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate ca urmare a săvârșirii unor abateri dintre cele cuprinse în prezenta lege nu pot consta în mustrare sau avertisment.
A solicitat pârâta a se constata că reclamantul își invocă propria turpitudine, neavând niciun fundament și suport legal care să confirme veridicitatea și legalitatea susținerilor sale, fiind doar ipoteze de care înțelege să se prevaleze în scopul de a se sustrage de la răspunderea instituită de legiuitor pentru nerespectarea uiui incompatibilităților și, respectiv de a evita (suporta) consecințele legale (rigorile legii).
În cuprinsul art. art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 care prevede că " funcția de primar este incompatibilă cu: … g) calitatea de comerciant persoană fizică" (...)", legiuitorul nu a instituit nicio excepție, în sensul celor menționate si dorite de reclamant.
Așadar, din moment ce însuși legiuitorul, în acest articol de lege, ale cărui dispoziții sunt de strictă interpretare si aplicare, nu a prevăzut că " desfășurarea, în calitate de membru al unei întreprinderi ....a unor activități cu specific agricol....nu se aduce niciun prejudiciu Comunei Crângeni,..." constituie o excepție de la aplicabilitatea acestui articol de lege, respectiv că excede regimului incompatibilităților, nici reclamantul nu este îndrituit să facă abstracție, mai exact să ignore principiul de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus " adăugând astfel, prin susținerile și motivările sale, la lege.
A mai arătat pârâta că ceea ce omite reclamantul să facă referire, întrucât nu îi profită, ci dimpotrivă îl culpabilizează este faptul că pentru existența stării de incompatibilitate, conform art. 87 alin.(1) lit.g.) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare, este suficient ca persoana evaluată să dețină simultan cel puțin două funcții incompatibile, condiție îndeplinită în cauza dedusă judecății, având în vedere faptul că reclamantul a deținut simultan atât funcția de primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman cât și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată.
În concluzie, argumentele invocate de reclamant apreciază pârâta că nu îl exonerează pe acesta de răspunderea instituită de legiuitor în ceea ce privește situația de incompatibilitate și prevăzută la art. 87 alin.d) lit.g.) din Legea nr. b 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Legea interzice, în mod expres, cumulul de funcții, fapt care i se aplică și primarului L. I..
Astfel, a arătat pârâta că reclamantul, în calitatea sa de primar avea și, respectiv are obligația de a respecta prevederile legale privind incompatibilitățile și să nu să încalce legislația aplicabilă.
De asemenea, a învederat pârâta că argumentele reclamantului nu sunt de natură să afecteze legalitatea și temeinicia raportului de evaluare nr._/G/II/26.11.2014, respectiv să atragă anularea acestuia și, mai mult decât atât, nu pot constitui o derogare de la aplicabilitatea prevederilor art.87 alin.(1) lit.g.) din Legea nr.161/2003 cu modificările și completările ulterioare, ceea ce nu îl poate exonera pe reclamant de răspunderea instituită și reglementată de legiuitor prin acest act normativ.
În același context, a învederat pârâta că reclamantul, în mod greșit a concluzionat faptul că nu este incompatibil, raportat la situația constatată - deținerea simultană atât a funcției de primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman cât și a calității de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. Persoană Fizică Autorizată, încălcând astfel dispozițiile art.87 alin.(1) lit.g.) din Legea nr.161/2003 cu modificările si completările ulterioare.
I Așadar, în condițiile în care însuși legiuitorul a reglementat, prin acest articol de lege o atare situație, în opinia ANI rezultă fără putință de tăgadă faptul că raportul de evaluare nr._/G/l 1/26.11.2014 a fost întocmit în mod temeinic și cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legislația aplicabilă în materia incompatibilităților și, enunțată mai sus.
Inspectorul de integritate a emis un act în vederea executării și aplicării legii raportat la situația fapt constatată - incompatibilitate, cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale incidente, precum și a principiului de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, respectiv a art. 87 alin.(1) litg.) din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla concluzie a reclamantului conform căreia "...în mod nelegal s-a constatat o incompatibilitate a mea " nu poate constitui din punctul de vedere al pârâtei, o derogare de la aplicabilitatea acestor prevederi legale și, deci nu îl poate exonera de răspunderea instituită și reglementată de legiuitor prin aceste acte normative.
Din materialul probator administrat în cauză, consideră pârâta că rezultă fără echivoc faptul că în perioada 21.06._13, L. I., primar al comunei Crângeni, lud. Teleorman s-a aflat în incompatibilitate.
Față de cele învederate mai sus, pârâta a solicitat instanței să respingă cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul L. I. ca neîntemeiată și nefondată și, să constate că Raportul de evaluare nr._/G/II/26.11.2014 este temeinic și legal, fiind emis în vederea executării și aplicării legii la situația privind existența stării de incompatibilitate în care se găsește reclamantul.
În drept, a invocat partea pârâtă Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și întemnițaților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 din Noul Cod Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința nr.133 din 19 martie 2015, Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de muncă, Asigurări sociale și C. administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman, invocată de partea pârâtă prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal. Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal la 23.04.2015.
Analizând cererea dedusă judecății prin raportare la dispozițiile legale incidente, probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței reclamantul a chemat în judecată pe pârâta ANI solicitând să se dispună anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/26.11.2014, susținând în esență că, prin raportul de evaluare a cărui anulare se solicită în cauză pârâta ar fi reținut greșit că a fost încălcat regimul incompatibilităților prin deținerea simultană a funcției de primar al comunei Cringeni, jud. Teleorman, și a calității de comerciant persoană fizică în cadrul L. N. I. – persoană autorizată, astfel încât ar fi fost încălcate dispozițiile art.87 alin.1 lit.g din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publică, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
Reclamantul a susținut că persoana fizică autorizată a fost înființată în anul 2010, fiind radiată din Registrul Comerțului la 23.09.2013 și doar o perioadă de timp scurtă a coincis cu funcția de primar, nefiind produs nici un prejudiciu.
Evaluarea respectării regimului juridic al incompatibilităților a fost efectuată între 21.06.2012 – data validării în funcția de primar și 12.05.2014 – data răspunsului ONRC.
Prin Adresa nr._/G/II/18.06.2011 persoana evaluată a fost informată că s-au încălcat dispozițiile legale în materia incompatibilităților, iar conform art.20 alin.1 din Legea nr. 176/2010 i s-a solicitat să prezinte un punct de vedere sau informații necesare pentru lămurirea aspectelor sesizate, acesta netransmițând autorității pârâte punctul său de vedere conform dispozițiilor legale.
Potrivit art.87 alin.1 lit.g din Legea nr. 161/2003 cu mod. și compl. ult., funcția de primar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică. Această calitate nu a fost contestată de reclamant, susținând doar că nu a fost produs nici un prejudiciu și că a deținut pentru o scurtă perioadă și calitatea de comerciant persoană fizică.
Nu se poate reține că incompatibilitatea prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate ar îngrădi dreptul persoanei la o activitate economic, la libera inițiativă și nici dreptul la asociere deoarece funcția de primar este incompatibilă cu activitatea economică, având drept condiție specială nepermiterea exercitării simultan a unei funcții sau demnități publice și a unei activități economice. Reclamantul a susținut că activitatea cu specific agricol pe care a desfășurat-o nu poate fi încadrată în sfera activităților comerciale, ori este evident că acesta a deținut calitatea de persoană fizică autorizată conform art.2 lit.i din O.U.G. nr. 44/2008 cu mod. și compl. ult., astfel cum a reținut și autoritatea pârâtă în Raportul de evaluare.
De asemenea, sunt aplicabile dispozițiile art. 91 alin.3 din Legea nr. 161/2003 republ. care dispune că alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de compatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție. De asemenea, sunt aplicabile dispozițiile art.25 alin.1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 176/2010 care stabilesc că sancțiunile care pot fi aplicate ca urmare a săvârșirii unor abateri cuprinse în legea menționată, în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.87 alin.1 lit.g din Legea nr. 161/2003 cu mod. și compl. ult., reclamantul neaducând nici un argument sau probă din care să se poată rețină o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută în Raportul de evaluare contestat în cauză.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, având în vedere și dispozițiile art.1 din Legea nr. 554/2004, urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul L. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Crîngeni, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE (ANI), cu sediul în București, blvd. L. C. nr.15, sector 1, Certificat de înregistrare fiscală . nr._/30.11.2007, C.U.I._, ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. C. M.
Red./Tehnored. Judecător D.U./4 ex.
Comunicate 2 ex./………...…………
Semnătură ……….
| ← Pretentii. Decizia nr. 3224/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3400/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
