Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3842/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3842/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3379/2/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.3842
Ședința publică de la 6 iulie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
JUDECĂTOR – C. M. F.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER - I. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . împotriva Deciziei nr.697/C6/701 din 20.05.2015 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA și ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând, constata:
Prin Decizia nr.697/C6/701 din 20.05.2015 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, s-au reținut și dispus următoarele:
La data de 16.12.2014, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA R.A. a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare anvelopei pentru parcul de autovehicule al Regiei Naționale a Pădurilor-Romsilva", sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr._.
Valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 3.607.658,82 sil 5.591.226,66 lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut".
Au fost depuse un număr de 6 oferte, printre care se regăsește și ceai a contestatorului, accesul în SEAP la documentele de calificare fiind permis comisiei de evaluare la data de 27.01.2015.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.4733/21.04.2015, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..I cu o propunere financiară de 5.133.147,73 euro, fără TVA, în timp ce ofertai depusă de .. a fost clasată pe lotul 2, cu o propunere financiară de 5.491.858, 00 lei.
împotriva acestui rezultat al procedurii, respectiv împotriva deciziei de a desemna câștigătoare oferta depusă de .., .. a depus, în termen legal, prezenta contestației.
Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei dispozițiile legale aplicabile, Consiliul a constatat:
. critică decizia autorității contractante de desemna câștigătoare oferta depusă de .., susținând este nelegală deoarece prețul oferit de ofertantul menționat, 5.133.147,73 lei, nu poate fi real dacă s-au avut în vedere prevederi caietului de sarcini în ceea ce privește acceptarea spre ofertare doar a mărcilor de anvelope premium.
Relativ la criticile formulate de contestator prin precizarea la contestație, a cărei respingere este solicitată de intervenientul .., Consiliul observă că, până la data de 05.05.2015, contestatorul aflat în imposibilitatea obiectivă de a le formula, documentele necesare fiindu-i puse la dispoziție, de către autoritatea contractantă, abia la acea dată.
Totodată, se observă că dosarul achiziției publice a fost depus la sediul C.N.S.C., la data de 08.05.2015, dată ulteriora celei în care s-a înregistrat precizarea la contestație.
Astfel fiind, în condițiile în care anterior datei de 05.05.2015 nu s-a asigurat nici de către autoritatea contractantă și nici de către CNSC accesul contestatorului la informațiile necesare pentru a putea exercita, în mod efectiv, calea de atac a contestației, iar precizarea la contestație a fost transmisă la sediul C.N.S.C. la două zile de la data comunicării actelor necesare, respectiv la 07.05.2015, Consiliul va avea în vedere criticile formulate prin precizarea la contestație și, de asemenea, va proceda la analiza lor.
Pe cale de consecință, apărările intervenientului în sensul că .. ar fi trebuit să se adreseze C.N.S.C. în temeiul art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, nu pot fi primite de vreme ce, așa cum s-a arătat, dosarul achiziției publice a fost primit de organismul administrativ - jurisdicțional ulterior depunerii precizării la contestație.
De asemenea, faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat .. acceptul pentru a pune la dispoziție contestatorului, documente din oferta sa, nu reprezintă un motiv pentru care criticile legate de aceste documente să nu fie analizate.
Mai mult, în situația în care .. a depus documente pe care le-a apreciat cu fiind confidențiale, obligația de a indica respectivele documente ca având acest caracter, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art.24 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, aparținea .., singura obligație care revenea autorității contractante fiind aceea de a nu pune la dispoziție acele documente declarate deja ca fiind confidențiale.
Nu reprezintă un argument pentru care criticile din precizarea la contestație să nu fie analizate, nici susținerile intervenientului legate de valabilitatea ofertei .. și a garanției de participare depusă de acesta, deoarece, chiar dacă nu ar exista o continuitate în ceea ce privește valabilitatea acestora, nu se poate reține vreo culpă a contestatorului în condițiile în care, așa cum rezultă din conținutul art.6 alin.2 teza ultimă din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, obligația de a solicita ofertanților prelungirea valabilități ofertei și a garanției de participare aparține autorității contractante. Deci, contestatorul nu poate fi sancționat la modul dorit de intervenient, pentru o eventuală neexecutare a unei obligații ce revenea, în fapt, autorității contractante.
In soluționarea cauzei, Consiliul se va raporta la prevederile caietului de sarcini, respectiv:
- prevederea de la cap.3.1.4, potrivit cu care „Anvelopele de dimensiunile de mal sus trebuie să fie de calitate premium. Ex: Michelin, continental, Bhdgestone, Goodyear, Nokian, Dunlop, Pirelli sau echivalent."
- prevederea de la cap.3.II.4, unde apare precizat cu privire la anvelopele de vară, că „Anvelopele trebuie să fie de calitate premium. Ex: Michelin, Continental, Bhdgestone, Goodyear, Nokian, Dunlop, Pirelli sau echivalent."
De asemenea, se reține că, prin clarificarea nr._/AC/12.01.2015, la întrebarea având conținutul: „Întrebare/Solicitare: (...)
În cadrul caietului de sarcini se folosește în mai multe rânduri următoarea solicitare «Anvelopele trebuie să fie de calitate premium. Ex: Michelin, Continental, Bridgestone, Goodyear, Nokian, Dunlop, Pirelli sau echivalent.»
Având în vedere că în cadrul solicitării introduceți și marca de nivel mediu vă rugăm să ne comunicați dacă acceptați mărci echivalente cum ar fi: Fulda, Bfgoodrich, Kleber, Hankook, Firestorne. Ținem să precizăm că mărcile enumerate sunt echivalente și produc anvelope cu proprietăți și caracteristici tehnice care determină același efect în exploatare ca produsele premium exemplificate în caietul de sarcini.
Deasemenea invocând principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică art.2 aliniatul 2, litera b) tratament egal și d) transparanța, vă rugăm să ne comunicați instituția sau organismul abilitat ce clasifică mărcile de anvelope pe segmente de premium, mediu și buget și care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini, spre informare și spre întocmirea unei oferte conforme cu solicitările dumneavoastră.", autoritatea contractantă a formulat Răspuns:
Mărcile de nivel mediu sunt acceptate de autoritatea contractantă în contextul precizat în ultimul paragraf de la Cap.3 din Caietul de sarcini pe care îl reproducem mai jos: «Ca regulă, în căzui în care pentru anumite dimensiuni, nu se produc anvelope din categoria premium, se acceptă și anvelope din categoria buget, cu condiția respectării caracteristicilor tehnice minime solicitate prin prezentul caiet de sarcini. în cazul în care pentru anumite dimensiuni se produc atât anvelope din categoria buget cât și din categoria premium, se acceptă doar anvelope premium, cu respectarea caracteristicilor tehnice minime solicitate.»
Având în vedere cele de mai sus, se acceptă mărcile buget precizatei de dvs. doar pentru dimensiunile de anvelope pentru care nu se produci mărci premium.
Identificarea anvelopelor premium a fost făcută în urma testărilor multiple efectuate de organisme/instituții internaționale de testare cum ar fi: Tuv - Technical Inspection Association www.tuv..://www. test, de. DEKRA, partener TUV - Asociația germaneI de inspecție a autovehiculelor (G. Motor Vehicle Inspection Association) http://dekra. corn etc.
Testări ale anvelopelor care indică aceleași mărci premium sunt efectuate periodic de către asociații de automobilism și echipele unor reviste de prestigiu din domeniul automobilistic, cum ar fi: ADAC - Automobil Clubl G., OAMTC - Automobil Club Austriac, TCS - Touring Club Schweu Auto Bild etc."
Procedând la analiza susținerilor contestatorului de la punctele 1, 2,3,1 4 și 5 din precizarea la contestație, respectiv ofertarea, de către S.C.I R. S.R.L., la loturile de anvelope de iarnă (pozițiile 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,1 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 33, 36, 38, 40, 41, 44, 53, 55, 56, 65, 66, 68, 70) și la loturile de anvelope de vară (pozițiile 2, 4, 5, 8, 9 10,11,12,13,14,17,18,20,23,24,25,26,28,34,35,36,37,38,39,41,42,44,45,4 6,47,49, 50, 51, 54, 55, 56, 61, 68, 69, 70, 71 și 72), de mărci de anvelope din categoria medie sau chiar buget (poziția 7 și poziția 59), deși la aceste dimensiuni se produc anvelope cu caracteristicile tehnice minim solicitate în categoria de mărci premium, se constată:
În cadrul etapei de evaluare, autoritatea contractantă a solicitat ., prin adresa nr.675/DID/04.03.2015:
„1. Pentru fiecare tip de anvelopă ofertat, prezentați elemente care . anvelope premium. La formularea răspunsului veți avea în vedere și adresa de clarificări nr._/"AC/12.01.2015 publicată în SEAF în data de 12.02.2015 la secțiunea Clarificări corelat cu precizările din caietul de sarcini referitoare la calitatea anvelopelor.
2. în situația în care ați ofertat anvelope din categoria buget, ne veți prezenta argumente prin care să demonstrați că pentru tipul și dimensiunea în cauză, nu se produc anvelope premium (...)".
Ofertantul desemnat câștigător a răspuns prin adresa nr.035/09.03.2015, din care rezultă că oferă anvelope produse sub mărcile indicate în caietul de sarcini, dar și sub alte mărci, respectiv Hankook, Kleber, Kumho, Firestone etc, în legătură cu acestea din urmă precizând că au performanțe cel puțin egale sau chiar mai bune decât cele agreate ca anvelope premium (indicate în caietul de sarcini).
Așadar, .. a oferit, după cum însuși recunoaște, și anvelope produse sub alte mărci decât cele indicate exemplificativ în caietul de sarcini.
Analizând răspunsul ofertantului desemnat câștigător, prin prisma prevederilor susenunțate din caietul de sarcini și a clarificării nr._/AC/12.01.2015, Consiliul constată că acestea din urmă sunt confuze, fiind imposibil să se stabilească dacă .. a întocmit oferta cu respectarea întocmai a acestora sau nu. Aceasta deoarece autoritatea contractantă a utilizat noțiuni precum „calitate premium" sau „categoria buget", fără a defini ce anume înțelege prin aceste noțiuni sau a indica actul normativ în care acestea sunt definite, și, mai mult, a precizat, cu titlu exemplificativ, mărci de anvelope urmate de mențiunea „sau echivalent", mențiune al cărei sens, în contextul dat, nu se poate stabili, autoritatea contractantă neaflându-se în imposibilitatea despre care face vorbire art.38 alin.2 din ordonanța de urgență.
Nu pot fi luate în considerare, ca sistem de referință spre identificarea anvelopelor premium, nici rezultatele unor testări efectuate de diferite organisme/instituții indicate de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art.35 și urm. din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care stabilesc rigorile funcție de care autoritățile contractante au obligația de a elabora specificațiile tehnice ce trebuie să se regăsească în caietele de sarcini.
Astfel, autoritatea contractantă ar fi trebuit să elaboreze caietul de sarcini, care, conform art.35 alin.l din ordonanța de urgență, „(...) conține, în mod obligatoriu specificații tehnice.", definite la alin.2 al aceluiași articol, ca „(...) cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante.", prin una din modalitățile prevăzute la alin.6 al aceluiași articol, respectiv:
„(...) a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naționale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde Internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificațiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naționale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul și execuția lucrărilor. Orice astfel d referire trebuie însoțită de mențiunea sau echivalent;
b)fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționala solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanților să determine obiectul contractului de achiziție publică, iar autorității contractante să atribuie contractul respectiv;
c)fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcțional solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la litb, cât și prin referirea I standardele, omologările tehnice, specificațiile tehnice comune, prevăzute l Ut. a, ca mijloc de prezumție a conformității cu nivelul de performanță și c cerințele funcționale respective;
d)fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcțional solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit.b, pentru anumit caracteristici, și prin referirea la standardele sau omologările tehnic prevăzute la lit.a, pentru alte caracteristici."
în condițiile în care nu s-a procedat în concordanță cu dispoziții legale enunțate, se constată lipsa, practic, a specificațiilor tehnice pe care trebuie să le îndeplinească produsele oferite, lipsind, implicit, și regulii funcție de care se apreciază conformitatea ofertei.
Relevante se rețin a fi și prevederile art.33 alin.l din O.U. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în conformitate cu care autoritatea contractantă avea obligația de a include în documentația de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevederi legale care, dacă fi fost respectate, ar fi asigurat întocmirea unei documentații de atribui coerente, iar nu una ce dă naștere la interpretări diferite.
Prin urmare, față de împrejurarea că nu mai este posibilă adoptarea unor măsuri de remediere a documentației de atribuire fără a se încălca principiile care guvernează materia achizițiilor publice, dat fiind stadii procedurii, Consiliul constată că singura măsură ce se impune a fi adopta este cea a anulării procedurii de atribuire.
Astfel fiind, celelalte critici ale contestatorului nu vor mai fi analizate, o astfel de analiză apărând ca inutilă față de măsura anulării procedurii atribuire.
Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.278 alin.2 și 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestația și anulează comunicarea rezultatului procedurii nr._/AC/21.04.2015 și întreaga procedură de atribuire.
Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind continuarea procedurii de atribuire cu reluarea acesteia de la etapa evaluării ofertelor.
Respinge cererea de intervenție accesorie, formulată de .
Impotriva deciziei CNSC mai sus mentionate a formulat plangere petenta . solicitand
-admiterea plângerii asa cum a fost formulata, modificarea Deciziei nr.697/C6/701 din 20.05.2015, a C.N.S.C. si pe fondul cauzei respingerea ca nefondata a contestației formulate de către .. impotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr._/AC/21.04.2015 si admiterea cererii de intervenție principala formulata de către petenț R. S.R.L. cu consecința continuării procedurii de atribuire in cauza.
-cu cheltuieli de judecata, conform înscrisurilor depuse.
MOTIVELE PLÂNGERII FORMULATE
In fapt, la data de 16.12.2014 R. Naționala a Pădurilor-Romsilva a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisa, organizata in vederea incheierii acordului cadru având ca obiect "Furnizare anvelope pentru parcul auto de autovehicule al RNP-Romsilva, sens in care a publicat, in SEAP, anunțul de participare nr._. Valoarea estimata a contractului este cuprinsa intre 3.607.658,82 euro si 5.591.226,66 euro fara T.V.A., iar criteriul de atribuire este: prețul cel mai scăzut. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 4733/21.04.2015, Autoritatea Contractanta a desemnat drept câștigătoare oferta depusa de către societatea noastră ., cu o propunere financiara de 5.133.147 ,73 euro fara TVA, oferta contestatoarei . fiind clasata pe locul al II lea, cu o propunere financiara de 5.491.858,00 euro. împotriva acestui rezultat al procedurii, . a formulat contestație, iar CNSC, prin Decizia nr.697/C6/701 din 20.05.2015 a admis in parte contestația, in sensul anularii Rezultatului procedurii de atribuire, al anularii intregii proceduri de atribuire, respingând cererea noastră de intervenție principala ,pe care a calificat-o accesorie.
Decizia CNSC 697/C6/701/20.05.2015 este data cu încălcarea dispozițiilor art.255, 270 lit. d, lit. e, 278 din OUG 34/2006 si a principiului disponibilității reglementat de art.9 alin.2 NCPC.
Sub un prim aspect, trebuie evidențiat faptul ca CNSC a fost sesizat de către . cu o contestație formulata impotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr._/AC/21.04.2015, prin care s-a solicitat anularea adresei sus-mentionate si obligarea autorității contractante R.N.P.-Romsilva R.A. la reevaluarea ofertelor, motivandu-se inițial, ca in mod nelegal . a fost declarata câștigătoare, dar valoarea ofertei sale nu poate fi reala daca sunt avute in vedere prevederile caietului de sarcini in ceea ce privește acceptarea spre ofertare doar a mărcilor de anvelope premium, iar prin precizările ulterioare la contestație s-a invocat faptul ca oferta .. a fost desemnata câștigătoare in mod nelegal si netemeinic, desi nu respecta solicitările caietului de sarcini, Capitolul 3,1.4 „Capitolul 3,2.4, mențiunile din Solicitarea de clarificări nr._/AC/12.01.2015, iar Formularul de oferta al . la lotul de anvelope de vara si Formularul de oferta al . la lotul de anvelope de iarna nu respecta, in esența prevederile Caietului de sarcini, referitor la marca ofertată si caracteristicile minime solicitate, astfel incat s-ar impune anularea licitației.
Art.278 al. 2 din OUG34/2006 stabilește care sunt limitele controlului exercitat de către Consiliu, respectiv examinarea, din punct de vedere al legalității si temeiniciei a actului atacat. Conform art.297 din OUG nr.34/2006, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun,in măsura in care ordonanța nu prevede altfel ,in speța dispozițiile art.9 alin.2 NCPC (principiul disponibilității),care prevede ca "Obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apărările pârtilor".
Astfel, CNSC, neanalizand susținerile contestatorului . A CONSTATAT CA PREVEDERILE DIN CAIETUL DE SARCINI SI CELE DIN CLARIFICAREA NR._/AC/12.01.2015 sunt confuze, intrucat autoritatea contractanta a utilizat in cadrul Caietului de sarcini noțiuni precum calitate" premium" sau categoria "buget", fara a defini ce anume intelege prin aceste noțiuni sau a indica actul normativ unde acestea sunt definite, si de asemenea s-a constatat lipsa specificațiilor tehnice pe care produsele oferite trebuie sa le indeplineasca ,in conformitate cu prevederile art.33 al.l OUG34/2006 cu modif. si complet, ulterioare si in conformitate cu care autoritatea contractanta avea obligația sa includă informațiile -specificațiile tehnice, in documentația de atribuire,care ar fi asigurat candidaților o informare completa, iar raportat la stadiul procedurii, nu mai sunt posibile masuri de remediere a documentației de atribuire, astfel incat s-ar impune anularea procedurii ,cf.art.278 alin.6 din ordonanța.
Este important de subliniat, ca desi aparent CNSC-ui a indicat si a insiruit in cadrul hotărârii pronunțate (deciziei) toate criticile contestatoarei, sub masca analizării prevederilor Caietului de sarcini si a Răspunsului la socilicitarile de clarificări, raportat la oferta noastră, declarata câștigătoare, singura analiza concreta, din punct de vedere juridic se indreapta spre prevederile Caietului de sarcini si spre Răspunsurile la solicitările de clarificări, analiza care nu putea fi făcuta in cauza intrucat nu este vorba despre o contestație indreptata impotriva Documentației de atribuire, a Caietului de sarcini sau impotriva Răspunsului la Solicitările de clarificări, intrucat erau depășite termenele legale prevăzute in art. 256 indice 2 al.l lit. a din OUG34/2006 cu modif. si complet, ulter.
In concret, intreaga analiza a Deciziei CNSC atacate in prezenta plângere vizează specificațiile din Caietul de sarcini ,parte integranta a Documentației de atribuire (cf. art.33, "Documentația de atribuire cuprinde: a) fisa de date, b) caietul de sarcini sau documentația descriptiva, c) informații referitoare la clauzele contractual obligatorii), referitoare la mărcile de anvelope ce urmau a fi furnizate de către ofertanți, specificații /caracteristici tehnice, care sunt apreciate drept confuze, intrucat ar incalca dispoz. art. 35 al. 1 din OUG34/2006 si cele ale art. 33 alin. 1 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
În cadrul contestației formulate de către . nu se regăsește nici o critica legata de specificațiile tehnice prevăzute in caietul de sarcini, ci in esența toate criticile vizează declararea ofertei noastre câștigătoare, in mod nelegal, tocmai pentru ca nu ar respecta specificațiile din Caietul de sarcini.
Astfel ,C.N.S.C a analizat in cauza alte motive, decât cele din cadrul contestației formulate, din oficiu, care nu au fost invocate de către contestatoare, respectiv specficatiile tehnice din cadrul documentației de atribuire, in speța din Caietul de sarcini, privind produsele (anvelopele) ce urmau sa fie furnizate.
Prin aceasta analiza, CNSC a incalcat principiul disponibilității (art.9 al.2 NCPC), al contradictorialitatii (art.14 NCPC) ,al dreptului la apărare ( ART.13 NCPC), chiar daca procedura in fata Consiliului este eminamente scrisa, intrucat s-au luat in considerare, in pronunțarea unei Decizii, chestiuni legate de specificațiile Caietului de sarcini, motive de anulare a unei proceduri de achiziție publica, care n-au fost invocate de nici una din parti si fara ca aceste motive sa fi fost aduse la cunoștința participanților in procedura administrativ jurisdictionala.
Având in vedere faptul ca Documentația de atribuire si Răspunsul la solicitarea de clarificări nu au fost contestate, in cadrul contestației formulate se regăsesc doar critici cu privire la rezultatul procedurii de atribuire ,acestea nu puteau fi puse in discuție din oficiu, de către Consiliu. Aceasta intrucat se incalca principiul disponibilității, intrucat aprecierea asupra legalității intocmirii Documentației de atribuire -Caietului de sarcini, in speța si a validității acestor clarificări, exced obiectului investirii Consiliului si incalca principiul disponibilității, de vreme ce nici o parte nu a contestat acest aspect in fata Consiliului, prin contestație.
CNSC nu a fost investit prin contestație cu critici privind acest aspect, al nelegalitatii specificațiilor tehnice ale produselor furnizate,raportat la art. 33 si art. 35 din OUG34/2006 si acest lucru nu ar fi fost posibil in cadrul contestației, in condițiile in care toti participanții la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica in litigiu, inclusiv . contestării Caietului de sarcini ,in procedura si in termenele prevăzute de dispozițiile art. 256 indice 2 al. 1 lit. a corob. cu art. 256 indice 2 alin 2 din OUG34/2006 cu modificările si completările ulterioare, insa acest lucru nu s-a intamplat.
Referitor la documentația de atribuire si modul in care a fost conceput Caietul de sarcini, prin expirarea termenului de contestare, Caietul de sarcini s-a definitivat ca act de necontestat al autorității contractante, nemaiputand fi pus in discuție, decât cu incalcarea prevederilor exprese din art. 255, art. 278 al. 3 ,din OUG34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
Prin Decizia nr.697/C6/701, CNSC pronuntandu-se in sensul constatării nelegalitatii documentației de atribuire (referitoare la încălcarea dispoz. art. 33 ,art. 35 din OUG34/2006), a Caietului de sarcini, in speța, si-a depășit competenta de soluționare a cauzei, si limitele investirii. Daca CNSC-ul constata ca ,in afara actelor contestate in cadrul procedurii de atribuire-adica rezultatul procedurii de atribuire, exista si alte acte care incalcau dispozițiile OUG34/2006 ,la care nu s-a făcut referire in contestație ,acesta avea dreptul de a sesiza ANRMAP sau UCVAP, transmitandu-le in acest sens toate datele in susținerea sesizării, in temeiul dispozițiilor art.278 din OUG34/2006.
Astfel examinarea legalității actelor necontestate, a specificațiilor tehnice prevăzute in cadrul Caietului de sarcini ,in lumina dispozițiilor art.33 si ale art.35 din OUG34/2006, nu intra in competenta decizionala a CNSC opunandu-se principiului disponibilității, regula fundamentala a procedurii civile, ca drept comun in materie, incident in contenciosul administrativ jurisdictional ,prin care se intelege ,ca părțile pot determina nu numai existenta procesului ci si conținutul acestuia, prin delimitarea voluntara a obiectului sau ,cadrul procesual, (care nu poate fi extins de către organul de jurisdicție investit).
Sub acest aspect, Decizia CNSC 697/C6/701 din 20.05.2015 pronunțata este data cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art.255,art.278 al.3 coroborat cu dispozițiile art.255, art.256 indice 2 al.l lit.a ,art.256 indice 2 alin.2 din OUG34/2006 cu modificările si completările ulterioare ,fiind nelegala.
2. Un alt aspect al nelegalitatii Deciziei CNSC 697/C6/701 din 20.05.2015 il invocam legat de incalcarea dispozițiilor art. 278 alin. 6 din OUG34/2006 cu modificările si completările ulterioare, intrucat in cauza CNSC nu a constatat si nu a evidențiat, in mod concret vreo încălcare a normelor legale ,care sa lezeze principiile ce guvernează materia achizițiilor publice, incalcari care sa fie iremediabile si care ,in acest moment sa faca imposibila continuarea procedurii de atribuire, raportat la specificul procedurii de atribuire a contractului de furnizare de produse (anvelope) si nu a indicat, in adoptarea acestei soluții extreme nici un argument concret, viabil ci a susținut, in mod formal doar imposibilitatea aplicării unor masuri de remediere si incalcarea principiilor ce reglementează materia achizițiilor publice, fara a indica, in concret vreun argument legal. In acest context apare ca neintemeiata afirmația Consiliului legata de necesitatea aplicării unor masuri de remediere a documentației de atribuire ,in speța a Caietului de sarcini.
Ori, in cauza la adoptarea soluției de anulare a unei proceduri, Consiliul trebuie sa reconsidere situația faptica si de drept a spetei ,determinând prioritar care sunt incălcările legal): daca aceste incalcari sunt atat de grave incat blochează continuarea procedurii fiind excluse masurile de remediere a lor, iar doar in ipoteza unui răspuns afirmativ sa procedeze la anularea întregii procedurii. Sub acest aspect consideram ca specificațiile din Caietul de sarcini respecta intru-totul dispozițiile art. 35 alin. 1 din Ordonanța ,respectiv sunt prezentate toate specificațiile tehnice ,cerințele, caracteristicile, caracteristicile de natura tehnica ce permit produselor (anvelopelor) sa fie descrise in mod obiectiv ,incat sa corespunda cerințelor autorității contractante.
Astfel in ceea ce privește, termenul de "premium " acesta nu are nici o relevanta privind performatele anvelopelor intrucat nu exista nici un organism/instituție abilitata care sa fi certificat clasificarea anvelopelor in premium, buget, etc, ci este mai degrabă o insusire comerciala si de marketing care are ca scop segmentarea pieței anvelopelor doar pe criterii de pret. (vezi adrese producător Bridgestone - Anexa 1 -1 pagini).
Pentru a beneficia de produse de calitate superioara Autoritatea Contractanta a respectat si a introdus in cadrul caietului de sarcini cerințele „Regulamentul (CE) nr. 1222/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind etichetarea pneurilor în ceea ce privește eficiența consumului de combustibil și alți parametric esențiali". Etichetarea impusa prin Regulamentul (CE) nr. 1222/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 25 noiembrie 2009 reprezintă principala modalitate de informare a consumatorului final (autorității contractanta) cu privire la performantele si caracteristicile tehnice ale anvelopelor.
Mai mult facand referire la procedura, la primul caiet de sarcini, Autoritatea Contractanta a omis publicarea etichetelor de performata ceea ce a făcut ca potențiali ofertanți sa fie in imposibilitatea de a intocmi o oferta conforma. In acest sens aceștia s-au adresat către Autoritatea Contractanta printr-o adresa de clarificări unde au fost solicitate informații clare privind etichetarea anvelopelor si întocmirea unei oferte cu anvelope echivalente. La cea de adoua procedura Autoritatea Contractanta solicita etichetarea anvelopelor prin caietul de sacini, etichetare ce este hotărâtoare in ceea ce privește clasificarea anvelopelor pe criterii de performanta.
Atașeaza mai jos imagine eticheta conform cu "Regulamentul (CE) nr. 1222/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 25 noiembrie 2009" - Anexa 3 - pagini 13
E - nivel consum combustibil
C - aderenta carosabil
68 dB - nivel zgomot la rulare
Face precizarea ca in cadrul procedurii . prin adresele de răspuns la clarificări nr. 35/09.03.2015, 39/13.03.2015, 50/25.03.2015, 56/27.03.2015 aceasta a inmanat Autorității Contractante documente cum ar fi cataloge de prezentare a produselor emise de producători din care sa reiasă carateristicile tehnice a acestora indicând si pagina la care se regăsește fiecare produs in parte, etichetele privind perfomatele anvelopelor ofertate care au fost listate de pe site-ul fiecărui producător in parte, de asemenea documente prin care a făcut dovada calității acestora de către organisme naționale si internaționale de testare.
Atașeaza - cataloage de prezentare - Anexa 4 - pagini 11 - etichete de performanta - Anexa 5 - pagini 2
In concluzie, . a ofertat in cadrul procedurii mărci de anvelope solicitate de către Autoritatea Contractanta, acestea fiind produse de producători de renume mondial toate incadrandu-se in carateristicile mimim solicitate de Autoritatea Contractanta prin caietul de sarcini.
Legat de motivarea CNSC cu privire la anularea procedurii pe motivul ca Autoritatea Contractanta a utilizat noțiuni calitate premium sau categorie buget fara a defini ce anume intelege prin aceste noțiuni vrem sa aducem in atenția instanței faptul ca prin răspunsul de clarificări nr._/18.06.2014 (Anexa 6 - pagini 1) pe care il atașeaza aceasta a fost foarte clara si explicita cu privire la aceasta problema: „in categoria premium se incadreaza anvelopele de calitate superioara cu durata de viata mai mare, care oferta performanta si siguranța in exploatare pe perioada mai multor sezoane si generează un consum scăzut de carburant". CNSC nu a avut acces la documentele din prima procedura dar foarte important este sa precizeze care ofertanții au fost aceeași la ambele proceduri.
Aduce in atenția instanței referitor la observația CNSC cu privire la lipsa specificațiilor tehnice pe care trebuia sa le îndeplinească produsele oferite ca acestea exista atat in caietul de sarcini ca cerința cat si in ofertele participanților, dar datorita prezentării in caietul de sarcini pur tehnice CNSC nu le-a observat. In sprijinul acestei afirmații atașam caietul de sarcini cu cerințele tehnice la fiecare produs in parte impreuna cu tabelul Anexa 1.
Referitor la un alt aspect sesizat de CNSC respectiv certificatele de omologare pentru anvelope menționam ca Autoritatea Contractanta le-a solicitat expre prin fisa de date capitolul III 2.3 a) (atașam copie fisa de date Anexa 7 - pagini 1) iar . a prezentat in cadrul procedurii certificatele de omologare conforme cu Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-O.) nr. 30 sau Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite nr. 54; pentru fiecare anvelope in parte, iar Autoritatea Contractanta a considerat oferta . admisibila din punct de vedere tehnic.
Atașeaza: - exemplu certificat de omologare conform Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-O.) nr. 30 sau Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite nr. 54 - Anexa 8 pagini 3
In concluzie, Autoritatea Contractanta prin cerințele impuse in caietul de sarcini si fisa de date a respectat cerințele OUG 34/2006 si cerințele impuse de "Regulamentul (CE) nr. 1222/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 25 noiembrie 2009 si menționam ca atat . cat si contestatoarea . au oferta aproximativ aceleași mărci de anvelope sau echivalente cuprinse in caietul de sarcini a Autorității Contractante singura diferențiere a facut-o oferta financiara mai buna a . cu suma de_,73 euro fata de oferta . cu suma de_,00 euro.
Diferența intre cele doua oferte este de 6 - 7% diferența ce survine din politica de ados comercial.
Privind in mod concret caracteristicile anvelopelor prezentate in cadrul Caietului de sarcini, la Cerințe privind caracteristicile anvelopelor, regăsim următoarele:
-Capitolul III, I in care sunt indicate toate caracteristicile privind anvelopele de iarna, la Capitolul III, II in care sunt indicate toate caracteristicile anvelopelor de vara, la Capitolul III, III in care sunt indicate caracteristicile anvelopelor mixte, la Capitolul III, IV in care sunt indicate caracteristicile anvelopelor pentru utilaje, iar in fiecare subcapitol, regasindu-se precizarea de la nr.4 "Anvelopele cu dimensiunea de mai sus trebuie sa fie de calitate premium. Ex.Michelin, Continental, Bridgestone ,Goodyear, Nokian, Dunlop, Pireli sau echivalent", insa in fiecare din aceste subcapitole se face referire la anvelope ...solicitate conform tabelului Anexa 1.
Acest tabel, care prezintă in mod efectiv specificațiile tehnice (adică: tipul anvelopei-iarna, vara, mixte, dimensiunea anvelopei, numărul de bucati -cu precizarea cantității min/max, caracteristici tehnice minime, eticheta, plus certificate de omologare emis de către RAR/Institutii abilitate) nu este analizat de către CNSC, raportat la dispozițiile art. 33, 35 din OUG34/2006 cu modif. si complet, ulter., in sensul analizării efective a tuturor detaliilor, caracteristicilor anvelopelor ofertate, ce aduce argumentul unui Caiet de sarcini complet si a lipsei necesitații vreunei remedieri a acestuia, intrucat a fost elaborat corect potrivit necesitaților proprii ale autorității contractante, cu asumarea răspunderii, principiu prevăzut in art. 2 al. 2 lit. g din OUG34/2006 cu modif. si complet, ulterioare. Specificațiile tehnice înscrise in caietul de sarcini sunt stabilite in asa maniera, incat sa corespunda necesitaților autorității contractante, asa cum reiese din art. 35 alin. 2 din ordonanța.
3. Un alt motiv de nelegalitate al Deciziei contestate il reprezintă incalcarea dispozițiilor art. 61 al. 2 si ale art. 62 NCPC, in sensul calificării greșite a cererii noastre de intervenție voluntara principala, ca fiind o cerere de intervenție accesorie in temeiul disp. art. 61 al 3 si art. 63 NCPC, desi noi intervenienta am pretins pentru noi, in totalitate dreptul nostru de a se menține decizia autorității contractante de declarare a noastră drept câștigători ai licitației (prin menținerea Rezultatului procedurii de atribuire in cauza) si tot in același context am solicitat respingerea contestației . si continuarea procedurii de atribuire, care viza, ca etapa, practic incheierea contractului de achiziție publica. Ori, fata de faptul ca cererea noastră de intervenție indeplineste caracterul cerut de legiuitor in art.61 al. 2, respectiv faptul ca am pretins, pentru noi "dreptul dedus judecații ", lărgind astfel cadrul "jurisdictional", cererea îndeplinind condițiile de forma prevăzute la art. 62 al. 1 NCPC apreciem ca, in mod greșit CNSC-ul a considerat ca am fi formulat "doar apărări in sprijinul autorității contractante".
Considera ca, aceasta apreciere a cererii de intervenție s-a făcut in mod intenționat in acest sens, tocmai pentru ca, datorita discuțiilor si controverselor existente in doctrina si practica judiciara in materia plângerilor formulate la Curțile de Apel, in achiziții publice, de către intervenții accesorii sau de către câștigătorii licitațiilor - neparticipanti in procedura administrativ jurisdictionala sa ne fie limitat astfel dreptul nostru la declanșarea caii de atac împotriva Deciziei CNSC pronunțata in cauza, in condițiile in care autoritatea contractanta ne-a indicat expres faptul ca nu va ataca prezenta Deciziei la Curtea de Apel București.
Sub acest aspect, solicitam instanței, ca recalificând cererea noastră de intervenție, ca fiind voluntara principala si nu accesorie, admițând prezenta plângere si având in vedere toate apărările formulate in cauza sa modifice Decizia CNSC si sa respingă contestația ., admițând cererea noastră de intervenție principala si dispunând continuarea procedurii de atribuire.
F. de toate aceste argument solicita admiterea plângerii asa cum a fost formulata.
In drept, art. 255, art. 256 indice 2 al. 1 lit.a, art. 256 indice 2 al. 2, art. 278, art. 283 si următoarele din OUG 34/2006 cu modif. si complet, ulter., art.9 al.2 NCPC, ART.61 al.2, art.62 NCPC, art. 488, al. 1 pct.8 .
Prin întâmpinări s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Analizând plângerea formulata, Curtea reține următoarele:
În prealabil, in ceea ce priveste excepțiile caracterului neavenit al plângerii și lipsei de obiect a plângerii, Curtea le va respinge ca neîntemeiate.
Astfel, referitor la caracterul neavenit al plângerii, exceptie invocata de intimata M. SRL, Curtea va respinge această excepție având în vedere faptul că potrivit art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data înregistrării plângerii, „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie”.
Conform art. 255 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, „În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care:
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”.
Faptul că intimata autoritate contractantă nu a formulat plângere, în condițiile în care intervenția formulată de petenta în fața CNSC a fost calificată ca accesorie, nu are relevanță, petenta justificând calitatea de „persoană vătămată” în sensul art. 281 și 255 și având dreptul de a supune analizei judiciare decizia CNSC.
Referitor la excepția lipsei de obiect a plângerii, Curtea, de asemenea, urmează să respingă această excepție invocata de autoritatea contractanta, intrucat imprejurarea ca a considerat comisia de evaluare ca fiind pertinenta decizia CNSC contestata in litigiul de față nu reprezintă decat o punere in executare a masurilor privind anularea procedurii, dispuse de CNSC, prin decizia ce face obiectul litigiului de față, iar litigiul nu devine lipsit de obiect, decizia CNSC trebuind a fi supusa controlului de legalitate si temeinicie al instantei sesizate prin plangere.
Pe fond, plângerea formulata de petenta nu este intemeiata.
Observă Curtea faptul că plângerea petentei are mai multe critici de nelegalitate privind decizia contestata.
Un prim motiv vizeaza limitele controlului exercitat de către CNSC. Sub acest aspect nu sunt intemeiate criticile formulate de petenta.
Astfel, obiectul contestației formulate de M. viza anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, respectiv actul prin intermediul căruia i s-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii - adresa nr._/AC/21.04.2015, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de achiziție publică, respectiv reluarea acesteia de la etapa evaluării ofertelor.
Potrivit art. 278 alin. (2) din OUG 34/2006 Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. In cazul în care Consiliul dispune modificarea/eliminarea oricăror specificații tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire.
(3) În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza atât Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cât și Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, transmițându-le în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării.
(4) În cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unor măsuri de remediere a actului atacat, precizează și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1).
(5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond.
(6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
(7) Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator.
(8) Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației.
Având în vedere împrejurarea că nu este posibilă în prezenta cauză adoptarea unor măsuri de remediere, CNSC a adoptat măsura anulării procedurii de atribuire.
Contrar susținerii petentului, CNSC nu a depășit limitele investirii, ci s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat prin contestatie.
Mai mult, dispozitiile generale din art. 9 alin. 2 C. privind principiul disponibilitatii trebuie nuantat atunci cand vorbim despre procedura achizitiilor publice, intrucat in lumina art. 278 din OUG nr. 34/2006 ca text special si derogator de la art. 9 alin. 2 C., CNSC are o gama larga de posibilitati procesuale cu privire la solutia pe care o apreciaza ca se impune a fi pronuntata in contestatie, solutii prevazute de legiuitor in scopul asigurarii respectarii principiului legalitatii desfasurarii procedurii de achizitie.
. de drept trebuie inteleasa solutia pronuntata de CNSC. Mai mult decat atat, astfel dupa cum instanta sublinia anterior, nu se poate retine din partea CNSC o depasire a obiectului investirii, acesta pronuntand slutia asupra contestatiei formulate in limitele art. 278 din OUG nr. 34/2006.
Nemultumirea partii petente vizeaza, in realitate, considrentele deciziei contestate. Sub acest aspect, este fireasca analiza la care s-a limitat CNSC in conditiile in care, in considerente, pentru a analiza temeinicia plangerii, trebuie pronit de la dispozitiile documentatiei de atribuire (fișă de date, caiet de sarcini) pentru a stabili daca ofertantul a indeplinit criteriile acolo stabilite. Or, in conditiile in care, asa cum s-a intamplat in speta si cum instanta va analiza in cele ce urmeaza, insasi autoritatea contractanta in caietul de sarcini si in clarificarea nr._/AC/12.01.2015 a folosit o terminologie confuza precum „calitate premuium” sau „categoria buget”, impediment peste care, firesc, CNSC nu a putut trece pentru a efectua mai departe analiza de legalitate si/sau temeinicie a contestatiei promovate. CNSC nu si-a depasit limitele competentei, intrucat nu a dispus anularea documentatiei, nici a clarificarii nr._/AC/12.01.2015, ci a retinut pe cale incidentala viciile acestora.
Prin urmare, acest prim motiv al plangerii este neintemeiat, petenta susținand in mod neintemeiat incalcarea principiilor disponibilitatii, contradictorialitatii, al dreptului la apărare.
În al doilea rând, pe fondul problemei privind termenii „calitate premuium” sau „categoria buget”, Curtea retine:
Mai intai, Curtea remarca caracterul neintemeiat al criticilor petentei privind faptul ca CNSC nu ar fi motivat imposibilitatea aplicarii unor masuri de remediere a documentatiei. In primul rand, Curtea retine, din nou, ca singura solutie posibila și legala era chiar aceea pronuntata de CNSC in conditiile in care acesta nu putea proceda la analiza temeiniciei aspectelor invocate in contestatie in conditiile in care avem de a face cu o documentatie confuza. Contrar petentei, Curtea retine ca CNSc a justificat corect masura dispusa.
Revenind la termenii apreciati ca fiind afectati de caracterul confuz, Curtea remarca faptul că, într-adevar, autoritatea contractantă a utilizat noțiuni de „calitate premium” sau „categoria buget”, fără a defini ce anume înțelege prin aceste noțiuni sau fără a indica actul normativ în care acestea sunt definite, limitandu-se la a preciza cu titlu exemplificativ mărci de anvelope urmate de mentiunea „sau echivalent”.
Apoi, nu se poate retine cu temei că CNSC nu a constatat sau evidențiat în mod concret vreo încălcare a normelor legale, intrucat în considerentele Deciziei contestate se reține în mod corect faptul că potrivit art.33 alin.l din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a include în documentația de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevederi legale, care dacă ar fi fost respectate, ar fi asigurat întocmirea unei documentații de atribuire coerente, iar nu una ce dă naștere la interpretări diferite.
Apoi, corect reține CNSC faptul că potrivit art.35 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini conține cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante prin modalitățile prevăzute de alin. 6 al aceluiași articol:
"Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naționale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligația de a defini specificațiile tehnice:
a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naționale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaționale sau la alte referințe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificațiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naționale privind utilizarea produselor sau proiectarea calculul și execuția lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoțită de mențiunea sau echivalent;
b) fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanților să determine obiectul contractului de achiziție publică, iar autorității contractante să atribuie contractu1 respectiv;
e) fie atât prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), cât și prin referirea la standardele, omologările tehnice, specificațiile tehnice comune, prevăzute la lit. a), ca mijloc de prezumție a conformității cu nivelul de performanță și cu cerințele funcționale respective;
d) fie prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, astfel cum sunt acestea prevăzute la lit. b), pentru anumite caracteristici, și prin referirea la standardele sau omologările tehnice, prevăzute la lit. a), pentru alte caracteristici."
CNSC a constatat în mod corect că nu s-a procedat în concordanță cu dispozițiile enunțate, și a constatat în mod corect lipsa specificațiilor tehnice pe care trebuie să le îndeplinească produsele oferite, lipsind și regulile în funcție de care se apreciază conformitatea ofertei.
Așa fiind, avand in vedere limitele in care s-a pronuntat CNSC, nici instanta nu poate trece la analiza pe fond a susținerilor petentei cu privire la faptul ca a ofertat in cadrul procedurii mărci de anvelope solicitate de autoritatea contractanta, încadrandu-se in caracteristicile minim solicitate de autoritate prin caietul de sarcini.
Apoi, referitor la termenii „calitate premuium” sau „categoria buget”, raportandu-se la criticile petentei din plangere, Curtea mai retine faptul ca nu s-a contestat in litigiu faptul ca autoritatea contractanta nu ar fi indicat specificatii tehnice privind produsele ofertate in general, ci problema este a lipsei definitiei unor termeni generici si pentru care nu s-a facut nicio trimitere concreta la anumite standarde obiectiv determinate in baza carora sa se poata face clasificarea bunului ofertat ca fiind din categoria premium sau din categoria buget.
Mai mult, ambiguitatea termenilor a generat dificultati chiar ofertantilor participanți la procedură întrucat chiar acestia au solicitat autoritatii a clarifica acest aspect. Astfel dupa cum rezulta chiar din inscrisurile pe care ofertantul petent le-a depus atasat plangerii rezulta ca in raspunsul autoritatii contractante de la fila 31 dosar nr._/12.01.2015 cu privire la intelesul celor doua notiuni, identificarea anvelopelor ca fiind premium a fost facuta in urma unor testari efectuate de institutii sau organisme internationale, enumerate in cuprinsul adresei, fara insa ca autoritatea contractanta sa indice care sunt standardele sau orice informatii de natura tehnica, obiectiv determinate si recunoscute international la care se refera in concret si pe care ofertantii trebuie sa le indeplineasca pentru a se incadra . din cele doua categorii.
In plus, raspunsul autoritatii contractante la o solicitare anterioara de clarificari nr._/AC/18.06.2014 este mai ambiguu, intrucat raspunsul autoritatii asupra chestiunii in dezbatere este si mai general, respectiv in sensul ca in categoria premium se incadreaza anvelopele de calitate superioara, cu durata de viata mai mare, care ofera performanta si siguranta in exploatare pe perioada mai multor sezoane si genereaza un consum scazut de carburant, fiind indicate si exemple, fara insa ca autoritatea sa indice care sunt standardele sau orice informatii de natura tehnica, obiectiv determinate si recunoscute international la care se refera in concret si pe care ofertantii trebuie sa le indeplineasca pentru a se incadra . din cele doua categorii.
Prin urmare, și acest prim motiv al plangerii este neintemeiat.
In fine, motivul referitor la gresita calificare a cererii petentei la CNSC ca fiind interventie accesorie, iar nu principala, este in primul rand lipsit de interes cata vreme petenta a avut acces efectiv la instanta pe calea prezentei plangeri care a fost analizata pe fondul sau. In plus, nici nu poate fi susținuta teza unei interventii principale in fata CNSC cata vreme intervenientul principal, spre deosebire de cel accesoriu, formuleaza pretentii proprii, capete de cerere distincte, cu pretentii distincte fata de partile initiale. Or, in conditiile in care in litigiu nu s-a intamplat acest lucru, ci intervenientul doar a solicitat respingerea contestatiei, sprijinind apărarea autorității contractante, teoria petentei nu poate fi susținuta fata de speficiul cererii sale in lumina art. 63 C..
Pentru toate aceste motive, plangerea formulata va fi respinsa ca neintemeiata.
De asemenea, Curtea va respinge cererea . privind cheltuielile de judecată, ca nefondată, intrucat nu s-a probat efectuarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile caracterului neavenit al plângerii și lipsei de obiect a plângerii.
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Suceava, Calea Obcinelor, FN, . împotriva Deciziei nr.697/C6/701 din 20.05.2015 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor București, în contradictoriu cu intimații R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA, cu sediul în București, .,sector 2 și ., cu sediul în Erne, ., jud. M., ca nefondată.
Respinge cererea . privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER
I. P.
Red. C.M.F/……
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1994/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 581/2015. Curtea de... → |
|---|
