Litigiu privind magistraţii. Sentința nr. 565/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 565/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 4002/1/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 565
Ședința publică din data de 3 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta P. F. M. în contradictoriu cu pârâții C. S. al Magistraturii, V. C. Ș. și S. M., cerere având drept obiect „litigiu privind magistrații”.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când CURTEA, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii la data de 24.02.2015 și la 3.03.2015, când a hotărât:
CURTEA,
Prin contestația depusă la C. S. al Magistraturii, la data de 10.07.2013, contestatoarea P. F. M. a solicitat anularea Hotărârii Plenului C.S.M. din data de 27 iunie 2013 prin care i s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor organizat în data de 3 martie 2013.
C. S. al Magistraturii a înaintat contestația formulată către Înalta Curte de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, unde a fost înregistrată la data de 22 iulie 2013.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013 pentru Tribunalul București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, obținând nota 9.00, dar în ședința Plenului C.S.M. din 27.06.2013 a fost primul concurent respins la valorificarea rezultatului pentru această secție.
Mai susține contestatoarea că în aceeași ședință din 27 iunie 2013, Plenul C.S.M. a hotărât ocuparea pe perioadă nedeterminată a 2 posturi temporar vacante la nivelul Tribunalului București, în condițiile art. 134 ind. 1 din Legea nr. 304/2004. Prin urmare, aceste locuri au devenit vacante la data de 27 iunie 2013, dată la care au fost analizate și cererile de promovare prin valorificare, dar nu au fost luate în considerare în procedura de valorificare.
Arată contestatoarea că, procedând în acest mod, C. S. al Magistraturii a încălcat principiul egalității în drepturi, fiind privilegiați judecătorii promovați pentru locurile ce se vor vacanta începând cu data de 15.07.2013 (funcții de conducere), respectiv cu data de 1.09.2013(promovare la curtea de apel), deși avea posibilitatea să amâne discutarea cererilor de valorificare până când Tribunalul București comunica C.S.M. căror secții au fost repartizate cele două posturi vacante.
Mai susține nelegalitatea Hotărârii nr. 489/14.06.2013 a Plenului CSM deoarece adaugă la prevederile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, publicat la data de 27.12.2012 și, în raport de care, s-a înscris la concursul de promovare în funcții de execuție, optând pentru Tribunalul București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
În acest sens arată că, în temeiul Regulamentului din 27.12.2012, analizarea cererilor de valorificare a rezultatelor obținute la examenul de promovare din data de 03.03.2013 trebuia făcută în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi vacante și cu posibilitatea valorificării rezultatului la orice altă secție civilă a Tribunalului București.
La data de 8 august 2013, contestatoarea P. F. M. a depus prin registratura Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal cerere prin care a precizat și completat contestația arătând că înțelege să solicite, în contradictoriu cu intimatul C. S. al Magistraturii următoarele:
- anularea Hotărârii Plenului C.S.M. din data de 27 iunie 2013 prin care intimatul i-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor organizat în data de 3 martie 2013.
- anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 489/14.06.2013, prin care s-a adăugat la prevederile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, publicat la data de 27.12.2012;
- anularea Hotărârilor nr. 688 și 689 din data de 18.07.2013 prin care secția pentru judecători a C.S.M. a hotărât transferul judecătorilor S. M. și V. C. Ș. la Tribunalul București, începând cu data de 01.09.2013, luând în considerare cele 2 locuri vacante încă din 27 iunie 2013.
În motivarea primelor două capete ale cererii completatoare, contestatoarea a reluat argumentele de fapt și de drept dezvoltate și în contestația înregistrată la C. S. al Magistraturii, astfel cum acestea au fost redate anterior.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere, contestatoarea a susținut că, în mod nelegal, Secția pentru Judecători din cadrul Consiliului S. al Magistraturii a hotărât transferul judecătorilor S. M. și V. C. Ș. la Tribunalul București, începând cu data de 1.09.2013, luând în considerare cele două locuri vacante încă din data de 27 iunie 2013. Afirmă contestatoarea că cele două locuri trebuiau utilizate în procedura de valorificare din 27.06.2013, iar soluționarea cererilor de promovare la nivelul Tribunalului București, respinse în ședința din 27.06.2013, trebuia amânată până când Tribunalul București stabilea căror secții au fost repartizate cele două posturi vacante.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul C. S. al Magistraturii a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere vizând anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 489 din 14 iunie 2013.
Referitor la celelalte capete de cerere a solicitat respingerea acestora ca nefondate arătând următoarele:
Prin Hotărârea nr. 773 din data de 27 iunie 2013, Plenul C.S.M. a respins cererea unui număr de 11 judecători, printre care și contestatoarea, de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, la Tribunalul București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Potrivit rezultatelor finale, d-na judecător P. Forentina M. s-a clasat pe poziția a 8-a, cu media generală 9.00, iar la Tribunalul București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal au fost scoase la concurs 2 posturi, care au fost ocupate de candidații care s-au clasat pe primele două locuri.
Ulterior, prin Hotărârea Plenului C.S.M.nr.505 din 4 iunie 2013 au fost promovați prin valorificare și candidații clasați pe pozițiile 3-5, iar prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 749 din 27 iunie 2013, în urma vacantării altor două posturi de judecători la secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București au fost promovați prin valorificare candidații aflați pe pozițiile 6 și 7.
În lipsa altor posturi de execuție de judecător vacante, plenul a respins celelalte cereri de valorificare, având în vedere și că la data de 21 iunie 2013 expirase termenul de 3 luni în care, potrivit art. 30 alin. 1 din Regulament, puteau fi valorificate rezultatele concursului din 3 martie 2013, pe posturile ce se vacantau în această perioadă.
Referitor la cele două Hotărâri nr. 688 și 689 din 18 iulie 2013 ale Secției pentru Judecători din cadrul C.S.M., prin care s-au aprobat cererile de transfer a doi judecători, intimatul a arătat că acestea sunt legale, cele două posturi din cadrul Tribunalului București devenind vacante după data de 21 iunie 2013, când a expirat termenul de 3 luni de valorificare a rezultatelor concursului din 3 martie 2013.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 26 martie 2014, instanța a pus în vedere contestatoarei să dea lămuriri în legătură cu obiectul contestației și, totodată, a dispus, în temeiul art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, introducerea în cauză și citarea în calitate de intimați a judecătorilor V. C. Ș. și S. M., transferați la Tribunalul București prin Hotărârile nr. 688 și 689 din 18 iulie 2013 ale Secției pentru Judecători din cadrul C.S.M..
Pentru termenul din 7 mai 2014, contestatoarea P. F. M. a depus la dosar precizări privind obiectul contestației arătând că solicită:
- anularea Hotărârii nr. 773 din data de 27 iunie 2013 a Plenului CSM prin care i s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor, organizat în data de 3 martie 2013;
- anularea Hotărârii nr. 489 din 4 iunie 2013 a Plenului C.S.M.;
- anularea Hotărârilor nr. 688 și 689 din data de 18.07.2013 ale Secției pentru judecători a C.S.M.
Prin decizia nr. 2098/7.05.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență materială invocată de C. S. al Magistraturii privind soluționarea cererii de anulare a Hotărârii C.S.M. nr. 489/2013.
A declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
A respins contestația precizată de reclamanta P. F. M. împotriva Hotărârii nr. 773 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii, precum și a Hotărârilor nr. 688 și 689 din 18 iulie 2013 ale Secției pentru judecători a Consiliului S. al Magistraturii, ca nefondată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 29.09.2014.
Pârâtul C.S.M. a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei de interes față de împrejurarea că Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantă împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 773/27.06.2013 și a Hotărârilor Secției pentru judecători nr. 688 și 689/18.07.2013.
Prin Hotărârea nr. 773/2013 a fost respinsă cererea unui număr de 11 judecători, printre care și reclamanta, de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3.03.2013, la Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
Pârâtul apreciază că reclamanta nu mai face dovada existenței unui folos practic urmărit, cererea sa de valorificare a rezultatului concursului fiind definitiv respinsă de instanță.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arătând că prin hotărârea contestată nu s-au adus modificări Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, ci s-au stabilit reguli clare privind modalitatea de interpretare și aplicare concretă a regulamentului.
Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține că reclamanta solicită anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 489/4.06.2013 prin care s-au stabilit următoarele:
- în situația concursului între cererile de valorificare formulate de către judecători și solicitările procurorilor de numire în funcția de judecător, se va acorda prioritate de soluționare cererilor de valorificare;
- în scopul soluționării cererilor de valorificare, pot fi considerate ca secții de aceeași specializare, în sens larg, secțiile civile cu fostele secții comerciale reorganizate;
- pentru stabilirea identității de specializare se impune solicitarea de date de la instanța în cauză cu privire la competența secțiilor implicate;
- în situația concursului între cererile de valorificare ale candidaților de la secții de aceeași specializare care vizează posturi de la alte secții de aceeași specializare cu cele pentru care au candidat și la care nu există candidați valorificabili, valorificarea se face pe secție în ordinea mediilor până la ocuparea posturilor de la prima secție, respectiv cea cu numărul mai mic, trecându-se apoi la secția de aceeași specializare cu numărul următor, și așa mai departe;
- în cazul concursului între cererile de valorificare pentru secții de aceeași specializare la care au fost scoase posturi la concurs și există candidați valorificabili, valorificarea se face pe secții, în ordinea mediilor, iar după valorificarea tuturor celor care au candidat pentru o anumită secție, vor fi valorificați cei de la secțiile de aceeași specializare;
- respingerea, de principiu, a solicitărilor, de valorificare în raport cu materia de concurs, dacă nu sunt vizate secții de aceeași specializare cu cea la care s-a înscris candidatul.
Hotărârea a fost adoptată în contextul desfășurării la data de 3.03.2013 a concursului pentru promovarea în funcții de execuție, efectivă, a judecătorilor și procurorilor, ale cărui rezultate au fost validate la data de 21.03.2013 și al înregistrării mai multor solicitări de valorificare a rezultatelor acestuia.
Reclamanta a participat la acest concurs pentru Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal obținând media 9.00, iar cererea sa de valorificare a rezultatului concursului a fost respinsă prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 773/27.06.2013, contestația formulată de reclamantă împotriva acestei hotărâri fiind respinsă ca nefondată prin decizia nr. 2098/7.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal.
În raport de această împrejurare, pârâtul C.S.M. a invocat excepția lipsei de interes, pe care Curtea o apreciază neîntemeiată și o va respinge constatând că reclamanta justifică un interes în a solicita anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 489/2013.
Această hotărâre a fost avută în vedere la adoptarea Hotărârii nr. 773/27.06.2013 prin care a fost respinsă cererea reclamantei de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare și este considerată de către reclamantă un act administrativ vătămător, în sensul art. 1 din Legea 554/2004, aceasta având interesul de a obține o hotărâre judecătorească de anulare a acestui act administrativ, hotărâre pe care și-ar putea întemeia o cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 2098/7.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal, în conformitate cu dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă.
În jurisprudență se admite că are valoare de înscris nou, ce poate fi folosit într-o cerere de revizuire, hotărârea judecătorească obținută pe baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, cu motivarea că hotărârea nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, pentru a fi în măsură a se servi de ea.
În consecință, reclamanta justifică un interes în cauză, chiar și după pronunțarea deciziei nr. 2098/7.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal, astfel că excepția va fi respinsă.
Pe fondul cauzei se reține că reclamanta susține că Hotărârea nr. 489/2013 adaugă la prevederile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, invocă dispozițiile art. 30 alin. 2 din acest regulament, în forma în vigoare la data înscrierii la concurs – (27.12.2012), susține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. 4 din regulament și că promovarea candidaților la celelalte secții civile ale Tribunalului București nu se putea face cu nerespectarea criteriului ordinii mediilor obținute de către toți participanții la concurs care au formulat cereri de valorificare și cu mențiunea valorificării rezultatului la orice altă secție a Tribunalului București.
De asemenea, arată că se impunea analizarea cererilor de valorificare în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi vacante, astfel cum prevedea regulamentul, în forma publicată la data de 27.12.2012.
Curtea constată că aceste critici referitoare la modul de soluționare a cererilor de valorificare, susținerile privind modalitatea în care se impunea analizarea acestor cereri se referă la legalitatea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 773/2013, prin care au fost respinse cererile de valorificare, și nu la legalitatea Hotărârii nr. 489/2013.
În condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal s-a pronunțat asupra legalității Hotărârii nr. 773/2013, prin hotărâre definitivă, aceste susțineri nu mai pot fi examinate de instanță în prezenta cauză.
Totodată, Curtea constată că reclamanta nu indică în concret care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii contestate, limitându-se la a susține că hotărârea adaugă la regulament și că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. 4 din regulament, potrivit cărora promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului.
Instanța reține că prin această hotărâre au fost stabilite reguli privind modalitatea de interpretare și de aplicare concretă a prevederilor din regulament, fără a fi aduse adăugiri regulamentului.
Cu privire la art. 28 alin. 4 din Regulament se menționează în considerentele hotărârii contestate că promovarea candidaților care s-au încadrat în numărul de locuri scos la concurs s-a făcut în ordinea mediilor și numai la secțiile la care au candidat.
Art. 30 din Regulament, care reglementează situația valorificării, face trimitere în alin. 2 numai la art. 28 alin. 3 care prevede că promovarea se face în ordinea mediilor și la art. 29 care reglementează modul de departajare la medii egale, fără a trimite și la art. 29 alin. 4 care prevede că promovarea se dispune în raport cu opțiunea candidatului, opțiune care vizează inclusiv secția.
Plenul C.S.M. a apreciat că în lipsa unei trimiteri la art. 29 alin. 4 nu poate fi decât o necorelare și nu poate constitui temei pentru a considera că, în cazul valorificării promovarea se face numai în ordinea mediilor și nu pe secții, indiferent că acestea sunt sau nu de aceeași specializare. În caz contrar s-ar crea o situație mai favorabilă celor care nu s-au încadrat în numărul de locuri scos la concurs și care își valorifică rezultatul, comparativ cu cei care s-au încadrat în numărul locurilor și care sunt promovați numai la secțiile pentru care au candidat și, pe de altă parte, s-ar ajunge în situația absurdă în care, făcând trimitere numai la ordinea mediilor, valorificarea să se facă numai în această ordine, indiferent de secțiile pentru care au candidat solicitanții.
S-a mai apreciat că valorificarea la oricare dintre secții numai după criteriul mediei ar fi fost posibilă doar în situația în care regulamentul ar fi stabilit că promovarea se face pe specializări. Or, art. 29 alin. 4 prevede că promovarea se face în raport de opțiunea candidatului din cererea de înscriere, opțiune care vizează nu numai specializarea, ci și secția.
În consecință, Plenul C.S.M. a apreciat că, în cazul concursului între cererile de valorificare pentru secții de aceeași specializare la care au fost scoase posturi la concurs și există candidați valorificabili, valorificarea poate fi făcută în aceleași condiții ca și promovarea, respectiv în ordinea mediilor și în raport cu opțiunea candidaților din cererea de concurs referitoare la secție și numai după valorificarea tuturor celor care au candidat pentru o anumită secție pot fi valorificați candidații de la secțiile de aceeași specializare.
Curtea apreciază că dispozițiile din hotărâre care stabilesc că valorificarea poate fi făcută în aceleași condiții ca și promovarea nu adaugă la prevederile Regulamentului, ci menționează doar care sunt criteriile aplicabile în situația concursului între cererile de valorificare formulate de candidații care urmăresc valorificarea rezultatului concursului la alte secții, de aceeași specializare cu cea pentru care au optat la momentul înscrierii la concurs.
Împrejurarea că art. 30 alin. 2 din Regulament face trimitere doar la art. 28 alin. 2 și art. 29, nu și la art. 28 alin. 4 din Regulament nu este de natură să ducă la concluzia că valorificarea rezultatului concursului de promovare trebuie să se facă numai pe baza criteriului mediei obținute, la oricare dintre secții, din moment ce Regulamentul nu prevede că promovarea se face pe specializări, ci stabilește că se face în raport de opțiunea candidatului din cererea de înscriere, opțiune care se referă și la specializarea, dar și la secție.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea contestată este legală, nu adaugă la Regulament, astfel că acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. F. M. cu domiciliul ales în București, sector 5, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. S. al Magistraturii, cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 141 B V. C. Ș. și S. M., ambii citați la locul de muncă – Tribunalul București, cu sediul în București, sector 3, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C.-M. C. R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./6 ex./19.06.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 3314/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1948/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
