Pretentii. Decizia nr. 1948/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1948/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2981/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1948
Ședința Publică din data de 3.04.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 46/12.01.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DGFP ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă . SRL, prin avocat I. R., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă . SRL, prin avocat, face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Curtea, în ședință publică, procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar achitate de recurenta reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă . SRL, prin avocat, solicită admiterea recursului, motivat de faptul că acțiunea a fost întemeiată, astfel cum rezultă din filele 3-4 din dosarul de fond, s-au îndeplinit dispozițiile legale, a fost în imposibilitate de a indica actul normativ întrucât la momentul emiterii acesta s-a emis fără număr. În baza art. 141 din Codul fiscal, societățile cu obiect de activitate „cabinete medicale” sunt scutite de plata TVA. Potrivit art. 141 lit.b din Codul fiscal, produsele de servicii efectuate de stomatologi sunt operațiuni scutite de TVA, conform Codului fiscal din 2003.
În anul 2008 s-a pus în vedere reclamantei să plătească TVA impus pentru o perioadă de 5 ani, din 2003. Potrivit art.4 pct.2 alin.2 Cod fiscal, orice modificare intră în vigoare în prima zi a anului următor. Nu a avut cunoștință de această obligație. Sunt sume peste 50.000 lei, sume ce nu sunt datorate. S-au tot calculat penalități la sumele inițiale. Instanța trebuie să observe termenele legale în care se pot percepe dobânzile, dacă mai sunt în vigoare. TVA nu era legală.
Cu privire la perimare arată că soluția instanței nu este legală, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, cererea a fost înregistrată la 3.12.2012, ulterior s-a acordat termen la 4.11.2013 când s-a menținut suspendarea cauzei. În data de 4.11.2014 a formulat cerere de repunere pe rol. Cererea de chemare în judecată nu este perimată.
Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Depune note scrise.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 46/12.01.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării cererii de chemare in judecata.
S-a constatat perimata cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DGFP ILFOV.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificările actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data 04.11.2013 când cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.155/1 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din culpa parții reclamante, aceasta lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
La data de 05.11.2014 reclamanta a depus cerere de repunere pe rol însă instanța apreciază că nu este un act întrerupător al cursului perimării întrucât cererea a fost anulată ca netimbrată, urmare a faptului că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nu a depus timbre judiciare.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere ca in cauza de fata nu s-a îndeplinit niciun act de procedura in vederea judecării pricinii de mai mult de un an, Tribunalul a admis excepția perimarii si a constatat perimata acțiunea de fata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat reclamanta S.C. M. M.-ER S.R.L, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
In drept, potrivit art.299 si urm, în concret art.304, pct.6,8,9, Cod proc.civila, nu li s-a dat ceea ce au cerut, instanța a schimbat vădit înțelesul cererii, pronunțând o soluție greșita si nelegala.
In fapt, s-au adresat cu cerere solicitând restituirea TVA, pe care nu il datora, si care considera ca trebuia sa le fie restituit.
Potrivit legii, cererea se perima daca nu s-a efectuat niciun act in dosar timp de 1 an, insa recurenta, pana la împlinirea acestui termen, in fapt pe data de 4 nov 2014 a formulat cerere de repunere in termen, si nu in data de 5 nov.2014, iar dispozițiile legale nu condiționează repunerea in termen, si nici nu lasa loc la interpretări, asa cum a motivate instanța la fila 2, invocând art.249 si 250 cod proc.civila.
S-au prezentat la termen, li s-a spus ca s-a acordat termen in data de 9 febr.2015, data la care când s-au prezentat și au constatat ca instanța s-a pronunțat pe perimare.
În fapt nu este perimata cauza, recurenta efectuând si promovând cerere in termenul legal de 1 an, calculul termenului curgând din ziua următoare ultimei ședințe de judecata, astfel ca si din acest punct de vedere considera ca cererea era in termen, si nu a beneficiat efectiv de judecata.
Examinând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 Cod pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar art. 249 Cod pr. civ. prevede: perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Recurenta reclamantă a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei aflată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 05.11.2014, fila 50 dosar fond, însă nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Față de cele învederate anterior, Curtea reține că recurenta reclamantă nu a făcut niciun act întrerupător al cursului perimării în decurs de un an, astfel că sentința recurată este temeinică și legală.
În baza art. 312 Cod pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 46/12.01.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DGFP ILFOV, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Red. V.D./5 ex/03.06.2015
Tr. București S II C. – L.G. A.
Tehnodact. C.B.
| ← Litigiu privind magistraţii. Sentința nr. 565/2015. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4228/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
