Obligaţia de a face. Decizia nr. 1559/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1559/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 8592/3/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1559
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 6353/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți B. J., B. I., B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta – pârâtă a depus la data de 27.02.2015, prin serviciul „registratură”, note de ședință.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă recurată s-au reținut și dispus următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014 sub nr._ reclamanții B. J., B. I. T. C. și B. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR BUCURESTI pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la emiterea deciziei de validare sau invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998 în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 11.03.2013 Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998 a emis Hotărâre nr. 4473 prin care a soluționat cererea de acordare a măsurilor reparatorii formulată de autorul lor B. N.. Au mai precizat că deși au trecut mai mult de 30 de zile de când dosarul a fost înaintat la ANRP decizia de validare sau de invalidare nu a fost emisă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea 9/1998, Legea 554/2004, art. 194 Cod procedură civilă.
La data de 12.06.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată pe motiv că dosarul reclamanților se află în lucru și că dosarele sunt soluționate în ordinea cronologică a înregistrării acestora. În plus a susținut că termenul de 60 de zile instituit de art. 7 alin. 3 Legea 9/1998 este un termen de recomandare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea 9/1998, HG 753/1998.
La data de 11.07.2014 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au reiterat susținerile din cererea introductivă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă.
La termenul din 25.09.2014, tribunalul în baza art. 258 Cod procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse acte din dosarul administrativ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 4473/11.03.2013 Comisia Municipiului București pentru Aplicarea Legii 9/1998 a soluționat cererea de acordare a compensațiilor bănești formulată de autorul reclamanților în sensul stabilirii de compensații în cuantum de_,71 lei.
Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în vederea emiterii Deciziei de validare sau de invalidare a hotărârii Comisiei, însă decizia nu a fost emisă până în prezent.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 9/1998, comisiile județene și a municipiului București primesc, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, ANRP, în calitate de comisie centrală, în termen de cel mult 60 de zile, va analiza contestațiile și va valida sau va invalida măsurile stabilite de comisiile județene și a municipiului București, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate.
De asemenea, conform art. 2 lit. m din HG nr. 365/2005, ANRP analizează și validează/invalidează prin decizie, hotărârile comisiilor teritoriale de aplicare a Legii nr. 9/1998, prin care sunt stabilite aspectele patrimoniale și cele civile ale dosarelor de despăgubire.
Potrivit art. 1 OUG 10/2014 Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, emiterea hotărârilor prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 8 alin. (2) din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările și completările ulterioare.
(2) Pe perioada stabilită la alin. (1) se suspendă emiterea de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a deciziilor de validare sau invalidare a hotărârilor comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
În cauză, din analiza actelor existente în dosarul administrativ tribunalul reține că pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii 9/1998 nu a emis în termenul de 60 de zile prevăzut de Legea 9/1998 Decizia de validare sau de invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013.
În cauză, pârâta nu a invocat nici un motiv pertinent care să justifice pasivitatea sa, vreo circumstanță exoneratoare de răspundere pentru neîndeplinirea obligației legale, respectiv de respectare a termenului de 60 de zile, prevăzut de legiuitor pentru emiterea deciziei de validare/invalidare a hotărârii Comisiei.
Chiar considerând că volumul mare de muncă și complexitatea pașilor ce trebuie urmați de pârâtă în vederea verificării legalității și temeiniciei hotărârii Comisiei, pot justifica o oarecare întârziere în analiza acesteia, tribunalul nu poate ignora faptul că prezenta hotărâre se află la dispoziția pârâtei din cursul anului 2013, până la momentul pronunțării acestei sentințe, nefăcându-se dovada nici măcar a stadiului procedurii în care se află actualmente analiza dosarului reclamanților.
În aceste condiții, tribunalul reține că în cauză pârâta în mod nejustificat nu a emis Decizia de validare sau de invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii 9/1998, în termenul legal de 60 de zile prevăzut de Legea 9/1998
Din interpretarea dispozițiilor OUG 10/2014 rezultă însă că emiterea deciziilor de validare sau de invalidare a hotărârilor Comisiilor de aplicare a Legii 9/1998 intră în sfera de aplicare a art. 1 alin. 2 OUG 10/2014, în sensul că este suspendată până la data de 31.12.2014.
În aceste condiții, tribunalul reținând că pârâta nu a emis în mod nejustificat Decizia de validare sau de invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 Comisiei Municipiului București pentru Aplicarea Legii 9/1998 în termenul de 60 de zile prevăzut de Legea 9/1998 și făcând aplicarea dispozițiilor art. 1 OUG 10/2014 va obliga pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită decizia de validare/invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 a Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii 9/1998, la expirarea termenului prevăzut de art. 1 din OUG nr. 10/2014.
Având în vedere cererea reclamanților și dispozițiile art. 18 alin. 6 Legea 554/2004 tribunalul va stabili un termen de executare de 30 de zile ce se va calcula de la expirarea termenului prevăzut de art. 1 din OUG nr.10/2014.
Făcând aplicarea în cauză a principiului disponibilității care guvernează desfășurarea procesului civil tribunalul va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive tribunalul, în baza art. 18 Legea 554/2004 va admite cererea și va obliga pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită decizia de validare/invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 a Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii 9/1998, la expirarea unui termen de 30 de zile ce se calculează de la expirarea termenului prevăzut de art. 1 din OUG nr.10/2014.
Așa fiind, tribunalul a hotărât următoarele:
„Admite cererea formulată de reclamanții B. J.(CNP_), B. I. (CNP_) și B. M.(CNP_), toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat T. C., cu sediul în București, sector 2, ..24, . cu pârâta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR (CUI_), cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202.
Obligă pârâta să emită decizia de validare/invalidare a Hotărârii nr. 4473/11.03.2013 a Comisiei Municipiului București de aplicare a Legii nr. 9/1998 la expirarea unui termen de 30 de zile ce se calculează de la expirarea termenului prevăzut de art. 1 din OUG nr.10/2014.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.”
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a formulat recurs pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu motivarea, în esență că acțiunea este prematură în condițiile in care au intervenit dispozițiile OUG nr. 10/2014 care au suspendat pana la 31 decembrie 2014 emiterea hotararilor privind despăgubirile/compensațiile, precum și emiterea deciziilor de validare/invalidare a hotararilor comisiilor judetene. Pe fondul litigiului arată că soluționarea dosarului administrativ presupune analiza atentă a înscrisurilor ce il compun, dosarele fiind soluționate în ordinea cronologică a înregistrarii acestora in evidentele recurentei.
De asemenea, prin notele de ședinta din data de 27.02.2015 recurenta invoca prematuritatea acțiunii in raport de dispozițiile Legii nr. 164/2014.
Prin intampinare se solicita respingerea recursului ca neintemeiat.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recursul formulat nu este întemeiat.
În ceea ce privește incidența OUG nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, Curtea reține ca dispozițiile acesteia au prevăzut suspendarea, până la data de 31 decembrie 2014, a emiterii hotărârilor prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 8 alin. (2) din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările și completările ulterioare, a emiterii de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a deciziilor de validare sau invalidare a hotărârilor comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, precum și suspendarea plății despăgubirilor.
În condițiile în care termenul fixat de legiuitor a expirat la data de 31 decembrie 2014, anterior soluționării prezentului recurs Curtea constată că nu se mai impune analiza excepției prematurității acțiunii, aceasta rămânând fără obiect.
În ceea ce privește incidența Legii nr. 164/2014, privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, precum și al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative, Curtea reține:
Potrivit art. 14 alin.(1) din Lege, hotărârile emise de comisiile județene în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pentru care nu s-a emis decizie de validare/invalidare, se validează/invalidează în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Contrar opiniei recurentei, termenul de 18 luni stabilit de legiuitor nu ii este aplicabil în speță, întrucât potrivit art. 3 alin. (1) din Lege, dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Or, în speța de față, dimpotrivă, s-a emis o hotărâre a comisiei de specialitate privind acordarea despăgubirilor, anterior intrării in vigoare a Legii nr. 164/2014, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art. 14 alin. 1 cu referire la art. 3 alin. (1) din Lege.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 6353/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți B. J., B. I., B. M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red CMF. – 2 ex.
Tribunalul București – Jud. C. A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3599/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3314/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
