Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1283/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1283/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 497/116/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 1283
Ședința publică din data de 02.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
GREFIER – C. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 568/05.06.2014 pronunțate de Tribunalul Călărași – Secția civilă, în dosarul nr._ , având ca obiect „obligare emitere act administrativ - diplomă de licență și suplimentul la diplomă”, în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. (fostă R.) D. și intimata – pârâtă U. "S. HARET" BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților la apelul nominal, date fiind dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: termen de judecată pentru citarea părții recurente cu mențiunea achitării unei taxe de timbru în valoare de 200 lei.
Părțile fiind lipsă, Curtea rămâne în pronunțare asupra nulității recursului față de lipsă taxă judiciară de timbru și lipsă delegație, în subsidiar, în ce privește fondul recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 568/05.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Călărași a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. (R.) D. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, a obligat pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diploma de licență, a admis în parte cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de pârâta U. S. Haret București, a obligat M. Educației Naționale în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă, a respins în rest acțiunea și cererea de chemare în garanție, a obligat pârâta către reclamantă la 50 lei cheltuieli de judecată și a obligat chematul în garanție către pârâtă la 670 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție M. Educației Naționale, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 28.07.2014, sub nr._ .
În motivare, recurentul a arătat că prima instanță a admis in mod greșit cererea de chemare în garanție, fiind incidente prevederile art. 488 pct.8 C.pr.civ. A arătat că între pârâta U. S. Haret și a M. Educației Naționale nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri și că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către USH. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, conform prevederilor legale, culpa nu este a MEN
A mai arătat recurentul că au fost încălcate disp. art. 488 pct. 4 C.pr.civ., întrucât au fost depășite atribuțiile judecătorești, fiind conferită legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal.
Astfel, recurentul a arătat că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform hotărârilor de guvern in vigoare. Forma de învățământ urmată de reclamant era neacreditată, hotărârea primei instanțe fiind nelegală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 72, art. 488 pct. 4 și 8 C.pr.civ., Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007, Legea nr. 1/2011, HG nr.410/2002, HG nr.940/2004, HG nr.1609/2004, HG nr.676/2007. În conformitate cu disp. art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata-pârâtă U. „S. HARET", a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală și arătând, în esență, că avea dreptul că organizeze cursuri la forma de învățământ urmată de reclamant, astfel încât M. Educației Naționale are obligația să-i elibereze tipizatul necesar pentru eliberarea diplomei.
Intimata-reclamantă G. (fostă R.) D., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, la cererea de recurs se vor atașa (…) delegația consilierului juridic, alin. 3 al aceluiași articol stabilind că cerințele menționate la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Totodată, conform art. 84 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate, și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic în condițiile legii.
Raportat la aceste prevederi legale, Curtea a solicitat recurentului să depună la dosar delegația consilierului juridic care a semnat cererea de recurs, respectiv delegația doamnei consilier C. M.. Deși i s-a solicitat expres să se conformeze prevederilor legale, recurentul nu a dat curs acestei solicitări și nu a depus delegația consilierului juridic, nefăcând astfel dovada calității de reprezentant.
Față de aceste considerente, reținându-se că la dosar nu a fost depusă delegația consilierului juridic care a întocmit cererea de recurs, cerință prevăzută de art. 486 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, sub sancțiunea nulității recursului, Curtea va constata nulitatea recursului pentru lipsa delegației consilierului juridic care a semnat cererea de recurs.
În temeiul art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă, constatând culpa procesuală a recurentului M. Educației Naționale, îl va obliga pe acesta la plata către intimata-pârâtă USH a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs (onorariu avocat - factura fiscală nr. 218/28.10.2014; ordin de nr. 1478/30.10.2014). În temeiul prevederilor art. 451 alin.(2) din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va reduce cuantumul onorariului de avocat de la 620 lei la suma de 100 lei, având în vedere că activitatea desfășurată de avocat a fost de o complexitate redusă. În acest sens, Curtea reține că prezenta cauză vizează o cerere cu caracter repetitiv, în care U. S. Haret participă prin intermediul aceluiași cabinet de avocatură și depune aceeași întâmpinare și același set de înscrisuri. În atare condiții, obligarea părții petente la plata unei sume de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată apare ca fiind lipsită de caracter rezonabil, nefiind proporțională cu scopul vizat prin prisma activității de care a beneficiat efectiv intimatul, adică simpla transmitere la dosar a unei întâmpinări standard, similară celor identificate în celelalte dosare aflate pe rolul aceluiași complet, însoțită de același set de înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, . nr. 28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 568/05.06.2014 pronunțate de Tribunalul Călărași – Secția civilă, în dosarul nr._ , având ca obiect „obligare emitere act administrativ - diplomă de licență și suplimentul la diplomă”, în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. (fostă R.) D. (CNP_), cu domiciliul în Călărași, ., ., . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Călărași, .. 46 bis, județul Călărași, și intimata – pârâtă U. "S. HARET" BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 3, în cond. art. 486 alin.2 și 3 NCPC.
Obligă recurentul la plata către intimata-pârâtă USH a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în cond. art. 453 alin.1 și art. 451 alin.2 NCPC.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. C. V. H. O. D. P.
GREFIER,
C. M.
Red./Tehnored. O.D.P. /5 ex./04.05.2015
Judecător fond: C. I. / Tribunalul Călărași – S.Civ.
Comunicate 3 ex./…………….……
Semnătură grefier ………....
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2052/2015. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1485/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
