Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2530/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2530/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 10718/3/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2530
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta S. (N.) Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 6469/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. „S. HARET” și intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurenta – reclamantă și intimata – pârâtă au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata:
Prin sentința civilă nr. 6469/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie MEN, ca neintemeiata si s-a respins actiunea formulata de reclamanta S. (N.) S. in contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret" si chematul in garantie MEN, ca neintemeiata.
S-a respins cererea de chemare in garantie a MEN, ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
A mai solicitat obligarea intimatilor parati la plata cheltuielilor de judecata.
În cuprinsul recursului, recurenta a invocat motivele de recurs prevazute de art. 488 pct. 6 si 8 cod procedura civila.
Considera ca este indreptatita la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurenta - reclamanta a absolvit cursurile Facultatii de Management Financiar contabil din București, specializarea contabilitate si Informatica de Gestiune, astfel cum rezulta din adeverința eliberata de intimata-parata U. S. Haret. Termenul de valabilitate a adeverinței este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației, Naționale (fost MECTS)nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverința de studiu eliberata de U. S. Haret reprezintă un act premergatoar diplomei finale, este actul ce atesta licențierea subsemnatei ce a obtinut in urma promovării examenului de licența Titlul de Licentiata in Stiinte Economice.
In baza acestei „recunoașteri" a adeverințelor de studiu eliberate, recurenta- reclamanta s-a inscris la master, a depus eforturi financiare si, in final, fie nu poate susține un examen, fie nu poate susține lucrarea de disertație întrucât nu poate prezenta diploma de licența in original, desi recurenta, asa cum a sustinut si in acțiunea formulata pe fondul cauzei, si-a îndeplinit toate obligațiile fata de U. S. Haret prin achitarea taxelor de școlarizare, promovarea examenelor, inclusiv a examenului de licența.
Intimata U. S. Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare și să completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de către recurenta a studiilor, respectiv diplomei de licenta si suplimentul de diploma, avand obligația legala de a completa si elibera actele de studii absolvenților.
Prin plangerea prealabila a solcitat eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma.
Parata a invocat in alte cazuri ca nu are numarul necesar de tipizate pentru eliberarea diplomelor.
Pârâta U. S. Haret s-a conformat însă, doar în parte cerințelor impuse de MEN prin adresa nr._/25.06.2009, în sensul că a comunicat tipul diplomelor de licență cerute conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004-, cantitatear acestora (nr buc) si numărul estimativ de absolvenți, dar a ignorat cerințele specifice "Machetei 2-Absolvenți licenta/studii universitare de licența" (specializare/program de studiu, forma de invatamant-ZI, ID, FR, Seral etc).
Respectivele cerințe ale Machetei 2 nu se regăsesc comunicate către minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației Naționale (fost MECTS) a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art.2, ca "Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8, se prevede ca, „Formele de invatamnt cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate".
Specializarea urmata de recurenta la forma de invamant, a fost confirmata de MEN (fost MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditarii, sa transmita anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MEN (fost MECTS), trebuia sa avertizeze, pe,furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației Naționale (fost MECTS)sa elaboreze si sa promoveze dupa caz, hotarare de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Nici dupa încheierea perioadei de monitorizare, prevazută de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008 precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educației. M. Educației Naționale (fost MECTS) nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educațional la nivelul intimatei-parate.
Este relevanta si împrejurarea ca i-a fost eliberata adeverința care atesta faptul ca a obtinut titlul de licențiat, adeverința ce a intrat în circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de o instanta de judecata sau de o autoritate administrativa.
Recurenta a mai invocat buna sa credinta si eorara comunca in care s-a aflat, are produce efecte juridice in virtutea principiuui error communis facit jus.
A mai invocat a hotararea atacata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material.
Atat M. Educației Naționale, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constitutiei României.
Prin urmare, câtă vreme pârâta, USH, recunoaște că recurenta-reclamanta a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiat, acte ce premerg diplomei finale de studii respectiv câtă vreme paratul MEN (fost MECTS) nu a invocat nelegalități în organizarea de către intimata-parata a studiilor recurentei, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, cererea este întemeiată sub aspectul obligării intimatelor-pârâte de a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă.
A mai invocat dispozitiile art. 24 al. 1 din legea nr. 554/2004.
Instanta de fond â considerat în mod greșit faptul ca MECTS, in continuare MEN nu are în sfera de competente recunoașterea diplomelor de licenta, avand in vedere ca in cadrul acestei institutii este constituita Direcția Generala de Invatamânt Superior care are in sfera de competenta formularea de răspunsuri cu privire la legalitatea actelor de studii si a conținutului de formare, respectiv legalitatea formelor de invatamant. specializărilor si statutul facultatilor si institutiilor de invatamant superior (acreditate/autorizate sa funcționeze provizoriu), in conformitate cu hotararile de guvern in vigoare.
A inteles sa fie de acord cu cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației, cerere de chemare in garanție formulata de către intimata U. S. Haret, tocmai in considerarea faptului ca aceasta institutie, prin Direcția Generala de Invatamant Superior, este in masura sa se pronunțe cu privire la legalitatea formei de invatamant si a specializării urmate de recurent, fara a fi necesara existenta vreunui contract incheiat intre parti.
In privinta cheltuielilor de judecata a invocat dispozitiile art. 453 cod procedura civila.
In drept, a invocat dispozitiile art. 485, 488 alin 6 si 8 cod procedura civila, Constitutia Romaniei, legile nr. 1/2011, 84/1995, 554/2004, OMEC nr. 3404/2006, 2284/2007, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Protoculul 1 la aceasta conventie.
La 19.12.2014 recurenta a depus taxa judiciara de timbru si exemplarele de pe recurs pentru comunicare intimatilor.
La 20.01.2015 intimata parata USH a dpeus intampinare prin care a solicitat ca in cazul in care va fi admis recursul sa fie admisa si cererea de chemare in garantie.
A solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata si a depus dovada platii onorariului de avocat si practica judiciara.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, Curtea reține că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenta-reclamanta a absolvit în anul 2009 cursurile unei facultăți, învățământ la distanță, din cadrul Universității S. Haret, și a promovat examenele de licență din sesiunea iulie 2009.
Potrivit Ordinului MECT nr. 2284/2007, adeverința de absolvire a studiilor are un termen de valabilitate de 12 luni, termen în care universitatea are obligația de a completa diploma de licență și suplimentul la diplomă, care se eliberează absolventului, la cererea acestuia.
Diplomele de licență se completează pe formulare tipizate care sunt realizate de o unitate specializată desemnată de MECTS, în fapt . necesar ca cererea universității de eliberare a formularelor tipizate ale diplomelor de licență să fie aprobată de MECTS.
În cazul de față, intimata-pârâtă U. S. Haret a solicitat intimatului-pârât M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, printr-o . adrese, să aprobe tipărirea de către . formularelor de diplome de licență necesare promoțiilor din anii 2008-2009. Intimatul-pârât MECTS a încuviințat aceste cereri doar în parte și a refuzat să aprobe tipărirea formularelor pentru formele de învățământ la distanță și frecvență redusă, invocând faptul că U. S. Haret a organizat nelegal aceste forme de învățământ, fără a parcurge procedura de evaluare academică la care face referire art. 17 din HG nr. 1011/2001.
În aceste condiții, intimata-pârâtă U. S. Haret nu a putut da curs cererii recurentei-reclamante de eliberare a diplomei de licență și a suplimentului acestuia, lipsindu-i formularele tipizate necesare.
Din cuprinsul corespondenței dintre cele două intimate-pârâte, ca și al întâmpinărilor formulate în cauză, Curtea reține că între aceste două instituții, există divergențe în ceea ce privește interpretarea normelor referitoare la organizarea învățământului la distanță și cu frecvență redusă, M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului considerând că aceste forme trebuie supuse procedurii de acreditare, potrivit art. 17 din HG nr. 1011/2001, în timp ce U. S. Haret consideră că nu este necesară o astfel de acreditare pentru specializările acreditate pentru cursuri la zi, invocând în acest sens art. 8 din Ordinul MECTS nr. 3404/2006 privind criteriile generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007.
Prin urmare, se recunoaște de către MEN că U. S. Haret este o instituție de învățământ superior care era acreditată să organizeze cursuri și examen de licență pentru specialitatea absolvita de reclamanta, însă consideră că respectiva acreditare era acordată numai pentru forma de învățământ la zi, nu și pentru învățământ la distanță și frecvență redusă.
Curtea mai reține că există o jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care în cauze similare cu cea de față a considerat că absolvenții Universității S. Haret la formele de învățământ la distanță și frecvență redusă cărora li s-au eliberat adeverințe provizorii de absolvire sunt îndreptățiți la obținerea diplomei de licență iar MECTS are obligația de a aproba tipărirea formularelor necesare (a se vedea în acest sens deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție depuse de intimata-pârâtă USH la dosar).
Mai mult decat atat in sedintele din 28.10.2013 si 7.11.2010 ale judecatorilor Sectiei de contencios administrativ si fiscal a ICCJ, intruniti in conditiile art. 33 al. 1 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a ICCJ au adoptat ca solutie pentru unificarea jurisprudentei solutia de obligare a paratei U. „S. Haret”sa elibereze diploma de licenta si/sau suplimentul de diploma, de admitere a cererii de chemare in garantia a MECTS si de obligare a ministerului sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de licenta si suplimentele de diploma.
La baza acestei solutii a stat jurisprudenta din deciziile nr. 690/2012, 953/2012, 1638/2012 si 3302/2012.
În aceste condiții, soluția de admitere a recursului reclamantei se impune și pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României).
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea, apreciază că refuzul pârâtului MECS (fost MEN) lor de a aproba tipizarea formularelor de diplomă de licență, respectiv al paratei USH de a elibera reclamantei diploma de licență este unul nejustificat, motiv pentru care se impune admiterea acțiunii reclamantei și obligarea pârâtei USH la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanta.
De asemenea va admite in parte cererea de chemare in garantie si va obliga chematul in garantie MECS sa aprobe tiparirea formularelor de diploma de licenta si suplimentele la diploma pentru reclamanta.
In baza art. 451 si urmatoarele cod procedura civila va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 150 lei cheltuieli de judecata pentru fond si recurs.
In baza acelorasi texte va obliga chematul in garantie catre parata la plata cheltuielilor de judecata pentru fond in suma de 250 lei, fata de gradul de complexitat redus al cauzei.
Va mentine in rest sentinta atacata.
In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata parata se retine ca aceasta a pierdut procesul in care a figurat ca parata, iar recurenta in cauza este reclamanta.
Se retine si faptul ca parata USH nu a formulat recurs la sentinta atacata chiar daca prin aceasta sentinta a fost respinsa cererea sa de chemare in garantie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta S. (N.) Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 6469/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. „S. HARET” și intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta U. „S. HARET” să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI (actual M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta către reclamant la 150 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
Obligă chematul în garanție către pârât la cheltuieli de judecată fond de 250 lei.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererea intimatei U. „S. HARET” privind cheltuielile de judecată solicitate în recurs, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. L. G.
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3029/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3165/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
