Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1780/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1780/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 34263/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1780
Ședința publică din 26.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr.4893/08.07.2014 pronunțată de Tribunalul București SCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte P. M. BUCUREȘTI prin Primar General și PMB-DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI, având ca obiect „obligare emitere act administrativ; obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, a răspuns recurenta reclamantă, prin avocat N. M. cu împuternicire avocațială la fila 13 dosar și intimatele pârâte, prin avocat din cadrul „SPRL B. și Asociații” cu împuternicire avocațială la fila 22 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea interpelează părțile privind motivul pentru are dosarul a fost solicitat pe lista de amânări.
Avocatul recurentei reclamante arată că a solicitat dosarul la amânare pentru a i se comunica hotărârea de fond. La dosarul de fond există dovada necomunicării, aceasta fiind restituită la dosar, așa după cum rezultă și din actele dosarului. În lipsa comunicării sentinței de fond a fost și este în imposibilitate de a motiva recursul declarat în prezenta cauză.
Curtea pune în discuție cererea de recomunicare a sentinței de fond formulată de avocatul recurentei reclamante ..
Avocatul intimatelor pârâte solicită respingerea cererii de recomunicare a hotărârii de fond având în vedere că reclamanta nu a depus la dosar o cerere de schimbare a adresei sediului înainte ca instanța să rămână în pronunțare pe fondul cauzei. De altfel, dosarul putea fi studiat și la arhivă și lua la cunoștință de hotărâre din dosar.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare și o pune în discuția părților.
Avocatul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității ca neîntemeiată apreciind că dovada de comunicare a sentinței de fond nu s-a îndeplinit decât formal, motiv pentru care solicită recomunicarea sentinței de fond.
Avocatul intimatelor pârâte, se opune recomunicării sentinței de fond având în vedere că din actele dosarului de fond nu rezultă că reclamanta a informat cu privire la modificarea adresei sediului înainte de pronunțarea instanței de fond. Având în vedere momentul procesual în care ne aflăm, solicită așa cum a arătat și prin întâmpinare, admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivare.
Curtea rămâne în pronunțare pe recomunicarea sentinței de fond și pe excepția nulității pentru nemotivare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București SCAF la data de 23.10.2013 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele P. M. București și Direcția Generală de Infrastructură și Servicii Publice – Direcția Transporturi, Drumuri, Sistematizarea Circulației, Serviciul Autorizare Transport U., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtele la emiterea autorizațiilor taxi ce i-au fost concesionate în baza Legii nr. 168/2010, în termen de 30 de zile de la pronunțare.
Prin sentința civilă nr.4893/8.07.2014 Tribunalul București SCAF a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare și a respins cererea ca tardiv introdusă constatând că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului imperativ de 6 luni prevăzut de art.11 alin.2 din Lege anr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs nemotivat reclamanta . SRL, arătând că dezvoltarea motivelor de recurs urmează a le face în termenul legal după comunicarea hotărârii de fond.
Intimatele pârâte P. M. BUCUREȘTI – DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI, SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI, SERVICIUL AUTORIZARE TRANSPORT U. au depus întâmpinare prin care au solicitat să se constate nulitatea recursului față de disp. art.489 C. și pe cale de consecință să se dispună anularea recursului ca nemotivat.
Curtea constată că nu se impune recomunicarea sentinței de fond către recurentul reclamant . SRL la acest moment procesual, reținând din actele dosarului de fond că în tot cursul judecății, reclamanta nu a indicat instanței schimbarea sediului. Astfel, prin Încheierea de ședință publică din data de 24.06.2014, Tribunalul a apreciat procedura de citare legal îndeplinită cu reclamantul conform dispozițiilor art.172 C.. Prin urmare, comunicarea hotărârii s-a făcut în mod corect la adresa cunoscută din dosar. De altfel, recurenta reclamantă a informat despre schimbarea adresei sediului doar după ce instanța de fond s-a dezînvestit, respectiv odată cu declararea și depunerea cererii de recurs (f.4 dosar C.).
Conform art. 489 alin. 1 Cod proc. civ., Curtea constată că recursul este nul, nefiind motivat în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum prevede art. 20 alin.1 Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta reclamantă . cu sediul în București, sector 3, ., ., . civile nr.4893/08.07.2014 pronunțată de Tribunalul București SCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte P. M. BUCUREȘTI prin Primar General și PMB-DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI, ambele cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr.291-293.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. V. D. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. SDG/4ex./2015
.
Tribunalul București, SCAF
Jud. fond, P. A. M.
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 2186/2015. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2758/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
