Pretentii. Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1557/93/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 13
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. M. F.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta . PRIMAR și a apelului incident formulat de reclamanta S.C. T. N. CONSTRUCT S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3228/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 16 martie 2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 23 martie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând, constata următoarele:
Prin sentința civilă apelată s-au reținut și dispus următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 30.04.2014 reclamanta . SRL a solicitat, în temeiul art.286-287 din OUG 34/2006, obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- suma de 272 716, 38 lei, inclusiv TV A, sumă constituită din valoarea a două facturi, ambele scadente la data de 08 ianuarie 2012, respectiv: factura nr. 3061/23.11.2011, în valoare de 245 444,74 lei, inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea unor lucrări executate în temeiul Contractului de lucrări nr. 5183/15.11.2010 si factura nr. 3062, În valoare de 27 271,64 lei, inclusiv TVA, reprezentând garanție de bună execuție de 10% aferentă valorii primei facturi fără TVA.
- suma de 256 720,76 lei, inclusiv TVA, sumă constituită din valoarea a două facturi scadente la 11 decembrie 2011, respectiv:factura nr. 3064/25.11.2011, în valoare de 196 681,23 lei, inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea unor lucrări executate în temeiul Contractului de lucrări nr. 6193/17.12.2009 si factura nr. 3065/25.11.2011, în valoare de 12 836,03 lei, inclusiv TVA, reprezentând garanția de bună execuție de 5% aferentă valorii primei facturi fără TVA;
- suma de 50 077,69 lei, inclusiv TVA, sumă datorată în temeiul facturii nr. 3066/25.11.2011, scadentă la data de 11 decembrie 2011, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de către reclamantă în temeiul Contractului de lucrări nr. 4392/23.09.2010;
- suma de 55 834,46 lei, inclusiv TVA, sumă datorată în temeiul facturii nr. 3067/25.11.2011, scadentă la data de 11 decembrie 2011, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de către reclamantă în temeiul Contractului de lucrări nr. 4393/23.09.2010;
- actualizarea tuturor sumelor menționate mai sus, în funcție de rata inflației, de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a acestuia, calculul făcut de către subscrisa până la data de 10.04.2014 fiind la valoare totală de 48 747,79 lei, conform tabelelor cu calcule anexate prezentei cereri, care fac parte integrantă din acțiune;
- dobânzile legale penalizatoare calculate la sumele prevăzute la punctele 1 și 2 de mai sus, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului, potrivit O.G. nr. 13/2011; calculul dobânzi lor legale penalizatoare făcut de către reclamantă până la data de 10.04.2014 este în valoare totală de 80 826,2 lei, conform tabelelor cu calcule anexate prezentei cereri, care fac parte integrantă din acțiune.
- plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului de la punctele 3 și 4, potrivit art. 11.2 din Contractele de lucrări nr. 4392 și 4393 din 23.09.2010; calculul total al penalităților făcut de către reclamantă până la data de 10.04.2014 este în valoare de 87 165,7 lei, conform tabelelor cu calcule anexate prezentei cereri, care fac parte integrantă din acțiune.
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că a încheiat cu pârâta . de Primarul Comunei Dragomirești-V., trei contracte de achiziție publică.
Contractul de lucrări nr. 5183/15.11.2010, având ca obiect principal execuție și finalizare "Parc și zona de agrement în . Ilfov, în valoare de 1.846.669,59 lei, inclusiv TVA, la care a fost încheiat Actul adițional nr. 1/1849/03.05.2011, prin care s-a prelungit durata contractului și s-a majorat valoarea acestuia la suma de 1.946.940,77 lei, plus TVA de 467.265,78 lei, justificat de necesitatea executării unor lucrări suplimentare. Total valoare Contract nr. 5183/15.11.2010: 2.414.206.55 Iei. Pentru lucrările executate în temeiul contractului menționat, s-au întocmit procese-verbale de recepție parțială, neexistând obiecțiuni și au fost achitate o mare parte dintre facturi.
Prin adresa înregistrată la Primăria Comunei Dragomirești-V. sub nr. 3546/09.08.2011, anunța că a finalizat lucrările și a solicitat convocarea comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Primăria a convocat comisia de recepție cu mare întârziere, respectiv la data de 05.04.2012. La data de 23.11.2011 a emis factura nr. 3061, în valoare de 245 444,74 lei, inclusiv TVA, reprezentând contravaloare lucrări executate, precum si factura nr. 3062, în valoare de 27 271,64 lei, inclusiv TVA, reprezentând garantie de bună executie de 10% aferentă facturii nr. 3061/23.11.2011.
Arată că aceste două facturi nu au mai fost achitate, în mod nejustificat. Valoarea totală a debitului restant conform Contractului nr. 5183/15.11.2010, astfel cum a fost modificat prin actul adițional, este de 272 716, 38 lei, inclusiv TVA.
Ulterior emiterii celor două facturi, s-a semnat Între părți Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2291/05.04.2012, prevăzându-se la punctele 3.3 și 5 că "LUCRĂRILE CORESPUND DIN PUNCT DE VEDERE CALITATIV SI CANTITATIV".
Potrivit. Art. 13.1 alin. 3 din contract, perioada de garanție a lucrărilor este de 24 de luni de la recepția la terminarea lucrărilor, timp În care nu au fost sesizate nici un fel de deficiențe ale lucrărilor. Acest termen a expirat și nu se mai justifică reținerea niciunei garanții.
De asemenea, se va observa că potrivit procesului-verbal de recepție menționat, s-a făcut recepția pentru toate lucrările contractate, inclusiv cele suplimentare, ceea ce înseamnă că au și fost executate, prevăzându-se că valoarea obiectivului executat este de 2.414.206.55 lei.
Prin urmare, dacă lucrările corespund calitativ, cantitativ, iar valoarea acestora este cea prevăzută în contract, rezultă că pârâta a recunoscut în mod expres că a executat lucrările în mod corespunzător, fiind în prezenta unei creante certe, iar aceasta este obligată să ne achite si contravaloarea celor două facturi mentionate, în valoare totală de 272 716, 38 lei, inclusiv TVA.
În Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, la punctul 5, se face trimitere la NOTA FUNDAMENTARE, care este anexată acestuia și care cuprinde inclusiv valoarea celor două facturi restante, ce fac obiectul prezentei cereri.
Creanța este Iichidă, fiind stabilită în bani și este și exigibilă. Conform art. 18.1 din contract, "Plata se va realiza în termen de 45 de zile de la emiterea facturii". Prin urmare, cele două facturi au devenit scadente la data de 08 ianuarie 2012.
Art. 19.2 din contract prevede că prețul se actualizează cu indicele inflației, iar la art. 12.2 se prevede, distinct de actualizare, că în cazul în care una din părți nu-și execută în mod culpabil obligațiile, cealaltă este îndreptățită să solicite daune-interese. Prin urmare, este neîndoielnic faptul că actualizarea prețului trebuie să se cumuleze cu dobânzile penalizatoare.
Dobânzile penalizatoare aferente debitului restant, calculate până la data de 10.04.2014, sunt în cuantum de 41 634,08 lei. Actualizarea debitului până la data de 10.04.2014 este În valoare de_,37 lei.
Contractul de lucrări nr. 6193/17.12.2009, având ca obiect principal execuție și finalizare "Lucrări de consolidare și restaurare la Biserica Adormirea Maicii Domnului din .. Ilfov", în valoare de 1.614.172,38 lei, inclusiv TV A.
La acest contract s-a încheiat Actul adițional nr. 1, prin care s-a prelungit durata contractului cu două luni, s-a stabilit executarea unor lucrări suplimentare și s-a majorat valoarea contractului la 2.007.542,38 lei, plus TVA în valoare de 381.433,05 lei (din care valoarea lucrărilor suplimentare s-a stabilit la suma de 651.095 lei, plus TVA de 123.708,05 lei). Total valoare Contract nr. 6193/17.12.2009: 2.388.975,43 lei, din care valoare act adițional 774.803,05 lei.
Pentru lucrările executate în temeiul Contractului nr. 6193/17.12.2009, ca și în cazul contractului anterior, s-au întocmit procese-verbale de recepție parțială, neexistând obiecțiuni și fiindu-ne achitate o mare parte dintre facturi.
Prin adresa înregistrată la Primăria Comunei Dragomirești-V. sub nr. 1171/12.08.2010, anunța că a finalizat lucrările și a solicitat convocarea comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Cu această ocazie a transmis spre verificare și situațiile de plată, pentru a se verifica valorile ce urmau a fi facturate, dar sub pretextul că nu sunt bani, nu i-au restituit exemplarul reclamantei.
La mult timp după ce anunțase finalizarea lucrărilor, respectiv la data de 4 februarie 2011, s-a semnat fără obiecțiuni Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 464/04.02.2011, iar la data de 7 februarie 2011 s-a încheiat și Procesul - verbal de recepție finală nr. 476/07.02.2011, de asemenea fără obiecțiuni.
Ulterior celor două receptii, la data de 25.11.2011 a emis factura nr. 3064, în valoare de 243.884,73 lei, inclusiv TVA, reprezentând contravaloare lucrări executate, precum si factura nr. 3065, în valoare de 12.836.03 lei. inclusiv TVA, reprezentând garantie de bună executie de 5% aferentă facturii nr. 3064.
Aceste două facturi, ca și altele, nu au fost achitate nici până în prezent, în mod nejustificat, invocându-se permanent lipsa banilor. Valoarea totală a debitului restant conform Contractului nr. 6193/17.12.2019, astfel cum a fost modificat prin actul adițional, este de 256 720,76 lei, inclusiv TVA.
În cele două procese-verbale s-au strecurat niste inadvertente chiar la rubrica referitoare la valoarea obiectivului, în sensul următor:
În Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 464/04.02.2011 se prevede ca valoare a investiției suma de 1.714.194,54 lei, cu TVA, menționându-se că aceasta este valoarea contractului și fiind omisă menționarea Actului adițional nr. 1; se va avea în vedere că valoarea contractului cu TVA este de1.614.172,38 lei;
În Procesul-verbal de recepție finală nr. 476/07.02.2011 se prevede aceeași valoare a obiectivului, respectiv 1.714.194,54 lei, cu TV A, diferența fiind că se menționează nu doar contractul, ci și actul adițional la acesta.
Reclamanta apreciază că s-a strecurat o eroare materială (de tehnoredactare) în cele două înscrisuri care au fost întocmite la diferență de trei zile, respectiv eroarea din primul proces-verbal a fost preluată în al doilea.
În primul rând nu avea cum să rămână aceeași valoare în cele două procese-verbale, atâta timp cât unul cuprinde și valoarea actului adițional, iar celălalt nu, menționează decât contractul.
În al doilea rând, valoarea contractului și a actului adițional este de 2.388.975,43 lei și nu există nici un document care să justifice reducerea valorii respective, cu atât mai mult cu cât reclamanta a executat lucrări în valoare de 2.388.975,43 lei, din care i s-a achitat suma de 2.164.809,42 lei. Este evident că făcându-se o recepție (inclusiv finală) fără obiecțiuni cu privire la cantitatea lucrărilor, valoarea acestora nu putea fi mai mică decât valoarea facturilor care au fost achitate.
Însă dovada valorii lucrărilor executate rezultă fără echivoc din înscrisul numit" RECOMANDARE" care a fost eliberat chiar de către pârâtă, în care acordă calificativul "FOARTE B." în ce priveste executia Contractului nr. 6193/17.12.2009. În Recomandare se mentionează ca valoare a contractului suma de 2.388.975.43 lei, inclusiv TV A. iar ca dată a terminării lucrărilor se prevede data de 04.02.2011, adică data semnării Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 464/04.02.2011.
Rezultă că recomandarea este emisă ulterior recepției, iar valoarea totală a lucrărilor executate, recunoscute și recepționate fără obiecțiuni de pârâtă este de 2.388.975;.43 lei, incluzând și facturile restante.
Creanța este lichidă, fiind stabilită în bani și este și exigibilă. Conform art. 17.1 din contract, plata se va face în termen de 15 de zile de la emiterea facturii de către executant. Prin urmare, cele două facturi au devenit scadente la data de 11 decembrie 2011.
Se va avea în vedere în cazul acestui contract și art. 11.2, care prevede că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la data scadențel, acesta are obligatia de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din plata neefectuată (neprevăzându-se un procent, vom calcula dobânzile penalizatoare conform legii). Văzând și dispozițiile art. 18.2 din contract, care prevede că prețul contractului se actualizează, este indubitabil faptul că valoarea dobânzilor penalizatoare se va cumula cu actualizarea debitului.
Dobânzile penalizatoare aferente debitului restant, calculate până la data de 10.04.2014, sunt în cuantum de 39 192,12 lei. Actualizarea debitului până la data de 10.04.2014 este în valoare de 20 126,91 lei.
Contractul de lucrări nr. 4392/23.09.2010,având ca obiect execuția și finalizarea Cod CPV:_ - 3 - Lucrări de canalizare pluvială (in incinta Bisericii Adormirea Maicii Domnului din Dragomirești Deal). Valoarea contractului a fost de 40.385,23 lei, plus TVA în valoare de 9.692,46 lei, adică 50 077,69 lei în total.
Arată că a primit ordin de începere a lucrărilor la data de 24.09.2010, iar prin adresa înregistrată la Primăria Comunei Dragomirești-V. sub nr. 1421/06.10.2010, anunța că a finalizat deja lucrările și a solicitat, conform art. 15.2 (1) din contract convocarea comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Primăria însă nu a convocat comisia respectivă, spunând că nu dispune de fonduri pentru a achita lucrarea.
Cu, toate acestea, a întocmit și a comunicat factura, însoțită de situația de lucrări (Centralizator financiar - Borderou situație de plată nr. 1 + anexe). Deși pârâta a omis să semneze de primire factura, aceasta a dat spre verificare situația de plată nr. 1 + anexele reprezentantului său specializat - dirigintele de șantier - care și-a aplicat ștampila și semnătura, astfel că valoarea facturii a fost confirmată.
Dirigintele de șantier, ca reprezentant al investitorului, este unul din factorii importanți care contribuie la realizarea lucrărilor de construcții cu respectarea cerințelor de calitate și încadrarea în termenele si valorile stabilite în contract.
Potrivit art. 17.1 din Contract, "Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 15 zile de la emiterea facturii de către acesta". Factura nr. 3066 a fost emisă la data de 25.11.2011, deci data la care a devenit scadentă este 11 decembrie 2011.
Potrivit art. 11.2 din contract, în cazul în care nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la scadență, achizitorul datorează penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Penalitățile aferente debitul restant, calculate până la data de 10.04.2014, sunt în cuantum de 41 213,94 lei. Întrucât în contract, la art. 18.2, se prevede faptul că prețul se actualizează, este de necontestat faptul că penalitățile se întârziere se vor cumula cu actualizarea debitului.
De asemenea, potrivit art. 18.2 din contract, prețul contractului se actualizează. Actualizarea debitului până la data de 10.04.2014 este În valoare de 3926,09 lei.
Creanța rezultând din contractul menționat este certă (recunoașterea acestui debit este făcută în mod expres de către pârâtă prin însăși semnarea de către reprezentantul său specializat, dirigintele de șantier, a situației de plată aferentă facturii, pentru valoarea menționată În factură; creanța este lichidă, fiind stabilită în bani și este și exigibilă, scadența facturii fiind împlinită la data de 11.12.2011.
Contractul de lucrări nr. 4393/23.09.2010, având ca obiect execuția și finalizarea lucrărilor Cod CPV:_ - 1 - de Lucrări de pavare alei în incinta Bisericii Adormirea Maicii Domnului din Dragomirești Deal. Valoarea contractului a fost de 45.027,79 lei, plus TVA în valoare de_,67 lei, adică 55 834,46 lei în total.
A primit ordin de începere a lucrărilor la data de 24.09.2010, iar prin adresa înregistrată la Primăria Comunei Dragomirești-V. sub nr. 1436/08.10.2010, anunța că a finalizat deja lucrările și a solicitat, conform art. 15.2 (1) din contract convocarea comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Primăria însă nu a convocat comisia respectivă, spunând că nu dispune de fonduri pentru a achita lucrarea.
Cu toate acestea, a întocmit și a comunicat factura, însoțită de situația de lucrări (Centralizator financiar - Borderou situație de plată nr. 1 + anexe). Deși pârâta a omis să semneze de primire factura, aceasta a dat spre verificare situația de plată nr. 1 + anexele reprezentantului său specializat - dirigintele de șantier - care și-a aplicat ștampila și semnătura, astfel că valoarea facturii a fost confirmată.
Potrivit art. 17.1 din Contract, "Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 15 zile de la emiterea facturii de către acesta". Factura nr. 3067 a fost emisă la data de 25.11.2011, deci data la care a devenit scadentă este 11 decembrie 2011.
Cât privește capătul de cerere referitor la actualizarea debitului, consideră că acesta este întemeiat și posibilitatea actualizării acestuia este prevăzută în toate contractele menționate.
De asemenea, consideră că este întemeiată și solicitarea de acordare a penalităților de întârziere și a dobânzilor legale penalizatoare aferente debitului restant, de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului. În cadrul fiecărui contract în parte, că se prevede distinct de actualizare și obligația acordării de daune-interese/penalizări în cazul întârzierii la plată, ce înseamnă că părțile au convenit cumulul între cele două, astfel încât instanța nu poate trece peste acest aspect, avantajând pârâta.
Dobânda se datorează de la data scadenței fiecărei facturi, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 43 din Codul comercial.
Potrivit art. 56 din Codul comercial, dacă un act este comercial numai pentru una părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afară de pozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel. Deci, chiar dacă pârâta nu este comerciant, raportul juridic dedus judecății este supus legii comerciale și dobânzile se datorează de drept de la data scadenței, nefiind necesară o punere în întârziere.
Prin actualizarea debitului se urmărește ca suma datorată la scadență să fie aceeași ca și valoare la momentul plății efective, iar dobânda/penalitățile de întârziere reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a debitului achitat cu Întârziere.
Dobânda poate fi în decursul timpului real pozitivă, care depășește rata inflației sau real negativă, situată sub rata inflației. În aceste condiții, este evident că este posibil ca dobânda acordată să nu acopere prejudiciul suferit, astfel că este imperios necesar să se acorde și actualizarea debitului.
În drept, art.286-287 din OUG nr.34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele:
1. In ceea ce priveste cererea de a se lua act de tranzactie, cerere formulata de parata, prin intampinare, tribunalul a constatat ca, potrivit art. 438 cod procedura civila din 2013, una dintre conditiile prevazute de lege, pentru ca instanta sa poata lua act de tranzactia partilor este aceea ca acestea sa se infatiseze personal.
In cauza de fata, la termenul de judecata acordat, respectiv la data de 06.10.2014, parata . a fost reprezentata prin reprezentant legal sau conventional, pentru a se putea lua act de tranzactia partilor.
Prin urmare, constatand ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege, pentru a se lua act de tranzactia partilor, tribunalul a respins cererea paratei formulata prin intampinare.
2. In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a constatat ca, intre parti au intervenit mai multe contracte de executie lucrari, respectiv contractul nr. 5183/15.11.2010, nr. 6193/17.12.2009, nr. 4392/23.09.2010 si nr. 4393/23.09.2010, in urma licitatiei publice desfasurate conform OUG nr. 34/2006, contracte in baza carora reclamanta in calitate de executant a efectuat mai multe lucrari de interes public, dupa cum urmeaza:
- Parc si zona de agrement in . a facut obiectul contractului de executie nr. 5183/15.11.2010;
-Lucrari de consolidare si restaurare la Biserica „Adormirea Maicii Domnului” din . au facut obiectul contractului nr. 6193/17.12.2009;
- Lucrari de canalizare pluviala, ce au facut obiectul contractului nr. 4392/23.09.2010;
-Lucrari de pavare alei, ce au facut obiectul contractului nr. 4393/23.09.2010.
Contractele sus-mentionate fac parte din categoria contractelor de lucrari, in acceptiunea art. 4 din OUG nr. 34/2006, potrivit cu care:
Contractul de lucrări este acel contract de achiziție publică care are ca obiect:
a) fie execuția de lucrări legate de una dintre activitățile cuprinse în anexa nr. 1 sau execuția unei construcții;
b) fie atât proiectarea, cât și execuția de lucrări legate de una dintre activitățile cuprinse în anexa nr. 1 sau atât proiectarea, cât și execuția unei construcții;
c) fie realizarea prin orice mijloace a unei construcții care corespunde necesității și obiectivelor autorității contractante, în măsura în care acestea nu corespund prevederilor lit. a) și b).
Astfel cum rezulta din clauzele contractuale autoritatea parata se obliga sa achite executantului contravaloarea lucrarilor executate in termen de 28 zile de la expirarea perioadei convenite.
In cauza de fata, au fost emise de catre societatea reclamanta facturile nr. 3061/23.11.2011 in valoare de 245.444,74 lei, factura nr. 3062/23.11.2011 in valoare de_,64 lei (f. 114-115 dosar), factura nr. 3064/25.11.2011 in valoare de 196.681,23 lei si factura nr. 3065/25.11.2011 in valoare de 12.836,03 lei (f. 258-259), factura nr. 3066/25.11.2011 in valoare de 50.077,69 lei ( f. 291) si factura nr. 3067/25.11.2011 in cuantum de 55.834,46 lei (f. 319).
Conform art. 297 din OUG nr. 34/2006, in măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, prin dreptul comun, intelegandu-se dispozitiile Codului civil in vigoare la data nasterii raportului juridic dedus prezentei judecati, care in cauza de fata il reprezinta codul civil de la 1864, in ceea ce priveste contractele nr. 6193/17.12.2009, nr. 4392/23.09.2010, nr. 4393/23.09.2010 si noul cod civil in ceea ce priveste contractul nr. nr. 5183/15.11.2010.
În conf. cu prev. art.969 C. Civ., „convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante”, iar conf. disp. art.1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar, are dreptul la dezdăunare, iar pârâta, așa cum rezultă din probele coroborate, administrate în cauză, nu a executat întocmai obligațiile contractuale, fiind în culpă contractuală, mai mult, prin semnarea tranzactiei depusa la dosarul cauzei, tribunalul va considera conduita autoritatii parate ca fiind in fapt o recunoastere a pretentiilor reclamantei.
Instanța reținând în cauză că, pârâta este în culpă contractuală pentru neplata integrală a sumelor datorate la scadență, creanțele fiind certe, lichide și exigibile, a admis acțiunea și a obligat parata la plata sumelor reprezentand debit restant.
3. In ceea ce priveste cererile reclamantei de acordare a dobanzii legale aferente creantelor sale cat si actualizarea acestor sume in functie de rata inflatiei, tribunalul de asemenea le-a admis, astfel cum au fost formulate, având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), prin urmare este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație.
Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.
4. În conf. cu prevederile art. 11.2 din contractul partilor și cu disp. art. 1081 și urm. C. Civ., instanța de fond a admis si capatul de cerere privind obligarea autoritatii parate la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere aferente sumelor de 50.077,69 lei si 55.834,46 lei, aceste penalități având rolul să acopere prejudiciul încercat de reclamantă ca urmare a neachitării întregului debit de către pârâtă, la scadența convenită de comun acord între părți prin contractele de executie lucrari.
În conf. cu prev. art.447 C.pr.civ., instanța a obligat parata, ca parte căzută în pretenții și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.391,35 lei, reprezentând taxă de timbru (3.372,35 lei, timbru judiciar de 19 lei si 2000 lei onorariu de avocat redus, prin raportare la complexitatea cauzei si durata procesului).
Impotriva sentintei civile mai sus indicate ambele parti au formulat căi de atac, . „recurs”, iar . SRL „apel incident”.
Prin incheierea de ședință din data de 02.03.2015 instanta a calificat calea de atac ca fiind apelul, iar nu recursul.
Ulterior la data de 12.03.2015 . completat motivarea apelului, in esenta fiind reluate motivele indicate anterior.
Astfel, . cererea de apel faptul că instanta a respins cererea de amanare, fără sa ii asigure apelante posibilitatea de a participa la toate fazele procesuale. Mai critica faptul că instanta a constatat că nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se lua act de tranzactia partilor intrucat primaria nu a fost reprezentata insa aceasta posibilitate a fost ingradita prin respingerea cererii de amanare.
Apoi, mai critica faptul ca instanta a hotărât obligarea sa la plata dobanzilor legale pentru unele sume datorate fără sa motiveze hotararea in timp ce OG nr. 13/2011 se refera la domeniul financiar bancar. In acelasi sens critica si acordarea penalitatilor. Mai arata ca hotararea cuprinde motive contradictorii.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
De asemenea, . SRL a formulat apel incident in ceea ce priveste reducerea onorariului avocatial de la suma de_ lei plus TVA la 2000 lei.
Analizand apelul Comunei D. se constata ca:
Curtea apreciaza ca prima instanta nu a incalcat dreptul la aparare al partii parate in conditiile in care nu s-a probat imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic al acesteia. In acest sens, dispozitiile art. 222 alin. 1 C. prevad numai in mod exceptional amanarea pentru lipsa reprezentantului si numai pentru motive temeinice. In plus, conform art. 286 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 in fata instantei de judecata litigiile ce fac obiectul acestui act normativ se solutioneaza de urgenta si cu precadere. Pentru aceleasi considerente se vor respinge si argumentele apelantei privind faptul ca prima instanta nu a luat act de tranzactia depusa. Astfel, față de urgența obiectului litigiului, avand în vedere faptul că pârâta nu a probat imposibilitatea de prezentare a consilierului său juridic, în mod corect prima instanta a respins cererea de amanare a judecatii formulata de parata, imprejurare care, in lumina art. 438 NCPC a determinat instanta sa nu poata lua act de tranzactie in lipsa partilor.
In ceea ce priveste argumentul conform caruia hotararea primei instante ar cuprinde motive contradictorii, urmeaza sa fie respins in primul rand intrucat acest motiv nu a fost dezvoltat, neindicandu-se in concret in ce anume a constata caracterul contradictoriu al motivarii si unde in hotarare se regasesc atare motive contradictorii si, in al doilea rand, in conditiile in care la analiza concreta a continutului motivarii instanta nu identifica motive contradictorii.
Referitor la dobanzile și actualizarile acordate de instanta de fond, se retin:
În ceea ce privește penalitatile, acestea au fost corect acordate in temeiul clauzelor penale inserate în contractele nr. 4393 și nr. 4392 din 23.09.2010, respectiv în conformitate cu prevederile art. 11.2 din contractul partilor și cu disp. art. 1081 și urm. C. Civ., penalitățile (clauza penala) având rolul să acopere prejudiciul suferit ca urmare a neachitării întregului debit de către pârâtă, la scadența convenită de părți, rolul clauzei penale fiind tocmai Acela de a stabili pec ale convenționala, cuantumul prejudiciului de reparat pentru neexecutarea culpabila (lato sensu). Or, in conditiile existentei unei atare clause penale, penalitatile nu mai pot fi dublate si de actualizarea în funcție de rata inflației a debitului principal, intrucat ar reprezenta o dubla reparare a prejudiciului, peste vointa partilor inserata in clauza penala, sub acest aspect sentinta de fond urmand a fi schimbata.
In rest, sentinta va fi mentinuta, celelalte critici ale apelantei urmand a fi inlaturate ca neintemaiate. Astfel, referitor la dobanda legala, in masura in care in contract nu s-a prevazut clauza penala, cea dintai (dobanda) poate fi acordata ca modalitate de reparare a prejudiciului, ceea ce instanta de fond a si dispus, in mod corect, in lumina art. 1 din OG nr. 13/2011. In plus, în lumina art. 1 din OG nr. 13/2011 dobanda legală nu se aplică doar raporturilor financiar bancare, cum arata apelanta, ci oricaror raporturi juridice, legiuitorul nefacand o atare limitare.
Referitor la cumulul dobanzii cu actualizarea, acesta este posibil in lumina deciziei in interesul legii nr. 2/2014 care, desi pronuntata ., este aplicabila si litigiului, tocmai datorita identitatii de rațiune, respectiv respectarea principiului repararii integrale a prejudiciului si faptul ca dobanda legala acopera beneficiul nerealizat, in timp ce actualizarea acopera pierderea efectiv suportata de creditor.
Referitor la apelul incident formulat de reclamanta S.C. T. – N. CONSTRUCT S.R.L., Curtea il va respinge ca nefondat cu motivarea ca in mod corect prima instanta a motivat diminuarea onorariului avocatial prin raportare la complexitatea cauzei si durata redusa a procesului, solutionat la al doilea termen de judecata. In plus, in apel in mod netemeinic se invoca munca depusa de avocat in redactarea tranzactiei in conditiile in care in litigiu nu s-a luat act de aceasta. Desigur, nu se poate contesta munca intelectuala depusa de aparator, insa, aceasta trebuie apreciata prin prisma rezonabilitatii onorariului in raport cu partea adversa, aparatorul nefiind impiedicat în a beneficia de onorariul integral in raport cu partea pe care a reprezentat-o.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul formulat de pârâta . sentinței civile nr. 3228/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect actualizarea în funcție de rata inflației a sumelor reprezentând debitele principale aferente contractelor nr. 4392 și 4393 din 23.09.2010.
Menține în rest sentința apelată.
Respinge ca neîntemeiat apelul incident formulat de reclamanta S.C. T. – N. CONSTRUCT S.R.L.
Respinge cererea apelantei din apelul incident privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. F. C. P.
GREFIER,
C. M.
Red CMF. – 2 ex.
Tribunalul Ilfov – Jud. A. L. G.
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. M. F.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea apelului formulat de pârâta . PRIMAR și a apelului incident formulat de reclamanta S.C. T. N. CONSTRUCT S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3228/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – pârâtă . Primar, prin consilier juridic E. F., cu delegație de reprezentare la fila 7 dosar, și apelanta – reclamantă S.C. T. N. Construct S.R.L., prin avocat Cotețu E. D., cu împuternicire avocațială la fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - pârâtă a depus la data de 11.03.2015, prin serviciul „registratură”, cerere de completare și motivare a apelului.
Se comunică apelantei - reclamante, prin avocat, un exemplar al cererii completatoare a apelului.
Apelanta – reclamantă, prin avocat, arată că a luat la cunoștință de conținutul cererii completatoare a apelului, aceasta fiindu-i comunicată prin poșta electronică. Depune dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului incident.
Curtea ia act că apelul incident a fost timbrat și procedează la anularea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. Reținând că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelurile formulate.
Apelanta – pârâtă . Primar, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul obligării la plata datoriei certe pe care o are către reclamantă, respingerii pretențiilor cu privire la penalități și să se dispună eșalonarea plății, în rate lunare, având în vedere că suma se apropie de suma maximă atribuită de la bugetul de stat pentru bugetul local.
Apelanta – reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului, pentru motivele arătate în scris, și a cererii completatoare. Arată că termenii tranzacției nu au fost respectați astfel încât este dreptul său să solicite accesoriile debitului. Chiar dacă partea era prezentă la termen soluția instanței era aceeași, fiindcă la momentul judecății nu mai era respectat termenul convenit în tranzacție pentru plata debitului principal. Referindu-se la cel de-al motiv al apelului arată că O.G. nr. 113/2011 este aplicabilă întrucât privește dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești. Apelanta – pârâtă nu a contestat la instanța de fond modul de calcul al accesoriilor. Penalitățile acordate de către instanța de fond au fost expres prevăzute în contractele pentru care ele s-au acordat, iar unde nu au fost prevăzute penalități s-au acordat dobânzile legale. În ceea ce privește apelul incident solicită admiterea acestuia, pentru motivele invocate, și, rejudecând cauza sub acest aspect, să se schimbe în parte sentința instanței de fond în sensul obligării pârâtei la suportarea integrală a onorariului de avocat în cadrul cheltuielilor de judecată. Solicită obligarea apelantei – pârâte la plata cu cheltuielilor de judecată pe apelul incident.
Apelanta – pârâtă, prin consilier juridic, în replică, pe apelul incident, solicită respingerea acestuia apreciind că onorariul acordat de către instanța de fond este suficient.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 23 martie 2015.
Dată în ședința publică de la 16 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. M. F. C. P. C. M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2011/2015.... | Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 2186/2015. Curtea de... → |
|---|
