Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 2186/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2186/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 23188/3/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._/3/C./2014/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2186
Ședința publică din data de 20.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
GREFIER – C. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – reclamantă . IFN SA împotriva încheierii din 24 noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ , având ca obiect „reexaminare anulare cerere”, în contradictoriu cu intimatul – pârât I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă recurenta-reclamantă, prin consilier juridic S. D. A., care depune împuternicire la dosar, fiind lipsă partea intimată-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: recursul se află la primul termen de judecată.
Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare.
Reprezentantul părții recurente-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul casării încheierii date în camera de consiliu de către instanța de fond, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
În motivare, recurenta-reclamantă invocă faptul că la primul termen de judecată din 24 noiembrie 2014, s-a făcut dovada complinirii obligației privind timbrajul, prin depunerea dovezii de achitare a taxei de timbru la serviciul registratură. Apreciind că potrivit disp. noului Cod de procedură civilă obligația vizând timbrajul se poate complini inclusiv la primul termen de judecată, reprezentantul părții recurente-reclamante solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Solicitându-i-se punct de vedere strict cu privire la chestiunea supusă dezbaterii, respectiv admisibilitatea recursului împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare în cond. art. 200 NCPC, reprezentantul recurentei-reclamante consideră admisibilă calea de atac exercitată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2014, Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a anulat cererea de reexaminare a încheierii de ședință din data de 06.10.2014, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta formulată de S.C. E. A. Management IFN S.A.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta S.C. E. A. Management IFN S.A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a încheierii pronunțate de către Tribunalul București, în camera de consiliu la data de 24 noiembrie 2014, în dosarul nr._, având ca obiect cerere de reexaminare a încheierii din 06 octombrie 2014, ca netemeinică si nefondată și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul București.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 9 lit. f) din OUG nr. 80/2013, de a achita taxa judiciara de timbru, însă instanța, în mod greșit, a reținut că reclamanta, deși i s-a pus în vedere, nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciara de timbru, la data de 24 noiembrie 2014, pronunțându-se prin încheiere, în sensul anularii cererii de reexaminare, ca netimbrată.
Recurenta-reclamantă a precizat faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că aceasta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru solicitate de instanță la data de 24 noiembrie 2014, ora 9:52, la Secția a II - a C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3, art. 480 și următoarele din Noul Cod de Proc. Civ. și OUG nr. 80/2013.
La data de 23.01.2015, intimatul – pârât I. T. de Muncă Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de S.C. E. A. Management IFN S.A., ca fiind inadmisibil, întrucât cerere de reexaminare a încheierii din 06 octombrie 2014 a fost respinsă de către Tribunalul București prin încheierea finală pronunțată de 24.11.2014, aceasta fiind definitivă, nefiind astfel supusă vreunei căi de atac.
De asemenea, recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului ca fiind legal și admisibil, deoarece obiectul cauzei nu se regăsește printre cele menționate de dispozițiile art. 483 alin.1 si 2 NCPC, ca fiind exceptat de a fi supuse căii de atac a recursului.
Examinând recursul formulat prin prisma admisibilității, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14, a fost anulată cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta . IFN SA în temeiul art. 200 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat cererea de reexaminare, această cerere fiind anulată prin încheierea de ședință din data de 24.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București.
Conform art. 200 alin (4) din Noul Cod de procedură civilă împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, cerere care potrivit art. 200 alin.(6) din Noul Cod de procedură civilă se soluționează prin încheiere definitivă.
În cauză, reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, cerere ce a fost soluționată prin încheierea definitivă din data de 24.11.2014.
Recursul formulat de către recurenta –reclamantă împotriva acestei din urmă încheieri este inadmisibil.
În acest sens, Curtea reține că potrivit art. 483 din Noul Cod de procedură civilă, pot face obiect al recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Cum încheierea prevăzută de art. 200 alin (6) din Noul Cod de procedură civilă, recurată în prezenta cauză, nu este prevăzută ca putând fi atacată cu recurs conform art. 483 din Noul Cod de procedură civilă, rezultă că prezentul recurs este inadmisibil, recurenta neavând deschisă această cale de atac.
Față de cele expuse, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – reclamantă . IFN SA, cu sediul în Mun. București, .. 67, ., sector 3, înregistrată la ORC București sub nr. J_, având CUI_, împotriva încheierii din 24 noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, având ca obiect „reexaminare anulare cerere”, în contradictoriu cu intimatul – pârât I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. C. V. H. O. D. P.
GREFIER,
C. M.
Red./Tehnored. O.D.P. /4 ex./03.07.2015
Judecător fond: R. E. M. / Tribunalul București – SCAF
Comunicate 2 ex./…………….……
Semnătură grefier ………....
| ← Pretentii. Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1780/2015.... → |
|---|
