Obligaţia de a face. Decizia nr. 2519/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2519/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 20472/3/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2519
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanții L. C. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 6280/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. „S. HARET” și intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurenții – reclamanți și intimata – pârâtă au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6280/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II –a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost respinsă, atât acțiunea formulată de reclamanți L. C. și P. M. împotriva pârâtei U. S. Haret, cât și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Ministerului Educației Naționale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții solicitând casarea sentinței și admiterea acțiunii.
În cuprinsul recursului, reclamanții arată că au arătat că forma de învățământ absolvită de ei a fost organizată în conformitate cu Ordinul MECTS 3404/2006 iar legalitatea acestei forme de învățământ a fost recunoscută de MEN prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, după care MEN a refuzat eliberarea formularelor fără să avertizeze furnizorul de educație și fără să promoveze o hotărâre de guvern prin care să înceteze definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Recurenții invocă și faptul că le-au fost eliberate deja deja adeverințe de licență eliberată reclamantului, care au produs efecte juridice și care confirmă dobândirea titlului de licențiat, fără ca acestea să fi fost anulate de către instanțele de judecată.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta USH s-a solicitat ca în cazul admiterii recursului să fie admisă și cererea de chemare în garanție.
Intimatul-chemat în garanție MEN nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 488 C.pr.civ., Curtea reține că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenții-reclamanți au absolvit în anul 2009 cursurile Facultății de D. și Administrație Publică, învățământ la distanță, din cadrul Universității S. Haret, și au promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009, fiindu-le eliberate adeverințele provizorii nr. 3544/09.07.2009 și 3663/09.07.2009, care confirmă dobândirea titlului de Licențiat în D..
Potrivit Ordinului MECTS nr. 2284/2007, adeverința de absolvire a studiilor are un termen de valabilitate de 12 luni, termen în care universitatea are obligația de a completa diploma de licență și suplimentul la diplomă, care se eliberează absolventului, la cererea acestuia.
Diplomele de licență se completează pe formulare tipizate care sunt realizate de o unitate specializată desemnată de MEN, în fapt . necesar ca cererea universității de eliberare a formularelor tipizate ale diplomelor de licență să fie aprobată de MEN.
În cazul de față, intimata-pârâtă U. S. Haret a solicitat intimatului-chemat în garanție M. Educației Naționale (fost MECTS), printr-o . adrese, să aprobe tipărirea de către . formularelor de diplome de licență necesare promoției din anul 2009. Intimatul-chemat în garanție MEN a încuviințat aceste cereri doar în parte și a refuzat să aprobe tipărirea formularelor pentru formele de învățământ la distanță și frecvență redusă, invocând faptul că U. S. Haret a organizat nelegal aceste forme de învățământ, fără a parcurge procedura de evaluare academică la care face referire art. 17 din HG nr. 1011/2001.
În aceste condiții, intimata-pârâtă U. S. Haret nu a putut da curs cererii recurenților-reclamanți de eliberare a diplomei de licență și a suplimentului acestuia, lipsindu-i formularele tipizate necesare.
Din cuprinsul corespondenței dintre cele două intimate-pârâte, ca și al susținerilor formulate în cauză, Curtea reține că între aceste două instituții, există divergențe în ceea ce privește interpretarea normelor referitoare la organizarea învățământului la distanță și cu frecvență redusă, M. Educației Naționale considerând că aceste forme trebuie supuse procedurii de acreditare, potrivit art. 17 din HG nr. 1011/2001, în timp ce U. S. Haret consideră că nu este necesară o astfel de acreditare pentru specializările acreditate pentru cursuri la zi, invocând în acest sens art. 8 din Ordinul MECTS nr. 3404/2006 privind criteriile generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007.
Prin urmare, se recunoaște de către MEN că U. S. Haret este o instituție de învățământ superior care era acreditată să organizeze cursuri și examen de licență pentru specialitatea absolvită de reclamanți, însă consideră că respectiva acreditare era acordată numai pentru forma de învățământ la zi, nu și pentru învățământ la distanță și frecvență redusă.
Curtea mai reține că, deși intimatul MEN consideră că organizarea cursurilor la formele învățământ la distanță și frecvență redusă de către U. S. Haret s-a făcut în mod nelegal, atât în perioada în care reclamanții au urmat aceste cursuri, cât și anterior, nu a demarat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universității de a organiza examen de licență pentru formele de învățământ pe care ministerul le consideră neacreditate și nu s-a solicitat anularea examenelor în urma cărora li s-au eliberat absolvenților adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiat la o anumită specializare.
Având în vedere lipsa vreunei măsuri luate de către MEN în vederea sancționării pretinsei organizări nelegale de către U. S. Haret a cursurilor universitare la formele de învățământ la distanță și frecvență redusă, precum și dispozițiile neclare ale art. 8 din ordinul MECTS nr. 3404 din 07.03.2006 potrivit căruia „formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”, care au permis interpretarea dată de U. S. Haret, Curtea apreciază că nu se poate reține organizarea cursurilor absolvite de reclamanți în afara cadrului legal, astfel cum susține intimatul-chemat în garanție MEN și cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
De asemenea, Curtea mai reține că există o jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care în cauze similare cu cea de față a considerat că absolvenții Universității S. Haret la formele de învățământ la distanță și frecvență redusă cărora li s-au eliberat adeverințe provizorii de absolvire sunt îndreptățiți la obținerea diplomei de licență iar MEN are obligația de a aproba tipărirea formularelor necesare.
Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție a adoptat în ședința judecătorilor Secției de C. Administrativ și Fiscal din data de 28.10.2013 o soluție de principiu pentru unificarea practicii judiciare, în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. „S. Haret” să elibereze diploma de licență și/sau suplimentul la diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă, fiind menționate Deciziile nr.690/2012, nr.953/2012, nr.1638/2012 și nr.3302/2012.
În aceste condiții, soluția de admitere a recursului reclamanților se impune și pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României).
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea, apreciază că refuzul pârâtei USH de a elibera reclamanților diploma de licență, respectiv refuzul chematului în garanție MEN de a aproba tipizarea formularelor de diplomă de licență, sunt nejustificate, motiv pentru care se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților și obligarea pârâtei USH la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți, precum și admiterea, în parte, a cererii de chemare în garanție și obligarea chematului în garanție MECTS (actual MEN) să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și de supliment la diplomă pentru reclamanți.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă urmează să oblige pârâta USH la cheltuieli de judecată totale către reclamanți în sumă de 108,6 lei (taxele judiciare de timbru pentru fond și recurs), precum și chematul în garanție MECTS (actual MEN) la cheltuieli de judecată către pârâtă în suma de 204,3 lei reprezentate de taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat redus potrivit art. 451 alin. 2 față de complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții L. C. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 6280/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă U. „S. HARET” și intimatul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta U. „S. HARET” să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție MECTS (actual MEN) să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamanți.
Obligă pârâta către reclamanți la cheltuieli de judecată totale în sumă de 108,6 lei.
Obligă chematul în garanție către pârâtă la cheltuieli de judecată în sumă de 204,3 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red./Dact. GIC – 2 ex.
Jud.fond G. G. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 868/2015. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1293/2015. Curtea de... → |
|---|
