Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1226/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2458/2/2015
DOSAR NR._
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1226
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții P. D.-C., N. C. C. A., R. M., V. D.-G., V. G.-I., B. I., G. M., P. P., M. AȘ G., I. I.-IRTNA în contradictoriu cu pârâții G. R., M. SĂNĂTĂȚII, C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns, avocat C. D. pentru reclamanții lipsă cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 12 dosar și pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, reprezentată de consilier juridic O.-M. M., cu împuternicire de reprezentare juridică la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,Curtea, acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Reprezentantul reclamantilor, luând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri conform notei de probe depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei CNAS, luând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea, în temeiul art.255 și urm C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri și constatând administrată această probă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere pe excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNAS, precum și pe fondul cererii de ordonanță președințială.
Reprezentantul reclamanților a pus concluzii de respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNAS și pe fond, admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
Reprezentanta Casei Naționale de Asigurări de Sănătate solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale pasive a CNAS, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 1 noul C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015, sub nr._ reclamanții P. D.-C.,N. C. C. A., R. M., V. D.-G., V. G.-I., B. I., G. M., P. P., M. AȘ G., I. I.-IRTNA în contradictoriu cu pârâții G. R., M. SĂNĂTĂȚII, C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE au solicitat pe calea ordonanței președințiale - obligarea pârâților la asigurarea către reclamanți a următoarelor medicamente, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală):
-P. D.-C. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-NECULĂIEȘ C. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-C. A. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-R. M. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-V. D.-G. - IPILIMUMABUM (denumire comercială YERVOY)
-V. G.-I. - IPILIMUMABUM (denumire comercială YERVOY)
-B. I. - IPILIMUMABUM (denumire comercială YERVOY)
-G. M. - ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
-P. P. - ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
-M. G. - ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
-I. I.-I. - CRIZOTINIBUM (denumire comercială XALKORI)
În temeiul art. 996 alin. (3) din codul de procedură civilă s-a solicitat ca executarea ordonanței să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
În motivarea cererii s-au arătat în esență următoarele:
În temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004, reclamanții auformulat o cerere de chemare în judecată a pârâților pentru „refuz nejustificat de a soluționa o cerere" în sensul art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004, prin care au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a următoarelor medicamente: VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF), IPILIMUMABUM (denumire comercială YERVOY), ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA).
Această cerere formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București.
Medicamentele solicitate - VEMURAFENIBUM, IPILIMUMABUM, ABIRATERONUM, CRIZOTINIBUM - sunt autorizate pe piața românească de către Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale.
De asemenea, potrivit reglementărilor în vigoare, prețul de comercializare al acestui medicament este stabilit prin Catalogul Național al preturilor medicamentelor de uz uman autorizate de punere pe piață (CANAMED).
Potrivit CANAMED - octombrie 2014 (ANEXA 6), postat pe site/ul Ministerului Sănătății, prețul cu amănuntul - adică prețul la care subsemnații îl cumpărăm - al medicamentelor solicitate este:
VEMURAFENIBUM - 10.652,35 lei /cutie 240 mg
IPILIMUMABUM- între 19.649,77 lei și 78.853,11 lei/cutie în funcție de concentrație ABIRATERONUM - 15.393,54 lei/cutie 250 mg CRIZOTINIBUM - 27.141,87 lei/cutie 200-250 mg.
Situația medicală actuală a reclamanților:
P. D.-C.
-vârsta 50 ani
-diagnosticată cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-mutația BRAF identificată ceea ce recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-se recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
NECULĂES C.
-vârsta 43 ani
-diagnosticată cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-mutația BRAF identificată ceea ce recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-se recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
C. A.
-vârsta 62 ani
-diagnosticat cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-mutația BRAF identificată ceea ce recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-se recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
R. M.
-vârsta 63 ani
-diagnosticat cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-mutația BRAF identificată ceea ce recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
-se recomandă tratament cu VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)
V. D.-G.
-vârsta 58 ani
-diagnosticat cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-se recomandă tratament cu IPILIMUMABUM (denumite comercială YERVOY)
VĂLUSESCU G.-I.
-vârsta 52 ani
-diagnosticat cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-se recomandă tratament cu IPILIMUMABUM (denumite comercială YERVOY)
B. I.
-vârsta 53 ani
-diagnosticată cu MELANOM MALIGN (cancer de piele)
-se recomandă tratament cu IPILIMUMABUM (denumite comercială YERVOY)
G. M.
-vârsta 73 ani
-diagnosticat cu NEOPLASM PROSTATĂ (adenocarniom de prostată)
-se recomandă tratament cu ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
P. P.
- vârsta 72 ani
-diagnosticat cu NEOPLASM PROSTATĂ (adenocarniom de prostată)
-se recomandă tratament cu ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
M. G.
-vârsta 83 ani
-diagnosticat cu NEOPLASM PROSTATĂ (adenocarniom de prostată)
-se recomandă tratament cu ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA)
I. I.-I.
-vârsta 84 ani
-diagnosticată cu ADENOCARCINOM PULMONAR (cancer la plămâni)
-se recomandă tratament cu CRIZOTINIBUM (denumire comercială XALKORI)
Moleculele VEMURAFENIBUM. IPILIMUMABUM. ABIRATERONUM si CRIZOTINIBUM au fost aprobate potrivit procedurilor prevăzute de Ordinul ministrului sănătății nr. 318/2008 și nr. 724/2013 dar nu au fost incluse pe Lista medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală. în sistemul de asigurări sociale de sănătate.
De asemenea. începând cu 28.07.2014. aceste medicamentele care fac obiectul prezentului dosar - evaluate anterior în temeiul criteriilor si metodologiei prevăzute de Ordinul ministrului sănătății nr. 724/2013 - au fost supuse din nou evaluării potrivit Ordinul ministrului sănătății nr. 861/2014 și au îndeplinit din nou criteriile, dar tot nu au fost introduse pe lista de compensate.
Dreptul vătămat
Prin refuzul pârâților de a actualiza Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, se încalcă dreptul la viață al pacienților. Prin acest refuz, se restrânge accesul pacienților la noile terapii medicale si astfel este afectat direct dreptul la viată al acestora.
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 Art. 2pc. 1:
1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este sancționată cu această pedeapsă prin lege.
Constituția R.
Art. 22 alin. (1):
(1) Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.
Art. 34 alin. (1) și (2):
(1)Dreptul la ocrotirea sănătății este garantat.
(2)Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice. Această problematică a făcut și obiectul unor cauze aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului. Potrivit acestor texte fundamentale, un stat are o obligație pozitivă de a proteja viata cetățenilor săi.
CU PRIVIRE LA CONDIȚIILE DE ADMISIBILITATE
Prezenta cerere de ordonanță președințială îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
A. URGENȚA este dată de prejudiciul direct, imediat și permanent, pe care reclamanții îl suferă- datorită imposibilității de a asigura din veniturile proprii tratamentul necesar, fapt ce le afectează direct dreptul la viață.
B.CARACTERUL VREMELNIC rezidă din faptul cele solicitate de reclamanți, nu au un caracter definitiv, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, respectiv a cererii de chemare în judecată formează obiectul unui dosar aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, prin care au solicitat să se dispună obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentelor VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF), IPILIMUMABUM (denumire comercială YERVOY), ABIRATERONUM (denumire comercială ZYTIGA).
C.NEPREJUDECAREA FONDULUI este cea de a treia condiție care derivă din precedenta. In prezenta cerere reclamanții nu solicită instanței să aprecieze asupra „fondului dreptului" ci doar să dispună măsuri provizorii pentru a ni se asigura tratamentul necesar.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legali citați, pârâții G. R., M. SĂNĂTĂȚII, C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE au depus întâmpinare la dosar, prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și în subsidiar, respingerea ca nefondată.
Pârâta CNAS a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, reclamanții nefăcând dovada existenței identității între persoana pârâtei CNAS și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că această autoritate este implicată în procesul de elaborare a listei cu medicamente de care beneficiază asigurații în sistemul de asigurări sociale de sănătate.
Astfel, potrivit art. 232 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ”lista cu medicamente de care beneficiază asigurații cu sau fără contribuție personală se elaborează de către M. Sănătății Publice și CNAS, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului”.
Mai mult CNAS este autoritatea care gestionează sistemul de asigurări sociale de sănătate, astfel că, chiar dacă acestei autorități nu i s-ar putea reține o culpă pentru neincluderea respectivelor medicamente în lista de care beneficiază asigurații, această autoritate este cea căreia îi revine obligația de a aduce la îndeplinire solicitarea reclamanților din acțiune de a li se asigura tratamentul necesar fără contribuție personală.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, Curtea reține că potrivit art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004 ”dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului civil și cu cele ale Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte”.
În cuprinsul Legii nr. 554/2004 nu se regăsesc dispoziții care să interzică aplicarea procedurii ordonanței președințiale în litigiile de contencios administrativ, de unde rezultă că este posibilă aplicarea dispozițiilor cuprinse în Codul de procedură civilă și la care trimite art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004, în situațiile în care sunt întrunite condițiile reglementate de art. 996 din Codul de procedură civilă.
Curtea mai reține că obligarea pârâților pe cale de ordonanță președințială să asigure reclamanților medicamentele prescrise de medici, în regim de compensare 100%, până la soluționarea dosarului de fond prin care reclamanții solicită constatarea refuzului nejustificat al pârâților de a soluționa cererea reclamanților de includere a respectivelor medicamente în lista de medicamente ce se asigură prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate, nu reprezintă o măsură care să intre în contradicție cu prevederile Legii 554/2004, motiv pentru care cererea nu poate fi respinsă de plano ca inadmisibilă, ci se impune analiza întrunirii condițiilor prev. de art. 996 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește întrunirea condițiilor necesare pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 996 din Codul de procedură civilă ”instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din aceste dispoziții rezultă următoarele condiții ce trebuie îndeplinite pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În cazul de față este îndeplinită condiția urgenței având în vedere că reclamanții au depus la dosarul cauzei acte medicale din care rezultă că suferă de boli cronice pentru care medicamentele înscrise în lista actuală de medicamente ce se asigură prin sistemul de asigurări sociale de sănătate nu dau rezultate. De asemenea, din actele medicale referitoare la reclamanți rezultă că tratamentul urmat de aceștia cu medicamentele noi solicitate prin cerere, neincluse în listă, au avut efecte pozitive.
Având în vedere gravitatea bolilor de care suferă reclamanții, Curtea apreciază că lipsa asigurării medicamentației prescrisă de medici le pune în pericol chiar dreptul reclamanților la viață, drept garantat de Constituția R. și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și care ar putea fi pierdut irevocabil până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect refuzul nejustificat al reclamanților de a include respectivele medicamente în lista de medicamente ce se asigură prin sistemul de asigurări sociale de sănătate. Prin urmare, păstrarea dreptului la viață al reclamanaților impune luarea de urgență a măsurilor solicitate de reclamanți prin prezenta cerere de ordonanță președințială, fiind astfel îndeplinită prima dintre condițiile prev. de art. 996 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, este îndeplinită și condiția caracterului vremelnic întrucât măsura urmează a fi dispusă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal având ca obiect cererea reclamanților de obligare a pârâților la actualizarea listei de medicamente ce se asigură prin sistemul de asigurări sociale de sănătate și la emiterea hotărârii de Guvern privind aprobarea acestei liste actualizate.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, analiza îndeplinirii acestei condiții presupune o analiză sumară a cauzei pentru a se stabili de partea cui este aparența dreptului.
În urma unei astfel de analize Curtea reține că solicitările reclamanților au o aparență de temeinicie.
Astfel, reclamanții susțin că Statul român prin autoritățile pârâte cu atribuții în domeniul organizării sistemului de sănătate publică nu au luat măsuri pentru transpunerea obligației prev. în art. 6 din Directiva 89/105/CEE din 21.12.1988 de a adopta un act normativ care să prevadă atât criteriile în care un medicament nou este inclus în lista de medicamente suportate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum și un termen de maxim 180 de zile în care se analizează solicitările de includere a unor medicamente în această listă.
Susținerea reclamanților are o aparență de temeinicie în condițiile în care pârâții nu au fost în măsură să indice un astfel de act normativ care să fi transpus art. 6 din Directiva de mai sus. Mai mult, chiar în Referatul ce a stat la baza emiterii Ordinului Ministrului Sănătății nr. 519/2014 care a abrogat ordinul anterior nr. 724/2013 (în acest ordin se prevedeau criteriile de includere a medicamentelor în Listă) se precizează că motivul abrogării îl reprezintă tocmai faptul că ordinul nu transpunea în mod corect Directiva 89/105/CEE. În condițiile în care ordinul de abrogare nu a fost urmat de emiterea unui nou ordin care să înlocuiască ordinul anterior, este evident că și pârâții acceptă că până în prezent Directiva nu este transpusă corespunzător.
Prin urmare, există o aparență de temeinicie că solicitările reclamanților de includere a medicamentelor prescrise lor de către medici, nu au fost analizate în termenul prevăzut de art. 6 din Directiva nr. 89/105/CEE, termen a cărui obligație de transpunere din partea Statului Român a expirat cu mult timp în urmă.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea apreciază că sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 996 din Codul de procedură civilă, astfel că:
Va respinge excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C.N.A.S. .
Va admite cererea de ordonanță președințială.
Va obliga pârâții să asigure reclamanților, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, următoarele medicamente, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală): - Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf) pentru reclamanții: P. D.-C., Neculăieș C., C. A., R. M.. - Ipilimumabum (denumire comercială Yervoy) pentru reclamanții: V. D.- G., V. G.-I., B. I.. - Abirateronum (denumire comercială Zytiga) pentru reclamanții: G. M., P. P., M. G.. - Crizotinibum (denumire comercială Xalkori) pentru reclamanta I. I.- I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C.N.A.S. .
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. D.-C., domiciliată în . Corbii M., .. 13, jud. Dâmbovița, posesoare a CI sr. DD nr._ eliberată de SPCLEPTitula 13.01.2015, CNP_, N. C. domiciliată în mun. P., .. 7, ., jud Iași posesoare a CI sr. MX nr._ eliberată de SPCLEP P. la 20.11.2009, CNP_, C. A., domiciliat în ., jud. N., posesor al CI sr. NT nr._ eliberată de SPCLEP Piatra N. la 17.11.2009, CNP_, R. M., domiciliat în ., jud. Argeș, posesor al CI sr. AS nr._ eliberat de SPCLEP Topoloveni la 25.03.2008, CNP_, V. D.-G., domiciliat în București, sector 5, . ., ., posesor al CI sr. RT nr._ eliberată de SPCEP Sector 5 la 12.10.2012, CNP_, V. G.-I., domiciliat în C., .. 18, ., posesor al CI sr. DX nr._ eliberată de SPCLEP C. la 19.07.2013, CNP_, B. I., domiciliată în .. 60, jud. M., posesoare a CI sr. MS nr._ eliberată de SPCLEP Reghin la 26.01.2011, CNP_, G. M., domiciliat în Oraș Filiași, .. 20, jud. D., posesor al CI sr. BR nr._ eliberat de Oraș Fliași, CNP_, P. P., domiciliat în ., jud. D., posesor al CI sr. BR nr._ eliberată de Mun. C. la 14.09.1985, CNP_, M. G., domiciliat în Baia M., .. 17, ., posesor al CI sr. MM nr._ eliberată de SPCLEP Baia M. la 08.12.2006, CNP_,I ANID I.-I., domiciliată în București, sector 1, ., . CI sr. RT nr._ eliberată de SPCEP SI la 06.02.2007, CNP_
toți cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat C. D., București, sector 4, .. 10, corp A, ., . cu pârâții G. R., cu sediul în București, sector 1, Piața Victoriei, M. SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, sector 1, .. 1-3, C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în București, sector 3, .. 248, . class="NoSpacing"> Obligă pârâții să asigure reclamanților, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, următoarele medicamente, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală): - Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf) pentru reclamanții: P. D.-C., Neculăieș C., C. A., R. M.. - Ipilimumabum (denumire comercială Yervoy) pentru reclamanții: V. D.- G., V. G.-I., B. I.. - Abirateronum (denumire comercială Zytiga) pentru reclamanții: G. M., P. P., M. G.. - Crizotinibum (denumire comercială Xalkori) pentru reclamanta I. I.- I..
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. D.V./25.08.2015
Ex. 17
| ← Despăgubire. Sentința nr. 584/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 3779/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
