Despăgubire. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 3751/20.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – pârâte ADMINISTRAȚIA SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 3751/20.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP SECTOR 4 și a inadmisibilității acțiunii și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. in contradictoriu cu pârâta AFP SECTOR 4 prin DRGFPB, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a AFM formulată de pârâtă, ca ramasă fără obiect.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând să se admită cererea astfel cum a fost formulată.
Recurentul a invocat faptul că este îndreptățit să solicite restituirea taxei achitate și a dobânda de la momentul perceperii ei și pâră la data restituirii.
A făcut dovada provenienței autovehicului dintr-un stat membru UE.
A mai sustinut ca legiuitorul doar a schimbat denumirea legilor si ca in continuare tranzactiile cu autovehicule interne sunt favorizate fata de importuri.
Considera ca ete o situaatie asemanatoare celei reglementate de prevederile OUG nr. 50/2008, legii nr. 9/2012.
Reglementarea internea este contrara art. 110 TFUE.
Insusi art. 4 din OUG 9/2013, instituie reguli de la abaterea ordinii publice prin perceperea acestei taxe pentru categoriile de autovehicule prevăzute la lit. c și d. Odata o taxa plătită, odată dată o sentință prin care se arată faptul că aceasta a fost nelegal percepută, fapt atestat de o sentință civilă, nu se mai poate solicita încă odată această plată. Potrivit jurisprudenței constante, interdictia prevăzută de art. 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare data cand un impozit fiscal este de natura sa descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale, acest lucru rezultă din itnerpretarea art. 4 lit. a din OUG 9/2013.
A invocat si practica Tribunalului Teleorman, pe care insa la-a indicat in mod eronat ca instanta de fond in prezenta cauza.
Dupa expunerea situatiei de fapt, reclamanta a sustinut ca prin instituirea taxei practic bunul este scos din circuitul civil, intrucat nu va mai putea vinde autoturismul.
Prin instituirea taxei asa de mari pentru masinile vechi se realizeaza o discriminare intre proprietarii de masini si societatile comerciale care se ocupa cu comercializarea masinilor noi.
Considera ca se incalca principiul liberei circulatii a marfurilor, invocand dispozitiile art. 34, 35 si 36 din TFUE.
Jurisprudența Curții prevede și existența așa numitelor cerințe imperative pe care statele membre le pot utiliza pentru a justifica măsuri naționale. Curtea de Justiție interpretează în mod restrictiv lista de derogări prevăzută la art. 36 TFUE, toate acestea referindu-se la interese neeconomice. În plus, orice măsură trebuie să respecte principiul proporționalității. Sarcina probei pentru justificarea măsurilor adoptate în conformitate cu articolul 36 TFUE revine statutului membru dar, atunci când un stat membru oferă o justificare convingătoare, Comisia este cea care trebuie să demonstreze că măsurile adoptate nu sunt adecvate în acel caz specific. Iar având în vedere că măsura luată de către Guvern prin aplicarea acestor norme încalcă principiul proproționalității, încălcând dispozițiile normelor comunitare.
Având în vedere că OUG 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicole, a fost promulgată și produse efecte directe. Raportat la Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamnetale, Legislația UE se poate constata ca OUG 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicole, încalcă principiul poluatorul plătește, nu se poate aplica în forma promulgată fiind discriminatorie, abuzivă și confuză.Elementele de discriminare sesizate de către instanțele de judecată naționale în numeroase hotărâri, raportate la deciziile date de către Instantele Europene, retinute in Hotararea data de înalta Curte de Casație si Justie, a ramas si produce aceleași efecte in mod Indirect, efecte care favoreaza autovehiculele deja înmatriculate pe Teritoriul României fata de cele ce urmeaza sa fie inmatriculate, respectiv importate.
OUG 9/2013 este in totala contradicție cu legislația UE, dar si cu legislația naționala in vigoare.
Dupa ce a citat prevederile art. 4 din OUG nr 9/2013 recurenta a sustinut ca numerease instente au retinut ca prevederile mai sus indicate nu se afla in consonanta cu dispozitiile art. 110 TFUE in ceea ce priveste autovehiculele second-hand importate de alte state membre ale Uniunii Europene în vederea punerii lor în circulație în Romania, întrucât normelor fiscale interne nu le este permis să favorizeze vânzarea autovehiculelor second hand nationale, corelativ, descurajând importul de vehicule second hand similare, iar aceste dispoziții au același efect favorizant față de produsele naționale, cel puțin în raport cu autovehiculele de ocazie importate din statele membre ale Uniunii Europene.
Prin acest efect al OUG nr.9/2013, persoanele ce urmăresc achiziționarea unui autovehicul sunt direcționate înspre dobândirea unui autovehicul. Național din categoria acelora nesupuse plații timbrului de mediu, în timp ce în ipoteza achiziționării unui autovehicul dintr-un alt stat,, membru al Uniunii Europene invariabil această sarcină fiscală se va aplica cu ocazia primei înmatriculări a acestuia in Romania.
Ca atare, caracterul indirect discriminatoriu al actualei reglementări interne față de produsele importate, efect contrar dispozițiilor art.110 TFUE care prohibesc o atare consecință, este evident astfel ca, raportat la cele de mai sus expuse instantele din Roamnia ar trebui sa aprecieze că dispozițiile OUG 9/2013 privind timbrul de mediu sunt contrare dispozițiilor art. 110 TFUE in ceea ce privește autoturismele de ocazie achiziționate din alte state membre unionale in vederea punerii lor in circulație in Romania.
D. urmare, art.110 din Tratatul privind funtionarea Uniunii Europene se impune obligatoriu si institutiei responsabile cu înmatricularea autovehiculelor, Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a autovehiculelor (in cazul de fata Teleorman), institutie care functioneaza sub coordonarea institutiei prefectului, ce nu poate invoca dispozițiile art.7 alin.1 lit.j din Ordinul ministrului administrației si intemelor nr.1501/2006 cu modificările si completările ulterioare, pentru a refuza înmatricularea, daca restul condițiilor prevăzute de lege sunt indeplinite.
A aratat ca taxa este foarte mare si imposibil de suportat.
In final a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, a invocat dispozitiile art. 483, 485 si 488 pct. 8 cod procedura civila, art. 110 TFUE, art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei.
Intimatele nu au depus întâmpinări.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, singurul motiv de recurs prevazut de art. 488 cod procedura civilă și invocat de recurent.
Jurisprundenta CJUE nu se referă la aceast act normativ, iar jurisprundența națională pe lângă faptul că este indicată doar la modul general, nu s-a indicat nicio hotarare care sa fi ramas definitivă.
Oricum jurisprudența nici nu este izvor de drept.
Mai mult recurentul a făcut trimiteri repetate la o altă instanță de fond și nu la Tribunalul București, a carui practică este în sensul respingerii acțiunilor de restituire a timbrului de mediu.
OUG nr. 9/2013 a fost adoptată tocmai a pune in acord reglementările interne cu dispozițiile TFUE.
In mod corect instanța de fond a reținut că OUG nr. 9/2013 nu contravine prevederilor art. 110 TFUE (fost 90 din TICE).
Recurentul a invocat faptul că OUG nr. 9/2013 ar încăalca art. 110 TFUE.
Contrar sustinerilor acestuia, instanța reține că noua reglementare, privind timbru de mediu nu favorizează în niciun fel produsele interne în comparație cu cele provenite din alt stat membru UE.
Si pentru autoturismele reînmatriculate în România după ce prima înmatriculare a avut loc tot aici, se percepe timbru de mediu.
Prin urmare a disparut efectul discriminator existent în legislația anterioară.
Relevante sunt dispozițiile art. 4 lit c din OUG nr. 9/2013 care prevăd că taxa este datorată și « cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării ».
In aceasta categorie intră tocmai autovehiculele care anterior au fost înmatriculate în România însă pentru ele nu s-a plătit una din taxele prevăzute în perioada 2007-2013, până la . OUG nr 9/2013.
Nu trebuie uitat scopul instituirii taxe, arătat și de către instanța de fond, acela de protectie a mediului.
Față de acest scop, taxa este impusă oricarui autovehicul pentru care taxa nu a fost percepută anterior, fie că provine de pe piața internă, fie de pe piața comunitară.
Odată percepută pentru un anumit autovehicul aceasta taxă, indiferent de denumirea sub care a fost percepută, în mod evident nu mai poate fi percepută a doua oară, deoarece nu se poate reține că acel autovehicul ar polua de doua ori mai mult față de un autovehicul similar provenit din alt stat membru UE.
Sub acest aspect se reține că atat autovehiculele provenite de pe piața internă cât și cele provenite din alt stat membru UE sunt taxate în acelasi mod, nefiind astfel încălcate prevederile art. 110 din TFUE.
Capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respins pentru faptul ca recurentul a pierdut procesul, fiind în culpă procesuală.
Hotărârea atacată este legală și temeinică iar recursul, formulat de reclamant, nefondat.
Prin urmare se constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, astfel că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 cod procedură civilă.
In baza celor reținute mai sus și a dispozițiilor art. 483 si următoarele, 488 pct. 8 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 3751/20.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – pârâte ADMINISTRAȚIA SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /5 ex./
Jud. Fond. P. G.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8/2016.... → |
|---|
