Pretentii. Decizia nr. 5551/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5551/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 5551/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5551
Ședința publică de la 18.11.2015
Curtea constituită din:
Președinte: M. A.
Judecător: P. M. M.
Judecător: D. M.
Grefier: A. P.
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta-reclamantă B. (F. D.) M. D. și recurenta-pârâtă U. S. HARET împotriva sentinței civile nr. 2098 /24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București– Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție M. E. NATIONALE, având ca obiect „obligare emitere act”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă B. (F. D.) M. D., prin avocat D. G., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, desființarea în tot a soluției recurate, iar pe fond admiterea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 30.05.2014 pe rolul Tribunalului București– Secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta B. (F. D.) M. D. i-a chemat in judecata pe paratii U. S. HARET si M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE pentru a fi obligat paratul MECTS sa aprobe tiparirea formularelor tipizate sub sanctiunea unor penalitati de 50 lei /zi de intarziere, iar parata USH sa ii elibereze diploma de licenta si suplimentul de diploma, in 30 de zile de la pronuntare.
In motivarea acțiunii reclamanta a aratat ca, a promovat examenul de licenta in anul 2009 si i-a fost eliberata o adeverinta din care rezulta ca a absolvit cursurile Facultatii de Psihologie, promotia 2009, obtinand titlul de licentiata. Adeverinta are o valabilitate de doar 12 luni, iar parata refuza eliberarea diplomei de licenta, fapt ce ii incalca drepturile constitutionale intrucat nu poate beneficia de recunoasterea titlului de licentiata pentru a putea fi incadrata pe posturile cu cerinte de studii superioare.
In drept a invocat prev.Legii nr.84/1995, Legii nr.1/2011, art.15 din Constitutia Romaniei.
Parata U. S. Haret a formulat întâmpinare la data de 30.12.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In temeiul art.60-63 C.proc.civ.,art.18 coroborat cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, pârâta a formulat cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului (MEN), pentru a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta, precum si la plata tuturor sumelor solicitate de la aceasta.
A fost depusa documentatia care vizeaza cererile reclamantei.
Legal citat, chematul in garantie MEN (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) a formulat întâmpinare la data de 05.01.2015 fata de actiunea formulata si in raport de cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acțiunii si cererii de chemare in garantie ca neintemeiate. A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
La termenul din data de 24.03.2015 instanta a incuviintat proba cu acte pentru toate partile si a pus in discutie exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MEN.
Prin sentința civilă nr. 2098 /24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București– Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, au fost respinse exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei calității procesuale pasive a MEN ca neîntemeiate; a fost respinsă actiunea, ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de chemare în garantie, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta B. (F. D.) M. D., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat, în esență că instanța de fond a soluționat in mod greșit cererea de chemare in judecata, prevalându-se si interpretând in mod greșit actele normative avute in vedere: H.G nr. 1609 /2004 Anexa 2, Punctul 6, H.G nr. 916 /2005 Anexa 1 litera B, punctul 6, H.G nr. 676 /2007 Anexa 3 Punctul 6, H.G nr. 635 /2008 Anexa 3 Punctul 6, H.G nr. 749 /2009 Anexa 3 Punctul 30. Recurenta a solicitat să se țină cont de dispozițiile art. 60 (1) din Legea 84/1995 fosta reglementare in materia educației și de Legea 1/2011 a Educației naționale.
In drept, recursul formulat se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila.
Intimata - pârâtă U. "S. Haret" a formulat întâmpinare și cerere de recurs provocat, prin care a solicitat ca, în cazul în care se va admite recursul reclamantului, să se admită si cererea sa de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării și a cererii de recurs provocat, s-a arătat, în esență, că nu poate fi admis recursul si acțiunea recurentei-reclamante fără a fi admisă și cererea de chemare in garanție formulată de U. S. Haret, întrucât între cele doua cauze există o evidentă interdependentă. A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamanților diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, daca se va admite cererea reclamanților, câtă vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri obligația intimatei de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara si indisolubil legata de acordul chematului in garanție MECTS in vederea tipăririi acestor formulare.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Cererea de recurs a fost timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru conform art. 24 din Ordonanța de Urgență nr. 80/2013.
În recurs nu au fost administrate înscrisuri noi, fiind depuse hotărâri judecătorești din alte cauze, cu titlu de practică judiciară.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate prin cele două recursuri, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Din cuprinsul corespondenței dintre cele două intimate, ca și al întâmpinărilor formulate în cauză, Curtea reține că între aceste două instituții, există divergențe în ceea ce privește interpretarea normelor referitoare la organizarea învățământului la distanță și cu frecvență redusă, M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului considerând că aceste forme trebuie supuse procedurii de acreditare, potrivit art. 17 din HG nr. 1011/2001, în timp ce U. S. Haret consideră că nu este necesară o astfel de acreditare pentru specializările acreditate pentru cursuri la zi, invocând în acest sens art. 8 din Ordinul MECTS nr. 3404/2006 privind criteriile generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007.
În soluționarea acestei divergențe de interpretare a legii, Curtea va avea în vedere soluția de principiu adoptată de Înalta Curte de Casație de Justiție –Secția de C. Administrativ și Fiscal în ședința de la 7 noiembrie 2013, prin care instanța supremă a statuat că soluția adoptată este în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. S. Haret să elibereze diploma de licența și/ sau suplimentul de diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă. Curtea are în vedere importanța unei astfel de soluții de principiu dată de secția de contencios administrativ și fiscal a instanței supreme; o astfel de soluție, chiar neavând forța obligatorie a unei decizii date într-un recurs în interesul legii, se impune din necesitatea unificării practicii judiciare.
Astfel, prin soluția de principiu de mai sus instanța supremă a arătat că a fost avută în vedere jurisprudența reprezentată de deciziile de speță nr. 690/ 2012, nr. 953/ 2012, nr. 1638/ 2012 și nr. 3302/ 2012 ale ICCCJ-SCAF. Prin aceste decizii de speță, se reținuse că, în mod constant s-a statuat, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, și nr. 709 din 10 februarie 2012). De aceea, soluția se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României). Adeverința se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu a fost atacată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 alin. (8) teza fiscală din Legea nr. 54/2004. Susținerile din recurs privind neanalizarea de către instanța de fond a hotărârilor de guvern prin care U. S.H. a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, deoarece aceasta nu formează obiectul cererii de chemare în garanție, instanța de fond nefiind investită cu o cererea privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
Curtea mai are în vedere și dispozițiile Ordonanței nr. 42 din 26 august 2015 privind dreptul absolvenților de a beneficia de acte de studii recunoscute la finalizarea unor studii neautorizate și sancționarea instituțiilor de învățământ care școlarizează fără autorizare, potrivit căreia „au dreptul de a beneficia de acte de studii recunoscute de către stat, care atestă finalizarea studiilor, absolvenții înmatriculați anterior începerii anului universitar 2011 - 2012, care au promovat examene de finalizare a studiilor dintre cele prevăzute la art. 143 alin. (1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, la instituții de învățământ superior acreditate și care au fost înmatriculați, după caz:
a) la programe de studii organizate la forme de învățământ și /sau în locații geografice neautorizate;
b) la programe de studii organizate în limbă de predare neautorizată;
c) peste capacitatea maximă de școlarizare aprobată;
d) la programe de studii aflate în curs de autorizare, la data înmatriculării;
e) la programe autorizate/acreditate, cu nerespectarea condițiilor de înmatriculare sau mobilitate.
(2) De dreptul prevăzut la alin. (1) beneficiază și absolvenții înmatriculați la programe de studii autorizate/acreditate organizate la forma de învățământ la distanță și care au parcurs, cu aprobare, 2 ani de studii într-un singur an.
(3) O diplomă eliberată, în condițiile legii, de către o instituție de învățământ superior acreditată atestă finalizarea studiilor, este recunoscută de stat și reprezintă un înscris oficial.
(4) Diplomele eliberate conform alin. (3) sunt valabile până la anularea acestora, în condițiile legii, de către emitent sau de către instanțele judecătorești.”
Se mai au în vedere și dispozițiile Ordinului nr. 5272/2015 din 22 septembrie 2015 privind aprobarea Procedurii de aprobare a necesarului de formulare tipizate care atestă finalizarea studiilor, respectiv ale punctului III intitulat „Avizarea formularelor pentru absolvenții înmatriculați conform Ordonanței Guvernului nr. 42/2015 privind dreptul absolvenților de a beneficia de acte de studii recunoscute la finalizarea unor studii neautorizate și sancționarea instituțiilor de învățământ care școlarizează fără autorizare, valabilă pentru absolvenții înmatriculați anterior anului universitar 2011 – 2012”, care prevede următoarele:
„Art. 7: Prezenta procedură se aplică pentru absolvenții înmatriculați anterior anului universitar 2011 - 2012, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 42/2015, astfel:
1. la programe de studii organizate la forme de învățământ și/sau în locații geografice neautorizate;
2. la programe de studii organizate în limbă de predare neautorizată;
3. peste capacitatea maximă de școlarizare aprobată;
4. la programe de studii aflate în curs de autorizare, la data înmatriculării;
5. la programe autorizate /acreditate, cu nerespectarea condițiilor de înmatriculare sau mobilitate;
6. absolvenții înmatriculați la programe de studii autorizate /acreditate organizate la forma de învățământ la distanță și care au parcurs, cu aprobare, 2 ani de studii într-un singur an.
Art. 9: Instituțiile de învățământ superior acreditate analizează și aprobă în senatele universitare situațiile absolvenților înmatriculați, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 42/2015, și comunică DGIU hotărârile senatelor care atestă încadrarea în una din situațiile prevăzute la art. 7.
Art. 10: (1) Numărul de formulare alocat este egal cu numărul de absolvenți asumați prin hotărârile senatelor universitare.
(2) Instituțiile de învățământ superior acreditate răspund public de corectitudinea documentelor transmise.”
Cu privire la situația de fapt care privește cererea de chemare în garanție, este de necontestat faptul că chematul în garanție a refuzat nejustificat eliberarea avizului necesar pentru aprobarea formularelor tip pentru diplomele de licență, iar dreptul absolventilor de a li se elibera diploma de licență nu poate fi realizat în lipsa admiterii cererii de chemare în garanție. În mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanție poate fi asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii recurate, în condițiile în care eliberarea de către pârâta U.S.H. București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M.E.N., în calitate de autoritate administrativă competentă.
Ținând cont de necesitatea urmării soluțiilor de principiu pronunțate de instanța supremă, în scopul asigurării unei practici unitare, Curtea, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de Procedură Civilă, va admite recursul declarat de reclamantă, va casa în parte sentința recurată, în sensul că va admite cererea principală; va admite cererea de chemare în garanție; va obliga pârâta U. S. Haret la eliberarea către reclamantă a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă; va obliga chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Ca urmare a căderii în pretenții prin admiterea cererii de chemare în garanție, Curtea, în temeiul art. 451 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, va obliga intimatul-chemat în garanție M. Educației Naționale la plata către intimata-pârâtă U. S. Haret a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fond și recurs, cu aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă referitoare la reducerea cuantumului onorariului de avocat, față de complexitatea redusă a prezentei pricini și de caracterul repetitiv al acestui gen de litigiu pe rolul instanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenta-reclamantă B. (F. D.) M. D. cu domiciliul ales la cabinet avocat D. G. - sector 2, București, .. 63, .-pârâtă U. S. HARET sector 3, București, .. 13 împotriva sentinței civile nr. 2098/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București– Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție M. E. NATIONALE cu sediul în sector 1, București, .. 28-30.
Casează în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite cererea principală. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH.
Obligă pârâta U. S. Haret la eliberarea către reclamantă a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Obligă pârâtul-chemat în garanție M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamantă.
Obligă intimatul-chemat în garanție M. Educației și Cercetării Științifice la plata către recurenta-pârâtă U. S. Haret a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate referitoare la respingerea excepțiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.
P. Judecător Judecător
M. A. P. M. M. D. M.
Grefier
A. P.
Red/thred. AM/ 5 ex./ data red. 17.12.2015
Jud. fond: D. C.
Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal
Lucrat 3 .>
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2995/2015. Curtea de... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
