Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2490/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2016

Sentința nr. 2490/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2490/2015

Acesta ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

Sentința civilă nr.2490

Ședința publică de la 06.10.2015

Curtea constituită din:

Președinte: S. D. G.

Grefier: T. M.

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Curtea, în temeiul art.396 C., a amânat succesiv pronunțarea pentru 29.09.2015 și apoi pentru azi, 06.10.2015 când a pronunțat următoarea sentință:

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE:

1.suspendarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.04.2015 emis de pârâtă, până la momentul pronunțării hotărârii în ceea ce privește fondul cauzei,

2.anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.04.2015, ca nelegal și netemeinic,

3.anularea Deciziei nr._/19.06.2015 de soluționare a contestației formulate de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.04.2015, ca nelegală și netemeinică,

4.constatarea nulității absolute și înlăturarea din Contractul de finanțare nr.C312M_/04.05.2010, a următoarelor prevederi contractuale:

- Art.2 pct.2 (8) din contract, iar din Anexa I:

- Art.(3) pct.3 (1) primul și cel de-al treilea (ultimul) paragrafe,

- Art. 11 pct.11 (3) paragraful final,

- Art. 13 pct.13 (2),

- Art. 16 pct. 16 (3) primul paragraf, cu constatarea, pe cale de consecință, a încetării, prin ajungerea la termen, în data de 04.05.2015, a Contractului de finanțare sus-precizat și

5.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:

În data de 04.05.2010, între AFIR (în calitate de Autoritate Contractantă) și societate (în calitate de Beneficiar) s-a încheiat Contractul de finanțare Nr. C312MO_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală România (denumit în cele ce urmează „Contractul de finanțare"), obiectul acestuia fiind acordarea, pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F312M_, a finanțării nerambursabile (în limita a 840.340 lei) către societate, pentru derularea Proiectului „înființare micro-întreprindere prin achiziție de utilaje, S.C. C. F. S.R.L."

Așa cum se precizează la pagina 4 a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23 04.2015, obligațiile specifice (care, luate în considerare împreună, reprezintă chiar scopul Proiectului) pe care ni le-am asumat față de AFIR prin Cererea de finanțare sunt următoarele:

1) achiziționarea de utilaje și echipamente agricole (tractor, semănătoare de plante păioase, plug reversibil și grapă cu discuri) și neînstrăinarea acestora în perioada de valabilitate a Contractului de finanțare,

2) crearea a 8 (opt) locuri de muncă în spațiul rural,

3) diversificarea serviciilor prestate, de către micro-întreprinderi (subscrisa, în speță), pentru populația rurală a Comunei Lenauheim, Județul T..

Deși aceste obiective au fost realizate, fapt confirmat de controalele anterioare, AFIR a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._ din 23.04.2015, în care a invocat, la paginile 11 și 12, în mod absolut nelegal și netemeinic, drept așa-zise nereguli:

1) faptul că sediul societății și punctul de lucru al INTER TEHNO F. SRL sunt apropiate din punct de vedere fizic,

2) faptul că Dl CICIO I. și INTER TEHNO F. SRL au transmis societății cu titlu gratuit (prin Contractul de comodat autentificat sub . 7904/05.11 2009, de către BNP S. C.), pentru o perioadă nelimitată, folosința unui imobil,

3) faptul că asociatul unic și administratorul INTER TEHNO F. SRL, Dl CICIO I., este tatăl și are același domiciliu cu asociatul unic și administratorul reclamantei,

4) faptul că asociatul unic și administratorul GRABFARM SRL, Dl CICIO M. D., este fratele și are același domiciliu cu asociatul unic și administratorul reclamantei,

5) faptul că asociatul unic și administratorul reclamantei a reprezentat, în baza unor raporturi de mandat, în câteva situații, INTER TEHNO F. SRL,

6) faptul că o parte din salariații reclamantei au încheiate și alte contracte de muncă,

7) faptul că reclamanta am apelat, pentru întocmirea Cererii de finanțare, la serviciile de consultanță ale unei societăți care a prestat astfel de servicii și pentru INTER TEHNO F. SRL ori GRABFARM SRL,

8) faptul că am prestat servicii către INTER TEHNO F. SRL, societate prezentată AFIR, prin intermediul Cererii de finanțare, drept posibil viitor cocontractant,

Contestația administrativă formulată de reclamantă a fost respinsă, prin Decizia nr._/19.06.2015 pe care reclamanta o consideră nelegală.

Reclamanta afirmă că între părți s-a încheiat un contract sinalagmatic iar autoritatea publică a procedata la rezoluțiunea contractului cu încălcarea unor principii fundamentale de drept, precum:

a) principiul predictibilității și stabilității raporturilor juridice (circuitului civil),

b) principiul executării cu bună-credință a obligațiilor,

c) principiul neexercitării abuzive a unui drept,

d) principiul imposibilității invocării propriei turpitudini și,

e) în definitiv, chiar principiul forței obligatorii a contractului

dar mai ales cu încălcarea forței obligatorii a contractului și a invocării de către pârâtă a propriei turpitudini.

Pârâta a ignorat, de asemenea, în opinia reclamantei:

- prevederile punctului 13 (2) al Art. 13 din Anexa I la Contractul de finanțare [,, Sprijinul acordaj, va fi recuperat dacă obiectivele de finanțare nu suni utilizate/folosite conform scopului destinat rezultat din cererea de finanțare, modifică substanțial proiectul sau în cazul în care acestea își modifică destinația într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți). "] și

- ale celui de-al doilea paragraf al punctului 3(1) al Art. 3 din Anexa 1 la Contractul de finanțare [,. Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, etc"],

stipulații instituite tocmai în sensul stabilirii unor limite clare (previzibile) între care se poate trage concluzia neîndeplinirii obligațiilor de către Beneficiar și care prevăd în mod expres și neechivoc situațiile în care acesta se află în culpă,

precum și

- dispozițiile (referitoare la „diferendele" ce pot apărea în desfășurarea raporturilor) primei teze a pct. 18(2) al Art. 18 din Anexa I la Contractul de finanțare („In eventualitatea apariției unui diferend între Autoritatea Contractantă și Beneficiar, survenit din încheierea ori executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. ") și

- ale primului paragraf al pct. 11(3) al Art. 11 din aceeași anexă [,.în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...) Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului... "],

prevederi contractuale care, interpretându-se sistematic, stipulează că rezoluțiunea nu se dispune sau nu trebuie dispusă în mod automat (instituind în sarcina fiecăreia pârâtei obligația de a notifica existența oricărui aspect pe care îl consideră diferend și de a invita la soluționarea pe cale amiabilă a acestuia, obligație care, a fost cu desăvârșire ignorată).

În ceea ce privește invocarea propriei culpe de către autoritatea publică, reclamanta arată că acest lucru este interzis de prevederi ca Art. 80 („Recuperarea sumelor necuvenite") din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 [de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol], la care, până la adoptarea Regulamentului (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 [de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală], act normativ ce a preluat, prin Art. 5, întocmai dispozițiile Art. 80 anterior menționat și mai jos prezentat, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 [privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR)] și Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 [privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală] au făcut trimitere.

Astfel, Art. 80 din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 prevede că:

„1. În cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conformitate cu dispozițiile alineatului (2). (...)

3. Obligația de rambursare prevăzută la alineatul (1) nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când, în mod normal, eroarea nu ar fi putut fi depistată de agricultor.

Or în speță pârâta avea obligația să efectueze controale regulate și să aducă la cunoștința beneficiarului aspectele care ar putea constitui neregulă. De asemenea, toate aspectele invocate pentru retragerea sprijinului erau cunoscute încă de la data acordării finanțării.

De asemenea, reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la perioada de monitorizare întrucât se încalcă Art. 72 („Perenitatea operațiunilor aferente investițiilor") alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), care prevede în mod clar că:

,,(1) Fără a aduce atingere normelor privind libertatea de stabilire și libertatea de a presta servicii în sensul articolelor 43-49 din tratat, statul membru se asigură că contribuția FEADR nu rămâne blocată într-o operațiune de investiții cofinanțată decât în cazul în care operațiunea în cauză nu suferă, în termen de cinci ani de la data adoptării deciziei de finanțare de către autoritatea de management, modificări majore:

(a) care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice;

(b) care rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietății unei infrastructuri, fie din încetarea sau delocalizarea unei activități productive. ",

Contractul de finanțare se află într-o vădită neconcordanță cu acest articol, potrivit susținerilor reclamantei întrucât prevede:

- „Durata de valabilitate a contractului reprezintă durata de execuție a Contractului de Finanțare, la care se adaugă 5 ani de monitorizare de la data ultimei plăți făcută de către Autoritatea Contractantă.” [Art. 2 pct. 2(8) din Contractul de finanțare],

- „Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul. " [primul paragraf al punctului 3 (1) al Art. 3 din Anexa 1 la Contractul de finanțare],

- „Dacă APDRP constată ca obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul in care acestea au fost vândute sau închiriate pe o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți) își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat. " [al treilea (ultimul) paragraf al punctului 3(1) al Art. 3 din Anexa I la Contractul de finanțare],

- „Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele de finanțare nu sunt utilizate/folosite conform scopului destinat rezultat din cererea de finanțare, modifică substanțial proiectul sau în cazul în care acestea își modifică destinația într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți), [punctul 13(2) al Art. 13 din Anexa I la Contractul de finanțare],

- „Elementele de identitate vizuală ale proiectului vor fi afișate pe întreaga perioadă de realizare a investiției finanțate prin FEADR precum și pentru o perioadă obligatorie de minim 5 ani de la data finalizării proiectului și vor respecta caracteristicile tehnice de mai jos. " [prevederi preambulare din Anexa II la Contractul de finanțare].

În consecință, dat fiind faptul că Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, obligatoriu și prioritar (conform Art. 288 § 2 al Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene) față de legislația română internă [a fortiori față de Contractul de finanțare, reglementat de Art. 2 alin. (2) din HG nr. 224/05.03.2008. privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013], prevede că perioada de cinci ani (la care trebuie raportată eventuala apariție a „modificărilor majore") se calculează „de la data adoptării deciziei de finanțare" (deci de la data semnării Contractului de finanțare, respectiv 04.05.2010), Contractul de finanțare impus de AFIR conține condiții vădit mai nefavorabile decât cele prescrise de regulamentul european sus-menționat, prelungind în mod nelegal durata de monitorizare a Proiectului.

În concluzie, se solicită aplicarea Art. 1.247 alin. (1) din Codul civil în privința acestor prevederi contractuale, în sensul constatării nulității lor absolute [pentru considerentul că acestea încalcă dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1698/2005, instituite pentru ocrotirea interesului general al României și al Uniunii Europene în ceea ce privește gestionarea sprijinului pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală] și, dat fiind faptul că perioada de valabilitate a Contractului de finanțare, începută la data de 04.05.2010, a încetat la data de 04.05.2015, să se constate încetarea efectelor, prin ajungerea la termen, a Contractului de finanțare Nr. C312M_/04.05.2010, încheiat între reclamantă și pârâta AFIR.

Actele atacate sunt nelegale, potrivit susținerilor reclamantei, și datorită faptului că se face aplicarea OUG 66/2011 deși finanțarea a fost acordată anterior intrării în vigoare a acestui text de lege, fiind incidente prevederile Deciziei Curții Constituționale 66/26.02.2015.

Măsura recuperării integrale a sprijinului este nelegală și prin perspectiva încălcării principiului proporționalității reglementat de o . norme europene. Acest principiu a fost nesocotit și cu ocazia încheierii contractului întrucât se reglementa posibilitatea recuperării integrale a sumei acordate, fără luarea în considerare a acestui principiu.

În ceea ce privește neregulile constatate reclamanta afirmă că nu există nici o normă internă și nici norme FEADR care să interzică rudelor să solicite și să obțină ajutoare financiare în cadrul Măsurii 312.

De asemenea, s-a reținut în mod greșit aplicabilitatea art. 44 din legea 346/2004. Reclamanta și societățile GRABFARM SRL și . SRL nu se află în nici una din situațiile reglementate de acest act normativ.

În ceea ce privește raportul comercial cu INTER TEHNO F. se arată, pe de o parte, că nu este vorba de un singur beneficiar al serviciilor prestate de către societate, ci de 128 de beneficiari, respectiv societatea . SRL, cei 126 de arendatori ai acestei societăți față de care s-au realizat lucrările și Statul Român care a încasat impozitele. Pe de alta se afirmă că acest raport a fost unul dintre factorii de o importanță crucială în implementarea cu succes Proiectului pe care asumat chiar prin Cererea de finanțare.

Reclamanta mai arată că atât ea cât și GRABFARM SRL, beneficiari distincți ai Măsurii 312, au desfășurat raporturi comerciale cu o societate care nu este beneficiară nici a Măsurii 312, nici a Măsurii 313, nici a „componentei «c»" a Măsurii 322, Ordinul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 567/2008, pentru aprobarea „Schemei de ajutor de minimis «Sprijinirea activităților economice în vederea diversificării economiei rurale și a creșterii calității vieții în spațiul rural» ", neaplicându-se în prezenta cauză.

Nu se poate vorbi nici de o încălcare a principiului concurenței cât timp atât reclamanta cât și GRABFARM SRL au obținut profit și chiar s-au aflat în competiție.

În ceea ce privește personalul, reclamanta afirmă că a menținut pe toată perioada de derulare a proiectului 8 locuri de muncă, fiind nerelevant faptul că persoanele respective mai aveau și alte locuri de muncă. Se invocă specificul activității agricole și faptul că era vorba doar de un tractor pentru care nu erau necesari mai mulți mecanici. Locurile de muncă au fost create în mediul rural întrucât activitatea se presta la sediul societății sau pe teren, exclusiv în mediu rural. Este nerelevant faptul că persoanele angajate nu aveau domiciliul în mediul rural această condiție nefiind impusă.

În sprijinul acțiunii se invocă și hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-434/12.

Cu privire la cererea de suspendare a actului se invocă existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.

Pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea atât a cererii de suspendare cât și a cererii de anulare ca fiind neîntemeiate.

Cu privire la cererea de suspendare a arătat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 14 și 15 din legea 554/2004

Pe fond au fost reluate, în esență argumentele din decizia de soluționare a contestației.

În ședința publică de la 22.09.2015, Curtea a luat act de poziția părților cu privire la restrângerea acțiunii în sensul că s-a renunțat la cererea de suspendare a actelor atacate.

Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea constată următoarele:

Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și S.C. C. F. S.R.L. a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C 312M 01 09 5 37_/04.05.2010, obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul „înființare micro-întreprindere prin achiziție de utilaje, .".

Conform celor precizate de beneficiar în Cererea de Finanțare, prin implementarea acestui proiect s-a urmărit achiziția de mașini și utilaje agricole destinate serviciilor prestate pentru populația rurală, activitate finanțată cod CAEN 0161 - " Activități auxiliare pentru producția vegetală", respectiv: Tractor = 1 buc. Semănătoare de plante păioase = 1 buc. Plug reversibil 8+1 trupițe = 1 buc. Grapa cu discuri = 1 buc.

De asemenea prin implementarea acestui proiect beneficiarul și-a propus și crearea a 8 locuri de muncă.

Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.04.2015 s-a stabilit în sarcina reclamatei o creanță bugetară în valoarea de 832.692,14 lei reprezentând ajutorul acordat din fonduri europene și de la bugetul de stat.

S-a apreciat, în cuprinsul procesului verbal, că au fost create în mod artificial condiții pentru accesarea fondurilor europene, între societatea S.C. C. F. S.R.L. și societățile GRABFARM SRL și INTER TEHNO F. SRL existând legături care conduc la concluzia că societatea reclamantă a fost creată cu scopul eludării prevederilor procedurale care limitau accesul la măsura 312. Organul de control a apreciat că în speță este vorba de întreprinderi legate date fiind legăturile existente între societăți.

De asemenea, s-a reținut că nu a fost atins obiectivul măsurii 312 întrucât nu s-au creat cele 8 locuri de muncă preconizate, salariații reclamantei având contract cu fracțiune de normă la reclamantă și prestând muncă și pentru celelalte două societăți. De asemenea, a fost îngreunată îndeplinirea obiectivelor măsurii din prisma principiului concurenței de piață.

Prin decizia_/23.04.2015 a fost respinsă contestația administrativă formulată de reclamantă.

Curtea constată că actele atacate sunt legale și temeinice.

Legăturile existente între cele trei societăți nu au fost contestate în materialitatea lor de reclamantă, fiind, de altfel, confirmate de înscrisurile depuse la dosar.

Astfel se reține că în comuna Lenauheim, . brigadă mecanică, jud. T., la aceeași adresă au fost înregistrate două societăți cu proiecte finanțate prin Programul FEADR respectiv:

. C312M_/ 04.05.2010 - „înființare micro-întreprindere prin achiziție de utilaje, ., Cod CAEN 0161 - Activități auxiliare pentru producția vegetală, Reprezentant legal - CICIO M. D. - asociat unic

. SRL -C_ / 24.09.2008 "Construire silozuri cilindrice pentru cereale și achiziția de echipamente, mașini și utilaje agricole aparținând . SRL în ., județul T.", Cod CAEN 0111 - Activități auxiliare pentru producția vegetală, Reprezentant legal - CICIO I. - asociat unic CICIO I. C. – administrator.

Între acționariatul/administratorul beneficiarului verificat S.C. C. F. S.R.L. (CICIO I. C.) și acționariatul/administratorul agentului economic către care prestează servicii . SRL (CICIO I.) există legături de rudenie (fiu-tată).

În ceea ce privește proiectele derulate de reclamantă și, respectiv, de . pe măsura 312, s-au constatat mai multe legături astfel:

Locurile de implementare ale proiectelor sunt situate în aceiași localitate, respectiv localitatea Lenauheim, . brigada mecanică jud. T., unde are punct de lucru și INTER TEHNO F. SRL;

Contractele de comodat prin care au fost dobândite spațiile pe care au fost realizate cele două investiții au fost încheiate cu CICIO I. și . SRL, pentru spațiul din localitatea Grabaț, Cădire sediu brigada mecanică (fără număr), înscris în CF nr.3206/19.03.2007, valabilitate nelimitată.

Există grade de rudenie atât între persoanele din conducerea . și . (frați), cât și între persoanele din conducerea celor două societăți și persoanele și conducerea societății către care au fost prestate servicii, respectiv, INTER TEHNO F. SRL (fii – tată);

Asociații unici și administratorii societăților mai sus menționate au același domiciliu, respectiv oraș Negrești-Oaș, ., jud. Satu M.;

Asociatul unic de la S.C. C. F. S.R.L. a fost administrator și la . SRL mai mult decât atât, a fost desemnat reprezentant legal al investiției realizate pe Măsura 121, C121 0208 5 37_/ 24.09.2008 de către . SRL;

6 din cei 8 salariați, sunt angajați atât la C. F. SRL cât și la GRABFARM SRL cu fracțiune de normă iar 2 din salariați sunt angajați cu normă întreagă la INTER TEHNO F. SRL.;

Asociatul unic de la .. a fost angajat muncitor necalificat la S.C. C. F. S.R.L. cu normă parțială de muncă 4 ore/zi în perioada 27.10._14 iar asociatul unic de la la S.C. C. F. S.R.L. a fost angajat muncitor necalificat la GRABFARM SRL în perioada 17.07._14 cu timp parțial de 4 ore/zi;

Asociatul unic de la S.C. C. F. S.R.L. este angajat consilier/inginer agronom la INTER TEHNO F. SRL începând cu data de 01.01.2008 și până la data controlului cu normă întreagă de 8 ore/zi;

Din documentele prezentate de S.C. C. F. S.R.L. și ., respectiv contracte și facturi de prestare de servicii se poate constata faptul că cei doi beneficiari au clienți comuni - EXCLUSIV INTER TEHNO F. SRL. (CICIO I. - tatăl celor doi beneficiari);

Memoriile justificative anexate cererilor de finanțare aferente S.C. C. F. S.R.L. și ., au fost întocmite de aceeași firmă de consultanță, respectiv CMG European Consulting SRL .Tot această societate a asigurat proiectarea și consultanța și pentru proiectul depus de INTER TEHNO F. SRL.

Aceste constatări întemeiază concluzia că ., . SRL și . operează într-un grup de societăți, controlat de membrii familiei Cicio, fiind create condiții artificiale de eligibilitate și selecție în vederea obținerii finanțării nerambursabile în cadrul măsurii 312, reclamanta fiind înființată artificial în scopul depășirii intensității sprijinului financiar.

Bunurile achiziționate de beneficiarul S.C. C. F. S.R.L. sunt complementare cu tot ceea ce s-a achiziționat de către . SRL si .., rezultând că între aceste societăți comerciale există o strânsă legătură, în sensul că utilajele au fost în mod intenționat prevăzute în proiect, pentru a putea fi utilizate în comun și a deservi, în principal, exploatațiile deținute de . SRL.

Prin depășirea intensității sprijinului financiar și obținerea unui ajutor financiar de o valoare mai mare decât plafoanele impuse celorlalți solicitanți/beneficiari, s- a creat familiei Cicio un avantaj nejustificat în fața competiției, aspect care implică îngreunarea îndeplinirii obiectivelor măsurii, din prisma principiului concurenței de piață.

Reclamanta susține că nu există nici o normă legală care să interzică membrilor aceleiași familii să solicite și să obțină fonduri europene. Este adevărată această susținere însă, în speță, nu a fost vorba doar de o legătură de rudenie ci aspectele legate de rudenia asociaților celor trei societăți au fost coroborate cu modul în care a fost derulată activitatea reclamantei constatându-se că aceasta a prestat servicii exclusiv către societatea inițială, INTER TEHNO F. SRL, deservind interesele acesteia. Așadar pe legătura de rudenie se grefează o activitate concertată a celor trei societăți pentru dezvoltarea afacerii societății inițiale.

Este corectă constatarea autorității publice conform căreia, prin modul în care au acționat cele trei societăți a fost îngreunată realizarea obiectivului măsurii 312 prin afectarea concurenței întrucât, în locul creării unor microîntreprinderi care să acționeze în mod real ca niște jucători pe piața respectivă, prin înființarea reclamantei și accesarea fondurilor europene s-a obținut o întărire pe piață a unei întreprinderi preexistente, căreia i s-au pus la dispoziție utilaje suplimentare. Trebuie observat că aceste utilaje, deși se aflau, formal, în patrimoniul reclamantei, au servit în mod exclusiv intereselor societății INTER TEHNO F. SRL, ale cărei lucrări le-au realizat.

Faptul că societatea reclamantă a obținut profit în baza contractelor de prestări servicii încheiate cu INTER TEHNO F. SRL nu poate conduce la o altă concluzie având în vedere legătura de rudenie dintre asociați. P. asociații la cele două societăți era nerelevant dacă profitul se înregistra pe societatea reclamantă sau pe INTER TEHNO F. SRL, câștigurile rămânând, oricum, „în familie”. Ceea ce s-a urmărit a fost consolidarea pe piață a unei afaceri preexistente printr-o activitate concertată a societăților din grup, acestea acționând, în fapt, ca o singură entitate.

Argumentul reclamantei potrivit căruia au fost 128 de beneficiari ai contractelor de prestări servicii, respectiv societatea INTER TEHNO F. SRL, cei 126 de arendatori și statul care a încasat impozitele nu poate fi primit. Contractele de prestări servicii s-au încheiat exclusiv cu INTER TEHNO F. SRL, iar reclamanta a prestat în favoarea acestei societăți serviciile. Raportul cu arendatorii l-a avut societatea INTER TEHNO F. SRL, ca arendaș, astfel încât, prin serviciile prestate reclamanta a executat o obligație a societății INTER TEHNO F. SRL față de arendatorii săi. Nu există un raport direct între reclamantă și arendatori. Așadar, din punct de vedere juridic există un singur beneficiar al serviciilor reclamantei, respectiv societatea INTER TEHNO F. SRL. Se confirmă, încă o dată faptul că prin activitatea sa reclamanta nu a făcut altceva decât să faciliteze realizarea obligațiilor contractuale ale societății inițiale, INTER TEHNO F. SRL, punându-i la dispoziție utilajele pe care aceasta din urmă nu ar fi putut să le achiziționeze singură din fonduri europene, necalificându-se pentru măsura 312.

Totodată se constată că situația de fapt prezentată conduce la concluzia că, în speță, este vorba de societăți legate, în sensul art. 4 din Legea nr. 346/2004 .

Potrivit alin. 1 din acest articol

(l) întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a) o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;

b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d) o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.

Reclamanta face o analiză a acestui articol concluzionând că nu se află în nici una dintre situațiile menționate dar omite să analizeze și alineatul 4 din același articol potrivit căruia

(4) întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

În speță legătura strânsă de rudenie între asociatul unic al reclamantei și asociatul unic al societății INTER TEHNO F. SRL, coroborată cu modul concertat în care au acționat societățile, societatea reclamantă acționând exclusiv pentru îndeplinirea obligațiilor societății INTER TEHNO F. SRL, conduc la concluzia exercitării unei influențe dominante a societății inițial înființate asupra reclamantei, în condițiile în care cele două societăți acționează pe piețe adiacente.

În ceea ce privește locurile de muncă create, Curtea constată că reclamanta s-a obligat să creeze 8 locuri de muncă.

Or în urma controlului s-a constatat că au fost angajate următoarele persoane:

1. CICIO I. C.:

- domiciliat în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M.

- angajat manager general la C. F. SRL începând cu data de 02.11.2009 cu timp parțial de 4ore/zi;

- angajat consilier/inginer agronom la INTER TEHNO F. SRL începând cu data de 01.01.2008 și în prezent cu normă întreagă de 8 ore/zi;

- a fost angajat muncitor necalificat la GRABFARM SRL începând cu data de 17.07._14 cu timp parțial de 4 ore/zi;

2. CICIO C. C.:

- domiciliată în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M.

- angajată contabil la C. F. SRL începând cu data de 28.10.2010 cu normă întreagă de 8 ore/zi;

- angajată contabil la GRABFARM SRL începând cu data de 10.05.2011 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- angajată funcționar economic la VEGETAL ENERGIE SRL începând cu data de 04.04.2013 cu normă întreagă de 8 ore/zi;

3. DANANAU A..

- domiciliată în orașul Jimbolia, ., .,

- angajată secretară la C. F. SRL începând cu data de 28.10.2010 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- angajată secretară la GRABFARM SRL începând cu data de 10.05.2011 cu timp parțial de 4 ore/zi;

4. H. E.:

- domiciliată în ., jud. T.,

- angajată muncitor necalificat la C. F. SRL începând cu data de 23.08.2012 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- angajată muncitor necalificat la GRABFARM SRL începând cu data de 23.08.2012 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- a fost angajată femeie de serviciu la P. C. în perioada 04.01._12 cu normă întreagă de 8 ore/zi).

5. HUTAN G.:

- domiciliat în ., jud. T.,

- angajat mecanic agricol la C. F. SRL începând cu data de 28.10.2010 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- angajat mecanic agricol la GRABFARM SRL începând cu data de 10.05.2011 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- angajat operator instalație de sortare la VEGETAL ENERGIE SRL începând cu data de 02.07.2014 cu normă întreagă de 8 ore/zi).

A mai fost angajat și la INTER TEHNO F. SRL (în perioada 01.04._07) și la AGRO P. O. (în perioada 03.03._10).

6. LEACH A.

- domiciliat în ., jud. T.,

- angajat muncitor necalificat la C. F. SRL începând cu data de 03.09.2014 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- angajat muncitor necalificat la GRABFARM SRL începând cu data de 03.09.2014 cu timp parțial de 4 ore/zi;

7. LEANYVARI M.:

- domiciliat în ., jud. T.,

- angajat mecanic agricol la C. F. SRL începând cu data de 28.10.2010 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- angajat mecanic agricol la GRABFARM SRL începând cu data de 10.05.2011 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- angajat mecanic agricol la INTER TEHNO F. SRL începând cu data de 01.02.2010 cu normă întreagă de 8 ore/zi).

8. P. L. A.:

- domiciliat în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M.,

- angajat muncitor necalificat la C. F. SRL începând cu data de 04.06.2013 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- angajat șofer autocamion la INTER TEHNO F. SRL începând cu data de 02.07.2014 cu normă întreagă de 8 ore/zi;

- a fost angajat operator instalație de sortare la VEGETAL ENERGIE SRL în perioada 04.04._14 cu normă întreagă de 8 ore/zi).

Pe parcursul valabilității contractului de finanțare au mai fost angajate în cadrul societății C. F. SRL următoarele persoane:

a. CICIO M. D.

- domiciliat în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M.,

- a fost angajat muncitor necalificat la C. F. SRL în perioada 28.10._14 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- angajat manager general la GRABFARM SRL începând cu data de 02.11.2009 cu timp parțial de 4 ore/zi;

- a fost angajat manager general la VEGETAL ENERGIE SRL în perioada 29.03._13 cu normă întreagă de 8 ore/zi;

b. N. O..

- domiciliat în Lenauheim nr. 72, jud. T.,

- a fost angajat mecanic agricol la C. F. SRL în perioada 28.10._12 cu timp parțial de 2 ore/zi;

- a fost angajat mecanic agricol la INTER TEHNO F. SRL în perioada 01.08._12 cu normă întreagă de 8 ore/zi;

Se constată că 6 din cei 8 salariați, sunt angajați și la C. F. SRL și la GRABFARM SRL cu fracțiune de normă iar 2 dintre salariați sunt angajați cu normă întreagă și la INTER TEHNO F. SRL.

Parte dintre salariați au fost angajați cu normă de doar două ore la societatea reclamantă.

Așadar obiectivul asumat a fost atins doar în aparență, cele 8 locuri de muncă create nefiind, locuri de muncă noi disponibile populației din mediul rural ci, în fapt, o partea din activitatea societății inițiale a fost mutată, cu tot cu angajații existenți, pe societățile nou create, pentru a da aparența angajării de personal.

P. ilustrarea modului pur formal în care a fost tratat acest obiectiv de către reclamantă, se observă faptul că pentru o perioadă de timp asociatul unic al reclamantei figura ca muncitor necalificat cu normă de 4 ore la societatea GRABFARM SRL în timp ce asociatul unic de la GRABFARM SRL figura ca muncitor necalificat cu normă de 4 ore la societatea reclamantă.

Toate aceste constatări au justificat pe deplin măsura de retragere a sprijinului acordat reclamantei.

În ceea ce privește întemeierea în drept, Curtea constată că potrivit Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, art.4 alin 3: „Actele despre care se stabilește ca au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil in situația in cauza, prin crearea in mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecința, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia".

De asemenea, Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1975/ 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/ 2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco - condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, art. 5, alin. 3: "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăți și obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin."

Pârâta a invocat și prevederile Regulamantului UE 65/2011 și OUG 66/2011, însă aceste prevederi nu sunt aplicabile în speță având în vedere data acordării finanțării și dispozitivul deciziei Curții Constituționale 66/2014. Acest aspect nu poate atrage nulitatea actului în condițiile în care parte dintre temeiurile de drept invocate, prin care era sancționată crearea în mod artificial de condiții pentru accesarea finanțării, erau aplicabile speței.

Or interdicția de a crea în mod artificial condiții pentru a beneficia de anumite avantaje exista încă de la data cererii de finanțare fiind reglementată inclusiv sancțiunea retragerii sprijinului, astfel încât nu se poate susține că retragerea sprijinului acordat pe motiv de creare a unor condiții artificiale ar fi lipsită de temei legal.

Cât privește constatarea că în speță este vorba de întreprinderi legate, Curtea constată că beneficiarul a încălcat declarația pe propria răspundere din Cererea de Finanțare - Anexa 4.2, unde a declarat că întreprinderea . este întreprindere autonomă.

În conformitate cu art. 1(2) din Contractul de finanțare, Cererea de finanțare depusă de beneficiar devine obligatorie pentru acesta. În consecință beneficiarul avea obligativitatea să mențină acea condiție de întreprindere autonomă pe întreaga durată de valabilitate a contractului.

În ceea ce privește obligația de creare a 8 locuri de muncă Curtea constată că potrivit Ghidul solicitantului M312 capitolul 2 " Toate activitățile pe care solicitantul se angajează să le efectueze prin investiție atât la faza de implementare a proiectului cât și în perioada de monitorizare și pentru care a primit punctai la selecție, devin obligatorii. în caz că la verificarea cererilor de plată, sau în perioada de monitorizare, se constată că aceste condiții nu se respectă, plățile vor fi sistate iar contractul va fi reziliat".

Reclamanta a primit 20 de puncte pentru asumarea obligației de creare a 8 de locuri de muncă în mediul rural, însă, așa cum s-a arătat mai sus, această obligație nu a fost respectată.

Potrivit art. 11 alin. 3 din Contractul de finanțare 11(3) în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/ autorizațiile/ avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești.

În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi și penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă.

Cât privește argumentul reclamantei potrivită căruia a fost încălcată forța obligatorie a contractului, Curtea constată că față de situația de fapt reținută nu se poate afirma că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Dimpotrivă, se observă că nu a fost creată o societate autonomă, nu au fost create 8 veritabile locuri de muncă în mediul rural, nu s-au diversificat serviciile către populația rurală. Singura obligație executată se referă la achiziționarea echipamentelor pentru care s-a acordat finanțarea, echipamente care au fost utilizate în interesul societății INTER TEHNO F..

În ceea ce privește pretinsa invocare a propriei culpe de către AFIR, Curtea constată că autoritatea publică nu putea cunoaște de la început faptul că societatea reclamantă achiziționează utilajele pentru a servi exclusiv intereselor societății INTER TEHNO F.. Acest lucru nu putea fi stabilit decât după ce se evalua întreaga activitate a reclamantei pe toată perioada de monitorizare. Argumentul reclamantei în sensul că societății INTER TEHNO F. a fost indicată de la început ca posibil client nu prezintă relevanță întrucât nu s-a precizat că această societate va fi singurul client al reclamantei ci, dimpotrivă, au fost indicați mai mulți posibili clienți, societăți comerciale și persoane fizice, raporturile cu INTER TEHNO F. având o pondere preconizată mult mai redusă.

Oricum, chiar dacă pârâta ar fi dat dovadă de neglijență cu ocazia controalelor derulate pe perioada implementării proiectului și pe perioada de monitorizare, aceasta nu echivalează cu o exonerarea de răspundere a reclamantei. Aceasta se face vinovată de crearea în mod artificial a condițiilor pentru accesarea fondurilor europene, această culpă nefiind înlăturată de o eventuală neglijență a pârâtei în realizarea controalelor.

Așadar, în speță, nu se poate susține că plata ar fi fost făcută datorită unei erori a autorității iar reclamanta nu avea posibilitatea să depisteze această eroare. Dimpotrivă, o eventuală eroare a autorității publice a fost determinată de conduita culpabilă a reclamantei care a declarat, în momentul formulării cererii fapte neadevărate. Așadar, nu numai că avea posibilitatea să depisteze eventuala neglijență a autorității dar, mai mult, reclamanta a determinat-o prin modul în care și-a fundamentat cererea de finanțare.

Reclamanta mai afirmă că rezoluțiunea contractului nu se putea realiza automat ci ar fi trebuit să existe o notificare pentru remedierea neregulilor. Or nu la această concluzie se ajunge din lectura art. 11 alin. 3 din contract, citat mai sus. Notificarea la care se referă respectivul articol este tocmai actul prin care se aduce la cunoștință măsura rezoluțiunii contractului nu un act prealabil acestei măsuri. Nici nu se putea pune problema unei notificări pentru remedierea unei nereguli în condițiile în care neregula a privit modalitatea artificială în care au fost create condițiile pentru acordarea finanțării.

Cât privește nulitatea clauzelor contractuale referitoare la stabilirea perioadei de monitorizare pe 5 ani de la data ultimei plăți, Curtea constată că articolul 72 din regulamentul CE 1698/2005 nu este de natură să creeze în mod direct drepturi în favoarea particularilor. Dimpotrivă, este vorba de o normă menită să protejeze interesele Uniunii Europene, prin instituirea unei perioade de 5 ani de zile de la data finanțării în care statul are obligația de a efectua controale. Nu se poate susține, însă, că prin această normă, astfel cum a fost redactată, se instituie și o interdicție de a efectua controale după acest termen. În aceste condiții o clauză contractuală prin care se extinde perioada de monitorizare nu poate fi considerată contrară normelor europene.

Articolul invocat de reclamantă prevede că ,,(1) Fără a aduce atingere normelor privind libertatea de stabilire și libertatea de a presta servicii în sensul articolelor 43-49 din tratat, statul membru se asigură că contribuția FEADR nu rămâne blocată într-o operațiune de investiții cofinanțată decât în cazul în care operațiunea în cauză nu suferă, în termen de cinci ani de la data adoptării deciziei de finanțare de către autoritatea de management, modificări majore:

(a) care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice;

(b) care rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietății unei infrastructuri, fie din încetarea sau delocalizarea unei activități productive. "

Cât privește pretinsa nerespectare a principiului proporționalității, Curtea constată, pe de o parte, că obligația returnării integrale a finanțării a fost asumată contractual de părți și, pe de altă parte, o astfel de sancțiune nu poate fi considerată disproporționată în raport de faptele constatate. Cât timp se reține crearea în mod artificial de condiții pentru accesarea unei finanțări, retragerea integrală a finanțării nu poate fi considerată disproporționată ci este singura măsură care respectă acest principiu al proporționalității. Aceasta întrucât întreaga finanțare a fost acordată în mod nelegal ca urmare a condițiilor artificial create de beneficiar.

De altfel, chiar normele europene incidente în cauză, respectiv art.4 alin 3 din Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene cât și art. 5, alin. 3 din Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1975/ 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/ 2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco - condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, citate mai sus, vorbesc de neacordarea integrală a finanțării.

Cât privește hotărârea pronunțată în cauza C434/12 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, se constată că în speță sunt prezente ambele elemente necesare pentru conturarea existenței unor condiții artificial create, respectiv elementul obiectiv și elementul subiectiv.

Elementul obiectiv constă în aceea că prin activitatea prestată de reclamantă, în mod exclusiv în favoarea societății INTER TEHNO F. și prin necrearea a 8 locuri de muncă reale nu se mai poate realiza finalitatea urmărită de schema de ajutor, care se referea la crearea de microîntreprinderi, diversificarea serviciilor oferite în mediul rural și crearea de noi locuri de muncă în acest mediu.

Elementul subiectiv constă în aceea că reclamanta a fost înființată cu scopul vădit de depășire, în mod artificial, a impedimentelor pe care le avea societatea INTER TEHNO F. în accesarea măsurii 312 (nu era microîntreprindere nouă, nu avea sediul în mediul rural, asociatul unic nu mai avea vârsta sub 40 de ani, accesase anterior fonduri europene). Nu există nici un element care să conducă la ideea că s-a intenționat crearea unei veritabile microîntreprinderi autonome care să deruleze o afacere proprie. Acțiunea concertată a societăților analizate, deținute de membrii aceleiași familii confirmă faptul că s-a dorit dezvoltarea afacerii inițiale prin achiziționarea de noi utilaje necesare acesteia.

Față de toate aceste considerente Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., având CUI_, înregistrată la ORC T. sub nr.J_, cu sediu proc. ales. la „C.Av. N. V.” din București, sector 3, ..43, ., . cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE cu sediul în București, sector 1, ..43, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2015.

Președinte, Grefier,

S. D. G. T. M.

Red. Jud SDG 4 ex./2015

.

← Despăgubire. Decizia nr. 4321/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI  Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5523/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2490/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI