Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2697/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2697/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2697
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. Chirănuș
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror F. N..
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta A. O. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI – DIRECȚIA PENTRU IMIGRĂRI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR BUCUREȘTI, având ca obiect „litigiu privind regimul străinilor – OUG 194/2002”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 30.09.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 07.10.2015, 14.10.2015 și 21.10.2015, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel C. și înregistrată sub nr._ /12.02.2015 reclamantul A. O. prin reprezentant legal A. UMMUGULSUM, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI - DIRECȚIA PENTRU IMIGRĂRI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SERVICIUL DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR BUCUREȘTI, anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr._/30.01.2015.
Motivează cererea în sensul că, a fost titularul unei vize de ședere temporară, prin care i-a fost conferit dreptul de ședere pe teritoriul României și că, la data de 30.01.2015 i-a fost comunicată de către reprezentanții IGI-DIMB-SDCSMIS București, Decizia de returnare contestată, prin care s-a dispus ca reclamantul să părăsească teritoriul României, în termen de 15 zile.
Se mai arată că, este în imposibilitatea de a respecta măsura dispusă de a părăsi teritoriul României, în termenul ce se indică în decizia de returnare, din cauza stării de sănătate a mamei sale și deoarece se află într-o imposibilitate obiectivă, mai presus de voința sa, solicită anularea deciziei de returnare contestate.
Prin întâmpinare pârâtul IGI-DIMB-SDCSMIS București a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței solicitând admiterea acesteia și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, precum și excepția conexității prezentului litigiu, deoarece pe numele mamei sale A. Ummugulsum (reprezentant legal al A. O.) s-a emis aceeași obligație de a părăsi teritoriul României în termen de 15 zile.
Pe fond, solicită respingerea contestației, deoarece motivele invocate de reclamant pentru nerespectarea obligației de returnare, constând în cauze medicale ale mamei acestuia, nu au fost în nici un fel dovedite și nu sunt de natură a atrage suspendarea măsurilor de îndepărtare, în sensul art.96 din OUG nr.194/2002.
Prin sentința civilă nr. 92/CA din 28.05.2015, Curtea de Apel C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 15.08.2015.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta (minoră, născută la data de 15.07.2012) a intrat în România la data de 07.11.2014, împreună cu mama sa, în baza unei vize de scurtă ședere valabilă 60 de zile.
Ulterior expirării vizei de scurtă ședere, la data de 30.01.2015, reclamanta a fost depistată pe teritoriul României, astfel că, constatându-se incidența art. 4 alin. 4 și art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002, față de aceasta a fost emisă decizia de returnare nr._/30.01.2015, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Curtea reține că motivul de anulare a actului atacat invocat de reclamantă nu îl constituie încălcarea vreunei dispoziții legale, ci imposibilitatea obiectivă de părăsi teritoriul României, din cauza stării de sănătate a mamei sale. Or, acest motiv nu poate determina nelegalitatea deciziei de returnare, ci poate constitui un motiv pentru suspendarea executării obligației de returnare conform art. 96 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 194/2002. Oricum, Curtea constată că reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada stării de sănătate precare a mamei sale.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 85 alin. 2 din OUG nr. 194/2002, Curtea va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. O., cu domiciliul procesual ales în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI – DIRECȚIA PENTRU IMIGRĂRI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..23, sector 1, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. V. E. Chirănuș
Red.jud. DV/5ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5306/2015.... | Pretentii. Decizia nr. 364/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
