Alte cereri. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 667/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.845/CA
Ședința publică din 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C.
Judecător I. M. Ș.
Judecător E. C. G.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta . S. SRL, cu sediul în C. ., nr.123, jud.C., împotriva Deciziei civile nr.680/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. cu sediul în C., ., nr.18, jud.C..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie .
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
1.Prin cererea formulată la data de 05.11.2014 și înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ /2013, revizuenta . S. SRL a solicitat revizuirea Deciziei civile nr.680/CA/12.06.2014 pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.509 al.1 pct.11 NCPC.
În susținerea cererii formulate, revizuenta a solicitat să se constate ca instanța de recurs a declarat respectivul recurs ca fiind nul întemeiat pe dispozițiile art. 483 alin.3 NCPC, text al legii declarat ca fiind neconstituțional prin Decizia CCR, precitată.
Solicită a se constata că deși recursul a fost constatat ca fiind nul pe temeiul dispozițiilor art.483 alin.3 NCPC, hotărârea instanței - Decizia nr. 680/CA/12.06.2014 – evocă fondul, părții prezente la judecarea recursului acordându-i-se cuvântul în dezbaterea fondului, susținerile recurentei din dezbateri fiind consemnate în respectiva Decizie nr.680/CA/12.06.2014, primindu-i-se și concluzii scrise cu privire la fondul cauzei ce fusese supus dezbaterii, concluzii solicitate a fi avute în vedere de instanță cu prilejul pronunțării.
In judecarea recursului contencios administrativ solicită la pct. 2 din petit, ce a făcut obiectul dosarului nr._, solicită a se constata că dezbaterile asupra, fondului în Dosarul nr._ s-au încheiat, fapt consemnat în Decizia civilă nr. 680/CA/12.06.2014, instanței competente în revizuire rămânându-i doar să delibereze și să se pronunțe asupra recursului din dosarul_ .
La termenul de judecată din data de 27.05.2015 revizuenta prin administrator F. V., a învederat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.509 alin.2 pct.11 NCPC, făcând această mențiune și în scris pe precizările scrise pe care le-a depus la dosar.
În cadrul cererii de revizuire insistă în cererea de sesizare a ÎCCJ în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu privire la interpretarea art. 509 alin.1 pct.11 NCPC dacă acestea se referă doar la hotărârile în cauzele în care s-au invocat excepțiile de neconstituționalitate sau privesc toate hotărârile întemeiate pe temeiuri de drept care au fost declarate ulterior neconstituționale de către Curtea Constituțională.
2.Prin Încheierea de ședință din data de 27.05.2015 instanța a respins cererea de sesizare a Î.C.C.J formulată de revizuenta F&M B. S. SRL, ca nefondată, reținând că față de obiectul litigiului dedus judecății, respectiv cerere de revizuire a Deciziei nr.680/CA/12.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., ca instanță de recurs, prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de prezenta revizuentă, se constată ca nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru sesizarea ÎCCJ în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept invocate de revizuent. Aceasta pentru că prezentul litigiu are ca obiect o cale extraordinară de atac, care nu soluționează pe fond, în ultimă instanță, acțiunea formulată de reclamantă.
3.Examinând cererea de revizuire prin prisma criticilor formulate de revizuentă Curtea constată că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
3.1.Potrivit art.509 al.1 pct.11 și al.2 din Noul Cod de procedură
(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.
Curtea a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire în condițiile în care prin Deciziei nr.680/CA/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., ca instanță de recurs, s-a constatat nulitatea recursului declarat de prezenta revizuentă fără a fi soluționat fondul litigiului, ori hotărârile care nu evocă fondul pot face obiectul revizuirii prin excepție și numai pentru motive limitative prevăzute de art.509 al.2 și arătate mai, pct.11 nefiind prevăzut în acest text.
Ori, în aceste condiții dat fiind faptul că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute expres de legiuitor pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac Curtea va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
3.2.În referire la cererile formulate de revizuentă pentru sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art.84 al.2 din NCPC și art.509 al.1 pct.11 rap.la art.509 al 2 NCPC, față de dispozițiile art.29 din Legea nr. 47/1992 Curtea constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Al.3 prevede că „ nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.”
Potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, instanța de contencios constituțional "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile si ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial".
Din interpretarea logico-juridică a prevederilor art. 29 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr.47/1992 rezultă că pentru sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- excepția să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau de arbitraj comercial;
- excepția să aibă ca obiect neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare;
- norma vizată de excepție să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Curtea constată că în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.84 al.2 NCPC, ca fiind inadmisibilă, nefiind îndeplinite cerințele legale deoarece Curtea Constituțională s-a pronunțat la data de 23.06.2015 în sensul admiterii excepției.
În ceea ce privește condiția de admisibilitate referitoare la cea de a doua cerere privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.509 al.1 pct.11 raportat la art.509 al.2 NCPC Curtea apreciază ca fiind îndeplinită pentru ca instanța să poată sesiza Curtea Constituțională.
Revizuenta susține că dispozițiile art.509 al.1 pct.11 sunt neconstituționale încălcând dispozițiile art.16, art.21 și art.124 al.2 din Constituție.
Dispozițiile art.509 al.1 pct.11 din Noul cod de procedură civilă prevăd următoarele:
(1) Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca:
11. după ce hotărârea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala prevederea care a făcut obiectul acelei exceptii.
Excepția a fost invocată de revizuentă deoarece prin Decizia civilă nr. 680/CA/12.06.2014 Curtea de apel C. a constatat nulitatea recursului în temeiul art.84 al.2 și 486 din NCPC. În respectiva cauză revizuenta nu a invocat excepția de neconstituționalitate și consideră că dispozițiile art.509 al.1 pct.11 limitează nepermis accesul la calea de atac a revizuirii, în condițiile în care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art.84 al.2 dar ca urmare a sesizării sale într-o altă cauză.
Deci, hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată cu un an înainte de admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.84 al.2 C..
Curtea Constituțională s-a pronunțat constant în excepții de neconstituționalitate a dispozițiilor art.322 pct.10 din Vechiul Cod de procedură civilă, reținând că din momentul introducerii cererii în instanță și până la data soluționării definitive a cauzei, norma incidentă a beneficiat de o prezumție de constituționalitate, care nu a fost răsturnată decât ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a tranșat în mod definitiv soarta litigiului. Incidența deciziei Curții Constituționale într-o atare cauză ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului jurisdicțional al Curții și ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești definitive, ceea ce, în mod evident, este inadmisibil.
În ceea ce privește dispozițiile art.509 al.2 din NCPC care au următorul conținut „(2) Pentru motivele de revizuire prevazute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judecatorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotararile care nu evoca fondul” Curtea reține că nu este vorba de neconstituționalitatea acestui text de lege deoarece revizuenta dorește ca pe această cale să se adauge un alt motiv de revizuire în ceea ce privește hotărârile care nu evocă fondul, respectiv pct.11, ceea ce nu este admisibil, atributul aparținând exclusiv legiuitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta . S. SRL, cu sediul în C. ., nr.123, jud. C., împotriva Deciziei civile nr.680/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. cu sediul în C., ., nr.18, jud.C., ca fiind inadmisibilă.
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.84 al.2 NCPC, ca inadmisibilă.
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.509 al.1 pct.11 raportat la art.509 al.2 NCPC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 01 Iulie 2015.
Președinte, N. C. | Judecător, I. M. Ș. | Judecător, E. C. G. |
Grefier, C. G. |
Red.dec.jud.N.C./13.07.2015
Tehnored.gref.C.G./13.07.2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
.
DOSAR NR._
Către,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
Pe rolul acestei instanțe se află înregistrată sub numărul mai sus menționat cererea de revizuire formulată de revizuenta . S. SRL, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C..
În această cauză revizuenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.509 al.1 pct.11 raportat la art.509 al.2 NCPC.
Alăturat vă înaintăm excepția de neconstituționalitate invocată, punctul de vedere al revizuentei și opinia instanței față de excepția invocată, spre competentă soluționare.
De asemenea, anexăm prezentei și cererea de chemare în judecată.
Președinte de complet,
N. C.
Grefier,
C. G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 66/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 635/2015.... → |
|---|
