Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 982/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 772/CA
Ședința publică din data de 17 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte - E. C. G.
Judecător - N. C.
Judecător - I. M. Ș.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta pârâtă U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în Murighiol, ., județ Tulcea, împotriva Sentinței civile nr.81/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., J._, CUI_, cu sediul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocatul T. G. A. pentru recurenta pârâtă, iar pentru intimata reclamantă se prezintă avocatul P. M., în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din (N) Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursul este motivat și netimbrat, deși recurenta a fost citată, urmare a respingerii cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei sub sancțiune anulării. Mai arată că, deși prin aceeași citație i s-a pus în vedere să depună cererea de recurs semnată de un avocat, recurenta nu s-a conformat acestei obligații.
La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinarea formulată de intimata reclamantă și răspunsul la întâmpinare depus de recurenta pârâtă.
Avocatul recurentei pârâte depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada timbrării recursului cu chitanța CTXWM nr._/17.06.2015 reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei.
Mai depune un set de înscrisuri în dovedirea susținerilor din recurs.
Învederează că cererea de recurs este redactată de un alt avocat, însă înțelege să și-l însușească prin semnarea cererii, având delegație de reprezentare a Unității A. Teritoriale . unui contract de asistență juridică încheiat cu această parte. În consecință, procedează la semnarea cererii de recurs.
Întrebate fiind, părțile prin reprezentanții convenționali precizează că nu mai au probe de administrat.
Curtea, luând act de precizările părților și constatând că nu sunt incidente de soluționat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocatul recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse în cererea de recurs.
Învederează că intimata nu a respectat dispozițiile HCL nr.18/28.02.2013, în sensul că pentru prelungirea autorizației de funcționare nu a prezentat documentele necesare pentru emiterea autorizației și a încălcat dispozițiile legale privind autorizarea și funcționarea punctului de lucru.
Astfel, intimata nu a avut acordul vecinilor, nu a făcut dovada schimbării destinației imobilului din umbrar în terasă-bar și nu a depus avizele eliberate de instituțiile abilitate, nu a făcut dovada distanței legale dintre punctul de lucru și școala generală din comună.
Avocatul intimatei reclamante susține concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică pentru argumentele prezentate în întâmpinarea aflată în dosar.
Învederează că a solicitat prelungirea autorizației de funcționare, iar nu o nouă autorizație, iar legea are dispoziții diferite privind documentele necesare pentru eliberarea celor două autorizații.
Susține că intimata reclamantă a depus documentația completă în vederea prelungirii autorizației de funcționare, însă recurenta a făcut confuzie între acordarea autorizației de funcționare și prelungirea acesteia.
În ceea ce privește distanța invocată de recurentă, învederează că la momentul eliberării autorizației de funcționare aceasta era de 150 m, și nu se putea micșora la momentul solicitării prelungirii respectivei autorizații.
De altfel, alăturat punctului de lucru al intimatei, despărțit de un perete, se află o firmă având același obiect de activitate, administrată de fiica primarului comunei, și care funcționează.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.05.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._, reclamanta . Tulcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială . anularea actului administrativ nr.1042/03.03.2014 prin care s-a respins cererea de prelungire a autorizației de funcționare nr.1/11.04.2013, a societății I. SRL privind activitatea de alimentație publică - punct de lucru situat în loc Murighiol ..
Prin Sentința civilă nr.81/21.01.2015, Tribunalul Tulcea a admis acțiunea și a anulat actul administrativ nr.1042/03.03.2014 emis de către Primăria comunei Murighiol, respingând, totodată, cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta U. A. Teritorială ., care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate, susținând că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Având în vedere că sesizarea instanței s-a făcut sub imperiul legii noi de procedură, în cauză sunt aplicabile disp. art.499 NCPC, potrivit cu care „Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit.b, hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.”
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a susținut că prima instanță a interpretat greșit faptul că refuzul soluționării nefavorabile a cererii reclamantei intimate nu a avut temei legal și că nu sunt probe justificative probate cu probe pertinente.
Or, susține recurenta, din probele administrate în cauză rezultă fără dubii faptul că societatea intimată a refuzat să prezinte documentele solicitate pentru prelungirea autorizației și că a încălcat dispozițiile legale privind autorizarea și funcționarea punctului de lucru.
În acest sens arată că, în conformitate cu HCL nr.18/28.02.2013, s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților comerciale de alimentație publică și a serviciilor de piață pe teritoriul comunei Murighiol și programele de funcționare ale agenților economici ce desfășoară activitate de comerț pe raza comunei Murighiol.
A mai arătat că la cererea nr.2266/03.04.2013 a ., cu documentația aferentă, Primăria comunei Murighiol a eliberat autorizația de funcționare privind desfășurarea activității de alimentație publică nr.1/11.04.2013 valabilă un an de zile.
A precizat recurenta că la data depunerii cererii de eliberare a autorizației, declarațiile vecinilor cu punctul de lucru a fost dat numai pentru anul 2013.
Un alt aspect relevat de recurentă este acela că . avea, inițial, deschis punct de lucru în acest imobil cu destinația de Umbrar, așa cum reiese din Autorizația de construire nr.9/08.04.2003. La data depunerii cererii pentru autorizare funcționare terasă-bar i s-a pus în vedere să depună în timp util dovada schimbării destinației imobilului.
Pentru acest aspect, . să solicite un certificat de urbanism pentru „schimbare destinație din umbrar în terasă - bar”.
Mai arată că la data analizării cererii de prelungire a autorizației, pe lângă documentele expres prevăzute în Regulamentul General de Urbanism și Regulamentul local de urbanism, UAT Murighiol a analizat cererea prin prisma expirării declarațiilor vecinilor care au stat la baza eliberării autorizației, lipsei dovezii privind schimbarea destinației imobilului din umbrar în terasă-bar, precum și lipsa avizelor valabile eliberate de instituțiile abilitate (Direcția de Sănătate Publică Tulcea, Direcția Sanitar Veterinară Tulcea, Inspectoratul pentru Situații de Urgență Tulcea) reactualizate.
Mai susține recurenta că, de asemenea, intimata reclamantă nu a făcut dovada distanței legale dintre punctul de lucru și Școala Generală Murighiol, conform Regulamentului local de urbanism, vol.2, partea I atât la data eliberării autorizației, cât și la prelungire cu toate că i s-a pus în vedere acest lucru.
A învederat că pe parcursul anului 2013 . a fost sancționată contravențional de organele de poliție de două ori pentru perturbarea ordinii și liniștii publice, așa cum rezultă din procesele-verbale de contravenție aflate la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, UAT Murighiol a respins prelungirea autorizației de funcționare.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de casare a hotărârii atacate expuse în cererea de recurs.
Curtea constată că argumentele susținute de recurent se încadrează în motivul prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 NCPC – când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Analizând cauza sub aspectul motivului de casare invocat, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, urmare a cererii reclamantei înregistrate la Primăria comunei Murighiol sub nr.381/29.01.2014, prin adresa nr.1042/3.03.2014 recurenta pârâtă i-a răspuns că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea vizei/prelungirii autorizației de funcționare nr.1/11.04.2013 privind desfășurarea activității de alimentație publică – Terasa – Bar, cod CAEN 5630 pentru punctul de lucru din loc. Murighiol, ..
Prin cererea adresată instanței de judecată, reclamanta a solicitat anularea adresei nr.1042/3.03.2014, considerând că aceasta reprezintă un act administrativ.
În primul rând, Curtea constată că adresa menționată nu are natura juridică a unui act administrativ propriu-zis, susceptibil de a fi anulat în cadrul acțiunii de contencios administrativ, întrucât nu dă naștere, modifică sau stinge un raport juridic, neîncadrându-se astfel în definiția dată de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004.
Prin adresa atacată, autoritatea publică locală comunică reclamantei refuzul de a soluționa o anumită cerere, respectiv refuzul de a efectua o operațiune administrativă constând în vizarea/prelungirea autorizației de funcționare nr.1/11.04.2013, așa încât, în conformitate cu disp. 8 alin.1 teza a II-a coroborat cu art.18 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2014, reclamanta avea posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru a obliga autoritatea publică să emită un act administrativ sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Ori, în limitele cu care a fost învestită, instanța nu s-a pronunțat în conformitate cu disp. art.18 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004, ci a anulat un act ce nu produce efecte juridice pe tărâmul dreptului administrativ, fără a obliga pârâta la recunoașterea dreptului reclamantei, hotărârea neavând nicio finalitate juridică.
În al doilea rând, examinând refuzul autorității publice de a emite avizul de prelungire a autorizației de funcționare, Curtea constată că este unul justificat.
Potrivit art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, iar excesul de putere este definit la lit.n ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
În cauză, refuzul pârâtei de a acorda viza anuală de prelungire a autorizației de funcționare pentru reclamantă a fost justificat, printre altele, prin aceea că acordul vecinilor/coproprietarilor a fost dat numai pentru anul 2013, nefiind completată documentația conform art.12 lit.j din Regulamentul local pentru desfășurarea activității de alimentație publică în . sens.
Într-adevăr, disp. pct.1.2 din Anexa la HCL nr.18/28.02.2013 prevăd obligativitatea depunerii anumitor documente necesare pentru vizarea anuală a autorizațiilor de funcționare, nefiind necesare toate înscrisurile solicitate la autorizare, însă stabilește la lit.d că trebuie depuse „documentul sau documentele care au fost depuse inițial în faza autorizării și care au suferit modificări ulterioare”.
De asemenea, conform art.4 alin.3 din Regulamentul local pentru desfășurarea activității de alimentație publică în . anuală a autorizațiilor de funcționare se vor verifica condițiile de funcționare a autorizațiilor de funcționare a unităților de alimentație publică respective …”
Se constată că la emiterea autorizației de funcționare a reclamantei a fost avut în vedere acordul dat de către vecinii I. F. și I. I. doar pentru anul 2013, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 46 și 47 în dosarul de fond, situație în care acest acord nu poate fi considerat valabil și pentru prelungirea autorizației, fiind necesară depunerea unui nou acord al vecinilor.
În raport de cele reținute, Curtea apreciază că, deși celelalte condiții au fost analizate în mod corect de prima instanță, refuzul pârâtei de prelungire a autorizației de funcționare a reclamantei se încadrează în limitele de competență și respectă drepturile și libertățile cetățenilor, fiind unul justificat.
Pentru considerentele expuse, urmează a admite recursul în baza art.496 și 498 alin.1 Cod procedură civilă și a casa hotărârea recurată, cu consecința rejudecării cauzei și respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în Murighiol, ., județ Tulcea, împotriva Sentinței civile nr.81/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., J_, CUI_, cu sediul în Tulcea, ., ., ..
Casează hotărârea recurată și, rejudecând, respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 iunie 2015.
Președinte, E. C. G. | Judecător, N. C. | Judecător, I. M. Ș. |
Grefier, I. P. |
jud. fond: Fl. Șurculescu
red.dec.jud. ECG
4 ex/08.07.2015
emis 2 .>
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 386/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 525/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
