Anulare act administrativ. Decizia nr. 8423/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8423/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 5596/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8423/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător D. V.
Judecător V. S.
Grefier L. M. R.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentinței civile nr.965/4.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul C. P., asistat de av.Dantiș N. cu delegație la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare, cauza a fost timbrată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului arată că din probele administrate la instanța de fond s-a constatat nevinovăția intimatului, și că la data respectivă a fost vorba de o acțiune organizată și că cele două arme de vânătoare au fost scoase în ziua respectivă din locul în care acestea sunt păstrate în siguranță urmând ca intimatul să participe la această acțiune organizată
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea hotărârii recurate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Întrebat fiind intimatul dacă la momentul sosirii organelor de poliție, armele erau în portbagajul mașinii sau se aflau disparat în casă, acesta precizează că armele erau în casă fiind scoase pentru a fi curățate .
Apărătorul intimatului mai arată că însăși martorul a declarat că a scos armele în ziua aceea din lada în care le păstra, le-a curățat și că nu le-a lăsat nesupravegheate și că în cei 20 de ani de când are permis de port armă, nu a avut nici un eveniment neplăcut. Solicită a se observa că a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției de unde reiese că nu a fost semnat de agentul constatator.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.965/4.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție V., având ca obiect anularea autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții letale.
S-a dispus anularea Dispoziției 191/2013 emisă de IPJ V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin acțiunea înregistrată la nr._ C. P. a solicitat în contradictoriu cu IPJ V., anularea dispoziției nr. 191/2013, prin care s-a dispus măsura anulării dreptului de port și folosire armă.
Reclamantul este angajat, pe bază de contract de muncă pentru perioadă nedeterminată, în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Zăbala Nereju jud. V. și este membru vânător și deținător legal de arme de vânătoare.
La data de 04.10.2013 Ocolul Silvic a avut o acțiune organizată de vânătoare, fiind emisă Autorizația de vânătoare colectivă . nr._/04.10.2013. În momentul când intenționa să părăsească domiciliul au intrat în locuința sa mai mulți lucrători de poliție, motivând că doresc să verifice modul de păstrare a armelor pe care le dețin și a muniției. Le-a prezentat cele două arme pe care cu circa ½ le scosese din lada metalică destinată păstrării în siguranță a acestora.
Lucrătorii de poliție i-au imputat că nu păstrează cele două arme în condiții corespunzătoare și se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Împotriva procesului verbal de contravenția a formulat plângere care face obiectul dosarului_/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani, iar cu privire la măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor letale a formulat plângere prealabilă la organul emitent care a menținut măsura anulării dreptului, răspuns comunicat prin adresa 3354/2013.
IPJ și-a întemeiat în fapt decizia pe împrejurarea că nu a luat măsuri legale de păstrare și asigurare a armelor și muniției aferente, în ladă metalică, pentru a nu permite accesul persoanelor neautorizate iar în drept pe disp.art. 45 al.1 lit.f Legea 295.
Alte împrejurări de fapt nu sunt consemnate în conținutul actului și nici în adresa prin care i-a fost comunicat actul (fila 9).
În acest sens Tribunalul a reținut în baza autorizației de vânătoare și a procesului verbal pentru instruire în vederea participării la vânătoare(acte depuse la fila 10) că la data de 04.10.2013 s-a organizat o partidă de vânătoare colectivă la care a fost înscris și reclamantul.
Prin depoziția martorului B. C., participant la acest eveniment (astfel cum rezultă din procesul verbal) se confirmă susținerile reclamantului în sensul controlului inopinat a organului de poliție, în dimineața zilei de 04.10.2013,faptul că armele în cauză erau scoase din locul unde acestea erau depozitate în mod obișnuit pentru a fi pregătite în vederea participării la vânătoare.
Ca urmare susținerile organului constatator în sensul că reclamantul ar fi încălcat dispozițiile legale, prin păstrarea armelor într-un spațiu neasigurat nu pot fi reținute.
Este evident că în vederea participării la vânătoare reclamantul trebuia să folosească armele și în acest sens trebuiau pregătite.
Conținutul contravențional prevăzut de dispozițiile art. 129 Legea 295/2004, constă într-o inacțiune, respectiv nu a luat măsurile legale de păstrare, cerințele esențiale care reprezintă de fapt condiții ale elementelor constitutive ale contravenției nu se regăsesc, pentru a atrage pe cale de consecință aplicarea sancțiunii complementare de anulare a dreptului de port armă și muniție.
Organul constatator trebuia să rețină și să dovedească că inacțiunea reclamantului a avut o anumită repetabilitate în timp și independent de astfel de momente în care posesorul unor astfel de arme face uz de ele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs autoritatea pârâtă, cu motivarea:
Prima instanța Tribunalul V. nu a făcut o corecta analiza a condițiilor necesare in care se poate dispune anularea unui act administrativ respectiv existenta unui caz bine justificat . Reclamantul nu a probat in acest sens si nu au fost aduse argumente care sa poată conduce la soluția adoptata de admitere a cererii. In ultima perioada Tribunalul V., admite cu ușurința si in mod neîntemeiat cereri de anulare a unor acte administrative, pentru anulare autorizare de port si folosire a unor arme letale, dispuse in condiții legale prevăzute de Legea nr.295/2004 - privind regimul armelor si munițiilor, aspecte deosebit de importante la regimul deținerii acestora in condiții legale. Solicită să se constate ca in aceasta cauza nu exista un caz bine justificat pentru anularea act administrativ.
Institutia recurentă IPJ V. susține ca măsura a carei anulare se cere, este legala si s-a dispus in conformitate cu prevederile art.45 alin.(1) lit.f) cu referire la art.129 pct.11 si art.130 alin.(2) lit.b) din Legea nr.295/2004 rep. privind regimul armelor si munițiilor.
Cu ocazia controlului efectuat armă de vânătoare cu glonț marca Baikal seria_, cal. 30/06 si o armă de vânătoare cu alice marca Brno .-__,cal. 16/2, au fost gasite complet neasigurate si deținute in condiții improprii de siguranța la regimul armelor si munițiilor. Având în vedere cele constatate s-a concluzionat faptul că - numitul C. P. nu a luat măsuri pentru asigurarea armelor și a muniției aferente așa cum prevede art. 26 din Legea 295/2004 republicată.
Art. 26 Condițiile exercitării dreptului de deținere a armelor. (l)Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele a persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Față de numitul C. P. a fost luată măsura sancționării contravenționale conform prevederilor art. 129 pct. 11 din legea 295/2004 republicată, prin proces-verbal . nr._ din data de 04.10.2013, aplicându-se totodată și măsura complementară prevăzută de art. 130 alin. 2 lit. b din Legea 295/2004 republicată.
Avându-se în vedere cele menționate, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. (f) din Legea 295/2004 republicată, cu referire la art.129 si art.130 din Legea nr. 295/2004, s-a dispus aplicarea măsurii complementare de anulare a dreptului de port si folosire armelor si munițiilor letale.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Autoritatea recurentă, susține în motivele de recurs, că instanța de fond nu a făcut o analiză corectă a condițiilor necesare care să justifice măsura anulării Dispoziției nr.191/2013, mai precis în cauză n-ar exista un caz bine justificat pentru anularea respectivului act administrativ. Dar instanța de fond, în mod corect a reținut că dimpotrivă Dispoziția nr.191/2013 și nici adresa nr._/2013, prin care i se aduce la cunoștință reclamantului faptul că i s-a anulat permisul de port armă, nu conțin nici un element concret consemnat de agentul constatator care să justifice măsura luată.
În schimb potrivit dovezilor de la dosar reținute și analizate de instanța de fond, rezultă contrariul celor reținute de autoritatea recurentă și anume faptul că reclamantul trebuia să-și pregătească armele în vederea unei vânători legal autorizate și că avea toate condițiile de deținere legală a acestor arme.
În aceste condiții susținerile recurentei prin care relatează condițiile improprii în care intimatul își ținea armele complet neasigurate, sunt simple alegații, fără nici un suport probatoriu și legal.
Așa fiind, în considerarea celor expuse urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentinței civile nr.965/4.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Președinte, I. M. D. | Judecător, D. V. | Judecător, V. S. |
Grefier, L. M. R. |
Red.V.S./19.03.2015
Dact.L.R./20.03.2015
FOND A.C.
.>
| ← Obligaţia de a face. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6657/2014.... → |
|---|
