TAXĂ PE VALOAREA ADĂUGATĂ. DEDUCERE. CONTRACT ASOCIERE ÎN PARTICIPAŢIUNE ŞI DE COMISION. INADMISIBIUTATE
| Comentarii |
|
Dacă nu se poate recunoaşte clauza contractului ca rund derogatorie de la regimul comun al asocierii în participaţiune, recurenta nu avea dreptul la deducerea T.V.A.-ului aferent plăţilor efectuate de aceasta în baza unor facturi fiscale întocmite pe numele altei firme.
Potrivit contractului de comision, în lipsa unei clauze speciale reclamanta nu-şi poate asuma obligaţii ce reveneau firmei în calitate de cumpărătoare, conform contractului care cuprinde clauza de livrare Ex. Works, potrivit cu care cheltuielile de transport şi comisioanele vamale sunt în sarcina cumpărătorului.
(Secţia de contencios administrativ, decizia nr. 1419 din 17 aprilie 2000)
- Extras -
Reclamanta a arătat că, prin actele emise de pârâte, s-au stabilit greşit în sarcina sa obligaţii fiscale în legătură cu executarea contractului de cooperare încheiat la 23.12.1992 cu S.C. „C. I.” S.A. şi a contractului comision nr. E-M 01/5.01.1993 încheiat cu societatea americană M. T. Inc.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 595/14.06.1998k a respins acţiunea.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că, în ceea ce priveşte primul contract, obligaţia reclamantei de a plăti T.V.A. pentru spaţiul folosit în sumă de 15.813.603 lei este legală, deoarece obligaţia plăţii chiriei revenea S.C. „C. I.” S.A. în calitate de titular al contractului de închiriere încheiat cu I.C.R.A.L. Vitan, nu şi reclamantei.
Folosinţa spaţiului respectiv reprezintă aportul S.C. „C. I.” S.A. la desfăşurarea activităţii comerciale comune pentru care a constituit o societate în participaţiune.
Referitor la obligaţia reclamantei de a plâti diferenţa de impozit, în sumă de 22.098.063 lei, pentru executarea contractului de comision încheiat cu firma M., cererea reclamantei apare de asemenea nefondată în raport de contractul de import-export încheiat de Compania M. T. Inc cu S.C. „P.” S.A. unde s-a prevăzut clauza Ex. Works.
Potrivit acestei clauze, cheltuielile de transport şi comisioanele vamale sunt în sarcina cumpărătorului, respectiv a comitentului.
Or, prin înregistrarea nelegală a acestor cheltuieli legate de export şi fără evidenţierea veniturilor pe care reclamanta avea dreptul să le pretindă pentru prestaţiile executate - reţine instanţa - a fost eliminat profitul supus impozitării.
Recursul reclamantei este nefondat.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia contencios administrativ, în mod corect a constatat şi reţinut că, potrivit naturii contractului încheiat cu firma C., acesta nu are caracterul unui contract de asociere în participaţiune în raport de precizarea inserată la art. 3 (b), pe care în mod greşit o consideră derogatorie.
Precizarea prin care s-ar stipula ca anumite obligaţii ce aparţin uneia dintre părţi să fie îndeplinite de către celălalt asociat, fără posibilitatea, pentru aceasta din urmă, de a recupera cheltuielile respective de la cel căruia îi incumbau acele obligaţii, este nelegală, încălcând prevederile art. 251 C. com.
întrucât nu se poate recunoaşte clauza contractului ca fiind derogatorie de la regimul comun al asocierii în participaţiune, recurenta nu avea dreptul la deducerea T.V.A.-ului aferent plăţilor efectuate de aceasta în baza unor facturi fiscale întocmite pe numele firmei C.
Calitatea recurentei de asociat administrator nu are ca efect angajarea răspunderii sale pentru obligaţiile asumate de asociatul participant, cum este obligaţia S.C. „C. I.” S.A., deţinătoare legală a spaţiului, de a plăti chiria stabilită prin contractul de închiriere. <
Totodată, temeinic şi legal a reţinut instanţa de fond că reclamanta nu beneficiază de acest drept la deducere faţă de situaţia constatată de organele de control că înregistrarea chiriei în evidenţa contabilă nu s-a făcut în baza unor documente legale, ci a unor facturi fiscale întocmite pe numele asociatului participant S.C. „C. I.” S.A.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat, respectiv pretinsa acoperire din comision a cheltuielilor efectuate de recurentă în contul firmei M. în cadrul contractului dintre cele două firme, nici acesta nu poate fi primit.
Susţinerile recurentei cu privire la pretinsa derogare de la regulile Incoterms 1990 privind condiţia de livrare Ex. Works nu pot fi reţinute atâta timp cât în contractul de comision nu s-a stipulat o clauză derogatorie de la cea din contractul de import-export încheiat de Kfcaa M. cu S.C. „P.” S.A.
Astfel, instanţa de fond a retieyt corect că recurenta reclamantă, în lipsa unei clauze speciale în contractul de comision, nu-şi poate asuma obligaţii ce reveneau firmei M. în calitate de cumpărătoare, conform contractului încheiat cu S.C. „P.” S.A., care cuprinde clauza de livrare Ex. Works, potrivit cu care cheltuielile de transport şi comisioanele vamale sunt în sarcina cumpărătorului.
împrejurarea că remuneraţia cuvenită recurentei-reclamante a fost stabilită forfetar şi nu pe bază de deconturi de cheltuieli pentru serviciile efectiv prestate nu poate suplini absenţa unei clauze privind obligaţia reclamantei de a plăti cheltuielile de transport şi comisioanele vamale.
Constatând că prin înregistrarea nelegală a acestor cheltuieli legate de export şi fără evidenţierea veniturilor pe care recurenta avea dreptul să le pretindă pentru prestaţiile executate, a fost diminuat profitul impozabil, astfel cum s-a constatat prin actele de control, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
| ← TAXĂ PE VALOAREA ADĂUGATĂ. COTA 0. MĂRFURI EXPORTATE | IMPOZIT PE VENIT. PERSOANE NEREZIDENTE. CONVENŢIE. EXISTENŢA... → |
|---|
