CSJ. Decizia nr. 1700/2003. Contencios. La perimare (anulare act control financiar). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1700
Dosar nr.33/2003
Şedinţa publică din7 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat deSC „E. P." SA comuna Romos, judeţul Hunedoara împotriva sentinţei civile nr.1123 din 21 noiembrie 2002 aCurţii de Apel Bucureşti, Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantăSC „E. P." SA reprezentată de avocatul M.G. şi intimaţii pârâţi Ministerul Finanţelor Publice prin consilierul juridic E.B. şi Garda Financiară Centrală prin consilierul juridic M.C..
Procedura completă.
Avocatul M.G. a solicitat admiterea recursului, cu referire la motivele scrise şi actele depuse la dosar.
Având pe rândcuvântul, repezentanţii intimaţilor pârâţi au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Procurorul apus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 14 februarie 2000, reclamanta SC „E.P." SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Garda Financiară Centrală, solicitând anularea procesului-verbal de control din 9 februarie 2000.
La data de 20 septembrie 2001, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia contencios administrativ a dispus, la cererea părţilor, suspendarea judecării cauzei, conform art.242 pct.1 C.proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr.1123 din 21 noiembrie 2002, aceeaşi instanţă a constatat perimată acţiunea, reţinând că pricina a rămas înnelucrare timp de 1 an, din vina reclamantei. Astfel, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la 4 octombrie 2002, din probele dosarului nerezultând că s-ar fi solicitat repunerea pe rol înăuntrul termenului prevăzut de art.248 alin.1 C. proc. civ.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC „E. P." SA, învederând aplicarea greşită a legii.
Astfel, a susţinut reclamanta, instanţa nu a observat că termenul de perimare a fost întrerupt prin depunerea la 18 septembrie 2002 şi respectiv 19 septembrie 2002 a două cereri de redeschidere a judecăţii.
Examinând cauza în raport de motivele invocate şi având în vedere prevederile art.304 şi 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a fi casată sentinţa cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Astfel, susţinerea reclamantei că, anterior împlinirii termenului de perimare de 1 an, a solicitat redeschiderea judecăţii, este confirmată de actele noi depuse în recurs, respectiv certificatul eliberat de grefa instanţei şi confirmarea de primire arecomandatei nr.15066 din 18 septembrie 2002.
În consecinţă, excepţia perimării acţiunii a fost greşit admisă, urmând a se dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursul declarat deSC „E. P." SA comuna Romos, judeţul Hunedoara împotriva sentinţei civile nr.1123 din 21 noiembrie 2002 aCurţii de Apel Bucureşti, Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 170/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei | CSJ. Decizia nr. 1702/2003. Contencios → |
|---|
