CSJ. Decizia nr. 1745/2003. Contencios. Anulare decizie M.F. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1745/2003
Dosar nr. 1800/2002
Şedinţa publică din 9 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 3 ianuarie 2002 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ sub nr. 45, reclamanta SC R.E.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor pentru ca, în contradictoriu cu acesta, să se dispună anularea deciziei nr. 1906 din 26 noiembrie 2001, ca nelegală.
În motivarea acţiunii s-a precizat de către reclamantă că a formulat contestaţie împotriva procesului verbal nr. 307193 din 7 martie 2001, conform OG nr. 13/2001, aceasta fiind semnată de avocat în baza împuternicirii avocaţiale nr. 580179 din 17 aprilie 2001 şi că pârâtul a respins-o ca inadmisibilă, reţinând că societatea nu a avut reprezentare legală.
Pe acest ultim aspect, reclamanta a arătat că împuternicirea avocaţială a fost emisă în baza contractului de asistenţă juridică nr. 200677 din 17 aprilie 2001, la o dată anterioară introducerii contestaţiei în care s-a menţionat actul administrativ ce urmează să fie contestat la Judecătoria sectorului 2.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 367 pronunţată la 9 aprilie 2002, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat Decizia nr. 1906 din 26 noiembrie 2001 a Ministerului Finanţelor – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, ca nelegală. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin actul atacat s-a reţinut ca inadmisibilă contestaţia formulată de reclamantă, împotriva procesului-verbal nr. 307193/2001, cât şi împotriva notei de constatare nr. 310635 din 2 aprilie 2001, susţinându-se de către Ministerul Finanţelor că nu au fost respectate dispoziţiile art. 3 alin. (2) din OUG nr. 13/2001, cu privire la reprezentarea societăţii, în sensul că nu s-a depus împuternicirea avocaţială în original.
Legat de acest aspect, instanţa de fond şi-a argumentat soluţia de admitere a acţiunii prin aceea că împuternicirea existentă la dosar este legală, ca fiind încheiată în baza contractului de asistenţă juridică nr. 200.677 din 17 aprilie 2001, între reclamantă şi av. L.P. şi că pârâtul a dat o interpretare eronată şi excesiv de formală legată de menţinerea pe delegaţie - „pentru judecătoria sectorului 2".
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, invocând aplicarea greşită a legii. În motivarea recursului s-a reiterat argumentarea că reprezentarea societăţii nu a fost legală împuternicirea avocaţială, referindu-se la Judecătoria sectorului 2.
Recursul este nefondat.
Curtea urmează să constate, că împuternicirea avocaţială a fost dată în baza contractului de asistenţă juridică care s-a referit la contestarea actelor de control financiar.
Împrejurarea că în delegaţia de reprezentare a apărătorului s-a menţionat judecătoria şi nu Ministerul Finanţelor ,nu poate înlătura calitatea de reprezentant al societăţii.
O asemenea abordare, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, este excesivă şi formală cu atât mai mult, cu cât organul de control putea să solicite intimatului depunerea unei delegaţii conforme cu situaţia existentă pentru ca nulitatea, relativ, să fie acoperită.
Faţă de aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 367 din 9 aprilie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Obligă recurenta la 5.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1744/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.... | CSJ. Decizia nr. 1746/2003. Contencios. Anulare decizie A.D.S.... → |
|---|
