CSJ. Decizia nr. 1810/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1810/2003
Dosar nr. 188/2003
Şedinţa publică din 14 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 14 din 17 aprilie 2002, Colegiul jurisdicţional Arad a admis contestaţia formulată de contestatorul A.S. şi a anulat deciziile de imputare nr. 117 din 26 septembrie 2001, pentru suma de 5.101.218 lei, nr. 139 din 26 septembrie 2001, pentru suma de 761.591 lei, nr. 150 din 26 septembrie 2001, pentru suma de 1.254.805 lei şi nr. 146 din 26 septembrie 2001, pentru suma de 1.076.431 lei emisă de sucursala de Îmbunătăţiri Funciare Arad şi a obligat sucursala intimată la plata de cheltuieli de judecată în sumă de 4.000.000 lei, către contestator.
Hotărând astfel, Colegiul jurisdicţional a reţinut că, deşi contestatorul avea atribuţii cu privire la efectuarea unor comenzi de materiale, nu a fost dovedită săvârşirea de către acesta a unor fapte ilicite aflate în raport de cauzalitate cu prejudiciile imputate şi reprezentând manoperă plătită fictiv, ca urmare a întocmirii unui deviz fictiv, plata facturii fictive emise de SC N. SRL, T.V.A. aferentă, dedusă în baza acestei facturi şi diferenţa de preţ pentru aprovizionarea unor materiale de la SC S. SRL Bacău.
Recursul jurisdicţional declarat împotriva acestei sentinţe de S.N. Î.F. SA, sucursala Arad, a fost respins prin Decizia nr. 417 din 17 septembrie 2002, pronunţată de secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi.
Împotriva deciziei nr. 417 din 17 septembrie 2002 şi în temeiul art. 82 din Legea nr. 94/1992, republicată, a declarat recurs S.N. Î.F. SA, sucursala Arad, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
În primul motiv de recurs s-a susţinut că trebuia citată în cauză S.N. Î.F. SA, pentru că Biroul de audit Intern al societăţii a precizat în procesul-verbal nr. 2487 din 31 iulie 2001, persoanele vinovate de producerea pagubei şi deciziile de imputare pentru recuperarea prejudiciului au fost întocmite în baza acestui act de control. Totodată, recurenta a arătat că, pentru angajaţii sucursalei, competenţa emiterii deciziilor de imputare revenea directorului sucursalei conform art. 24 alin. (5) din OUG nr. 23/2000, iar pentru directorii sucursalei această competenţă revenea directorului general al societăţii naţionale.
Prin cel de-al doilea motiv de casare, s-a susţinut că şi în cazul contestatorului trebuia efectuată cercetarea penală, întrucât acesta nu şi-a respectat sarcinile şi atribuţiile de serviciu prevăzute în fişa postului, iar din nota explicativă dată rezultă încălcarea cu vinovăţie a îndatoririlor sale.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
În Decizia atacată s-a reţinut corect că societatea recurentă, ca unitate cu personalitate juridică, a fost legal citată pentru termenul la care a fost judecată cauza în primă instanţă şi a avut posibilitatea să formuleze apărări.
Celelalte susţineri formulate în primul motiv de casare, cu privire la competenţa emiterii deciziilor de imputare pentru personalul unităţii, sunt lipsite de relevanţă, deoarece la instanţele Curţii de Conturi nu s-a invocat necompetenţa autorului celor patru decizii de imputare contestate şi aceasta nu a constituit temeiul anulării actelor de imputaţie.
Cel de-al doilea motiv de casare este, de asemenea, nefondat, constatându-se că plângerile penale adresate de recurentă Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad şi Inspectoratului Judeţean de Poliţie Arad nu se referă şi la intimatul contestator.
Susţinerile recurentei privind vinovăţia intimatului în producerea prejudiciului pentru care s-au emis deciziile de imputare, vor fi respinse, constatându-se că nu au fost formulate şi în recursul jurisdicţional şi că sunt infirmate de probele administrate în cauză. Astfel, instanţele Curţii de Conturi au apreciat judicios că nu a fost dovedită vinovăţia intimatului, pentru că acesta nu a făcut parte din comisia de recepţie care a întocmit procesul-verbal de recepţie din 29 decembrie 2000 şi nu a participat la producerea pagubei constatate de organele de control intern.
În temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recurenta şi-a completat motivele de casare, invocând necompetenţa materială a instanţelor Curţii de Conturi, fără, însă, a motiva în fapt şi în drept această excepţie de ordine publică.
Examinând şi acest motiv de recurs, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că este nefondat, în raport de dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, care prevăd expres competenţa colegiului jurisdicţional de a judeca în primă instanţă, contestaţiile introduse împotriva actelor de imputaţie de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum şi de către ceilalţi salariaţi care au participat, împreună cu aceştia, la producerea pagubelor persoanelor juridice prevăzute la art. 18 din aceeaşi lege.
Funcţia îndeplinită de intimat face parte din categoria celor enumerate în textul de lege sus-menţionat, iar recurenta este persoană juridică supusă controlului exercitat de Curtea de Conturi, astfel încât fără temei a fost invocată excepţia de necompetenţă materială.
Pentru considerentele expuse şi constatând că nu există motive de casare a deciziei atacate, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000.000 lei, cerere care nu poate fi examinată pentru că, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., nu s-au depus înscrisuri doveditoare ale cheltuielilor pretinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.N. Î.F. SA, sucursala Arad, împotriva deciziei nr. 417 din 17 septembrie 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1809/2003. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 1811/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
