CSJ. Decizia nr. 1889/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1889
Dosar nr. 1136/200.
Şedinţa publică din20 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de reclamanţii B.G. şi R.I. la data de 28 septembrie 1999 s-a solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO7 nr. 0987 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii în favoarea S.C. A. S.A. Motru, anularea centralizatorului întocmit de S.C. A. S.A. Motru şi anularea înregistrărilor din registrul agricol al comuneiSămărineşti la OCOTA Gorj.
Prin sentinţa civilă nr. 674/2000 a Curţii de Apel Craiova, secţiacontenciosadministrativ, acţiunea a fost respinsă reţinându-se că nu a fost efectuată procedura prealabilă prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen reclamanţii criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Pe parcursul procesului, la data de 7 septembrie 2001, recurentul B.G. a decedat, conform certificatului de deces seria DR. nr. 108458 eliberat de Primăria municipiului Motru la data de 8 septembrie 2001 fiind introdusă în cauză moştenitoarea A.E., fiica lui B.G.
În motivarea recursului s-a arătat că instanţa trebuia să decline competenţa în favoarea Ministerului Agriculturii pentru îndeplinirea procedurii prealabile. Referitor la cererea privind anularea înregistrărilor s-a susţinut că instanţa trebuia să disjungă acest capăt de cerere şi să dispună trimiterea la Judecătoria Motru pentru competentă soluţionare.
S-a mai precizat că în luna noiembrie 2000 recurenţii au formulat plângere prealabilă.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanţeianularea actului, cel care se consideră vătămat se va adresa autorităţii emitente a actului.
Reclamanţii au formulat acţiunea la data de 28 septembrie 1999 iar înainte de această dată nu au depus o cerere la Ministerul Agriculturii pentru anularea certificatului atacat. Plângerea invocată au depus-o în luna noiembrie 2000, după cum susţin în motivarea recursului, adică după formularea acţiunii cu mai bine de un an. Acesta nu reprezintă plângere prealabilă, astfel încât soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
Înaintarea acţiunii la Ministerul Agriculturii pentru îndeplinirea procedurii prealabile nu este o modalitatea legală de îndeplinire a condiţiei obligatorii impuse de dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990. Obligaţia formulării plângerii prealabile revenea în exclusivitate pretenţiilor, obligaţie pe care nu au îndeplinit-o.
Referitor la critica sentinţei privind disjungerea cererii de anulare a înregistrărilor, se constată că şi aceasta este nefondată.
Cererea respectivă este subsecventă primului capăt de cerere. În măsura în care cererea principală nu poate fi primită, cererea subsecventă va fi de asemenea respinsă.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistândtemeiuri de casare de ordine publică a sentinţei conform dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de R.I. şi B.G.(decedat la 7 septembrie 2001moştenitoarea sa fiind A.E. în calitate de fiică) împotrivasentinţei civile nr. 647 din 28 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi20 mai 2003
| ← CSJ. Decizia nr. 1888/2003. Contencios. Anulare decizie de... | CSJ. Decizia nr. 189/2003. Contencios. Anulare adresa... → |
|---|
