CSJ. Decizia nr. 2185/2003. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2185/2003
Dosar nr. 531/2003
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 25 februarie 2002, reclamanta SC M. SA Craiova a solicitat anularea deciziei nr. 72 din 25 mai 2002, emisă de Ministerul Finanţelor, prin care i-a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal de control nr. 3130 din 31 octombrie 2001, întocmit de inspectori din cadrul Direcţiei Controlului Fiscal Dolj.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în mod eronat s-a considerat că lucrările de reparaţii cuprinse în facturile nr. 6019837 din 29 octombrie 1999 şi nr. 6019881 din 6 decembrie 1999, reprezintă investiţii pentru obţinerea de profituri suplimentare, fără a ţine cont de starea iniţială a spaţiilor comerciale respective şi de necesitatea realizării acestor lucrări. Ca atare, greşit a fost obligată la plata impozitului pe profit aferent acestor lucrări, T.V.A. şi majorări de întârziere.
Prin sentinţa civilă nr. 294 din 18 octombrie 2002, Curtea de Apel Craiova a admis în parte acţiunea, în sensul că a diminuat obligaţiile de plată ale reclamantei cu 172.563.852 lei, impozit pe profit şi 136.783.113 lei, majorări de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, instanţa şi-a însuşit concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, în conformitate cu care numai parte din lucrările efectuate au condus la sporirea gradului de confort şi îmbunătăţirea parametrilor constructivi ,reprezentând, în fapt, lucrări de investiţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Dolj, care a susţinut că în mod greşit s-a reţinut de către instanţă că lucrările facturate la 29 octombrie 1999, 6 decembrie 1999 şi 31 decembrie 1999, nu reprezintă investiţii, printre ele fiind îmbunătăţirile performanţelor mijlocului fix.
Recursul nu este fondat.
Prin procesul-verbal de control încheiat de Direcţia de Control Fiscal Dolj, nr. 3130 din 31 octombrie 2001, s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 377.067.052 lei reprezentând: impozit pe profit (226.868.379 lei), majorări de întârziere (259.573.528 lei); T.V.A. (53.944.336 lei); majorări de întârziere aferente (24.476.002 lei); majorări de întârziere aferente impozitului pe dividende (4.186.376 lei); impozit pe venit (4.757.899 lei) şi majorări aferente acestuia din urmă de 3.260.132 lei.
S-a reţinut că în vederea modernizării clădirii, reclamanta a efectuat în trim. IV/1999, o serie de lucrări constând în tâmplărie de aluminiu – geam termopan, lucrări care au sporit gradul de confort şi ambient şi care în opinia organului de control greşit au fost înregistrate pe costuri, prin aceasta fiind diminuat impozitul pe profit datorat.
În ce priveşte T.V.A., organele de control au considerat că în perioada executării lucrărilor, reclamanta nu îndeplinea condiţiile impuse de art. 4 din OG nr. 11/1996.
Referitor la impozitul pe dividende s-a constatat că acesta nu a fost virat la buget concomitent cu operaţiunea de majorare a capitalului social.
Expertiza contabilă efectuată în cauză şi ale cărei concluzii nu au fost contestate, de altfel de pârâţi< a stabilit că lucrările de înlocuire a geamurilor şi tâmplăriei, reprezintă o lucrare de reparaţii în scopul menţinerii şi funcţionării mijlocului fix şi nicidecum o lucrare de investiţii, situaţie în care în mod corect c/val lor a fost înregistrată în contul de „întreţinere şi reparaţii" (340.766.959 lei).
În acelaşi timp, expertul a constatat că parte din lucrările efectuate la etajul 5 al societăţii au condus la sporirea gradului de confort şi ambient, fiind practic lucrări de investiţii, aproximate la 454.115.403 lei.
În raport cu această situaţie, recalculând obligaţiile bugetare, expertul a reţinut că se impune diminuarea sumelor reţinute cu titlu de impozit pe profit şi majorări aferente, cu 172.563.852 lei şi respectiv, 136.783.113 lei, toate celelalte sume reţinute de către organele de control urmând a fi menţinute ca datorate.
Faţă de analiza detaliată a expertului asupra naturii lucrărilor executate de societatea reclamantă şi a consecinţelor acesteia asupra îmbunătăţirilor parametrilor construcţiei iniţiali, modernizarea spaţiilor comerciale, în mod corect s-a reţinut de către instanţa fondului, concluziile acesteia cu atât mai mult ,cu cât ele nu au fost combătute de pârâţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Dolj, împotriva sentinţei civile nr. 294 din 18 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2184/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 2186/2003. Contencios. Anulare Hotarâre... → |
|---|
