CSJ. Decizia nr. 2188/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2188/2003
Dosar nr. 601/2003
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din Şedinţa publică din 16 octombrie 2002, Colegiul jurisdicţional Olt a dispus ca în temeiul art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, să fie instituite măsuri asiguratorii pe bunurile mobile şi imobile ale SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, până la concurenţa sumei de 6.223.003.712 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs jurisdicţional SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, susţinând că toate sumele reţinute în actul de control ca reprezentând un prejudiciu, au fost achitate şi nu există pericolul înstrăinării bunurilor.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, a pronunţat Decizia nr. 651 din 21 noiembrie 2002, prin care a respins recursul jurisdicţional, cu motivarea că faţă de reglementarea imperativă prevăzută de art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, s-a impus instituirea de măsuri asiguratorii, în scopul asigurării reparării pagubelor pentru care procurorul financiar a întocmit actul de sesizare.
Împotriva deciziei nr. 651 din 21 noiembrie 2002 şi în temeiul art. 82 din Legea nr. 94/1992, republicată, a declarat recurs SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
Recurenta a susţinut că suma stabilită în actul de control încheiat de controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi Olt şi pentru care s-a întocmit actul de sesizare dedus judecăţii, a fost achitată integral, situaţie în care nu se mai impune menţinerea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor sale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prejudiciul pentru care procurorul financiar a întocmit actul de sesizare din 25 iunie 2001, este în sumă de 6.223.003.712 lei şi până la concurenţa acestei sume, Colegiul jurisdicţional a instituit măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale recurentei.
Cu ordinele de plată nr. 260, 272, 275, 289, 296 şi 300 din luna martie 2002, recurenta a achitat sumele de 149.653.407 lei şi de 5.980.632.835 lei, reprezentând taxa de dezvoltare aferentă consumului propriu de energie electrică pe anul 2000 şi majorările de întârziere aferente.
Faţă de plăţile astfel efectuate şi confirmate prin procesul-verbal încheiat la 11 iulie 2002, de controlorii financiari din cadrul Direcţiei de Control Financiar Ulterior Olt din cadrul Curţii de Conturi, se constată că nu se mai justifică menţinerea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor recurentei, nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 ,republicată.
Înscrisurile privind plata sumei pentru care procurorul financiar a sesizat Colegiul Jurisdicţional, nu au fost avute în vedere cu ocazia judecării cauzei de către instanţa de recurs jurisdicţional.
În consecinţă, Curtea va admite prezentul recurs, va casa Decizia atacată şi parţial încheierea din 16 octombrie 2002 a Colegiului jurisdicţional Olt, în sensul că înlătură măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor societăţii recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, împotriva deciziei nr. 651 din 21 noiembrie 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi parţial încheierea din 16 octombrie 2002 a Colegiului jurisdicţional Olt, în sensul că înlătură măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor SC E.O. SA.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2186/2003. Contencios. Anulare Hotarâre... | CSJ. Decizia nr. 2189/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
