CSJ. Decizia nr. 2280/2003. Contencios. Anulare partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2280/2003
Dosar nr. 1505/2002
Şedinţa publică din 11 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 15 iunie 2001, reclamanţii R.V., V.R., S.E., S.A. şi R.N. au solicitat în baza Legii contenciosului administrativ, în contradictoriu cu SC A. SA Comăneşti şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1310 din 23 martie 1996, emis de M.A.A., pentru suprafaţa de 0,53 ha teren, situat în satul Humoreni, comuna Botoşana.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că SC A. SA şi-a constituit prin certificatul de atestare seria M07 nr. 1310/1996, dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 56.260 mp, în care se include şi suprafaţa de 5300 mp aferentă secţiei Humoreni, teren proprietatea autorilor lor.
Reclamanţii au susţinut că în realitate secţia de mecanizare Humoreni, aparţinând de SC A. SA, şi-a încetat activitatea, imediat după evenimentele din decembrie 1989, iar pârâta şi-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 0,53 ha teren, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1 din HG nr. 834/1991.
S-a mai susţinut că terenul respectiv a rămas în paragină, nu s-a desfăşurat nici un fel de activitatate specifică obiectului de activitate al SC A. SA şi actualmente, pârâta a depus diligenţe, pentru a înstrăina acel activ, pentru construirea unei brutării.
Prin sentinţa civilă nr. 168 din 10 octombrie 2001, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a anulat parţial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1310 emis de M.A.A. la 23 martie 1996, pentru suprafaţa de 0,53 ha, identică cu p.f. nr. 873 din C.F. nr. 729 a satului Humoreni, comuna Botoşana, pentru SC A. SA Comăneşti , comuna Botoşana.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că actul atacat, certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu a respectat dispoziţiile HG nr. 834/1991, art. 1 şi că după decembrie 1989, secţia de la Humoreni nu a mai funcţionat conform obiectului său de activitate.
Împotriva sentinţei civile sus-menţionate a declarat recurs SC A. SA Comăneşti.
Recurenta a susţinut lipsa competenţei materiale a Curţii de Apel Suceava, pentru a judeca în fond o acţiune ce are ca obiect anularea unui titlu de proprietate, faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, nefiind respectate dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi faptul că hotărârea a fost dată, fără ca reclamanţii să probeze cele invocate.
Recursul este nefondat.
Excepţia lipsei competenţei materiale a Curţii de Apel Suceava, în soluţionarea cauzei, este neîntemeiată, instanţa de fond pronunţându-se şi cu ocazia judecării în fond asupra respectivei excepţii.
Obiectul litigiului îl constituie anularea parţială a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, care este un act administrativ, emis de o autoritate a administraţiei publice centrale, competenţa soluţionării litigiului aparţinând curţilor de apel, potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Acţiunea este întemeiată pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi nicidecum ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, întrucât nu este atacat un titlu de proprietate emis în condiţiile Legii nr. 18/1991, ci se solicită verificarea legalităţii emiterii unui act administrativ, respectiv a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, emis în temeiul HG nr. 834/1991.
Pe fondul litigiului, în mod întemeiat, instanţa a reţinut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate atacat nu a respectat dispoziţiile HG nr. 834/1991, art. 1, în sensul că doar terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat la data înfiinţării acestora, necesare desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate, pot constitui obiectul certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.
Recurenta susţine că pe terenul în litigiu se află un atelier mecanic şi un depozit de carburanţi, construcţii ce ar corespunde obiectului de activitate.
Din probele administrate în cauză rezultă, însă, că după decembrie 1989, secţia de la Humoreni nu a mai funcţionat conform obiectului său de activitate, dovadă fiind şi faptul că societatea a dorit să înstrăineze activul respectiv către SC F. SRL Câmpulung Moldovenesc care, însă, nu a achitat contravaloarea acestuia.
Recurenta–pârâtă nu a prezentat fişe cu rezultatele financiare ale secţiei Humoreni, prin care să combată susţinerile reclamanţilor şi probele administrate în cauză, din care rezultă că la atelierul mecanic Humoreni nu s-au mai desfăşurat activităţi de reparaţii tractoare sau combine, iar din încheierea Judecătoriei Suceava rezultă că SC A. SA Comăneşti nu s-a intabulat în C.F. cu terenul în litigiu, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a cărui anulare parţială s-a solicitat.
Având în vedere considerentele prezentate, sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică, motivele de recurs nefiind de natură să ducă la casarea acesteia, situaţie în care recursul de faţă urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A. SA comuna Comăneşti, judeţul Suceava, împotriva sentinţei civile nr. 168 din 10 octomrie 2001 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 228/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 2281/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
