CSJ. Decizia nr. 2281/2003. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2281/2003
Dosar nr. 1843/2002
Şedinţa publică din 11 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 10 decembrie 2001, reclamanta S.N.P. P. SA Bucureşti, sucursala Petrom Craiova, a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, solicitând anularea deciziei nr. 1810 din 7 noiembrie 2001 şi a notei de constatare nr. 1649 din 9 iulie 2001 şi exonerarea societăţii de plata sumei de 11.068.465.826 lei, majorări de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, referitor la majorările de întârziere aferente impozitului pe gaze naturale şi impozitului pe ţiţei, că debitele considerate restante au fost greşit calculate, ca urmare a aplicării eronate a Ordinului Ministreului Finanţelor nr. 620/1997.
În legătură cu majorările de întârziere stabilite pentru neachitarea la termen a redevenţei petroliere, reclamanta a arătat că a livrat produse petroliere în contul redevenţei, dar unităţile beneficiare, întârziind uneori plata acestora, s-a ajuns la achitarea cu întârziere a obligaţiilor fiscale, paguba reflectându-se astfel la unităţile petroliere, fiind generatoare de blocaj financiar.
Societatea a mai invocat şi prevederile art. 32 din Legea petrolului nr. 134/1995, potrivit cărora pentru neplata la termen a redevenţei petroliere, nu se datorează majorări de întârziere, ci vor fi stipulate daune, interese moratorii şi compensatorii.
Prin sentinţa nr. 145 din 13 mai 2002, Curtea de Apel Craiov, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a anulat actele administrative contestate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, faţă de raportul de expertiză efectuat în cauză, bine documentat, reclamanta a dovedit temeinicia acţiunii.
Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâţii au învederat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină instanţa, rezumându-se să arate că a fost întocmită o expertiză contabilă, fără a analiza conţinutul acesteia şi fără a argumenta de ce concluziile raportului sunt mai pertinente decât constatările actului de control.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate şi având în vedere prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Potrivit art. 261 pct. 5 C. proc. civ., în cuprinsul hotărârii judecătoreşti trebuie să se arate motivele de fapt şi de drept, care au format convingerea instanţei.
În speţă, instanţa de fond, admiţând acţiunea, nu a indicat considerentele de fapt şi de drept pe care şi-a fundamentat soluţia, rezumându-se să precizeze că şi-a însuşit raportul de expertiză contabilă, pe care, de altfel, nu l-a analizat.
În aceste împrejurări, întrucât instanţa nu s-a referit în concret la conţinutul celor două acte administrative, precum şi la argumentele de fapt şi de drept pentru care măsurile dispuse prin actul de control sunt nelegale, Curtea nu-şi poate exercita controlul judiciar.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Dolj, împotriva sentinţei civile nr. 145 din 13 mai 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2280/2003. Contencios. Anulare partiala a... | CSJ. Decizia nr. 2282/2003. Contencios. Anulare aviz emis de... → |
|---|
