CSJ. Decizia nr. 2329/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2329/2003
Dosar nr. 3609/2001
Şedinţa publică din 12 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 605, pronunţată la data de 13 februarie 2003 în dosarul nr. 3609/2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis cererea de revizuire formulată de SC A. SRL Târgu Jiu şi a anulat Decizia nr. 715 din 1 martie 2000, pronunţată la aceeaşi secţie a Curţii Supreme de Justiţie, fixând termen la data de 5 iunie 2003 pentru rejudecarea recursurilor formulate de SC R. SA Târgu Jiu şi SC A. SRL Târgu Jiu ,împotriva sentinţei civile nr. 305 din 3 iulie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, în dosarul nr. 228/A/1999.
Rejudecând cele două recursuri, Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 305 din 13 iulie 1999, pronunţată în dosarul nr. 228/A/199, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Târgu Jiu şi a anulat în parte Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, Seria M.03 nr. 3288 din 25 noiembrie 1996 emis de fostul Minister al Industriilor în favoarea SC R. SA Târgu Jiu, în privinţa suprafeţei de 598,84 mp situat în comuna Tismana pct. Gara Tismana.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut că terenul în litigiu face parte din terenul în suprafaţă de 2.562 mp pe care SC A. SRL Târgu Jiu l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 763 din 25 februarie 1999, de la vânzătorii C.Ş. şi C.A. care, la rândul lor, dobândiseră acel teren de la G.E.M.
A mai reţinut Curtea de apel că SC R. SA Târgu Jiu nu făcuse dovada că terenul respectiv a intrat în administrarea sa pentru a i se atesta dreptul de proprietate în conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 şi HG nr. 834/1991, de către ministerul de resort.
Prin Decizia nr. 715 din 1 martie 2000, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a constatat nulitatea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 305 din 13 iulie 1999, de către SC A. SRL Târgu Jiu, ca fiind motivat cu încălcarea termenului legal.
Prin aceeaşi decizie, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul formulat de SC R. SA Târgu Jiu, a casat sentinţa civilă nr. 305 din 13 iulie 1999 şi a respins acţiunea formulată de SC A. SRL Târgu Jiu.
În motivarea soluţiei de admitere a recursului formulat de SC R. SA Târgu Jiu şi de respingere a acţiunii formulate de SC A. SRL Târgu Jiu, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului Seria M.03 nr. 3288 din 25 noiembrie 1996, Curtea Supremă a reţinut, în esenţă, că temeiul anulării acestuia nu-l poate constitui contractul de vânzare-cumpărare nr. 763 din 15 februarie 1999 pentru că, prin Decizia nr. 8583 din 21 decembrie 1999, pronunţată în dosarul nr. 7794/1998, fusese admis recursul formulat de SC R. SA Târgu Jiu şi casate hotărârile atacate: Decizia civilă nr. 2184/A din 3 septembrie 1998, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4564/1998, precum şi sentinţa civilă nr. 4151 din 14 mai 1998, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. 11919/1997. Pe fond, Curtea de apel a admis acţiunea formulată de reclamanta SC R. SA Târgu Jiu, iar pârâtul C.Ş. a fost obligat să lase recurentei în deplină proprietate suprafaţa de 598,84 mp teren, situată în oraş Tismana, pct. Gara Tismana, individualizată în expertiza şi schiţa întocmite de expertul C.E.
Curtea Supremă , pe fond. a respins acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Târgu Jiu, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului Seria M.03 nr. 3288 din 25 noiembrie 1996.
Ulterior, prin Decizia nr. 605 din 13 februarie 2003, pronunţată în dosarul nr. 3609/2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, aşa cum s-a arătat la începutul acestei expuneri rezumative, a admis cererea de revizuire formulată de SC A. SRL Târgu Jiu şi a anulat Decizia nr. 715 din 1 martie 2000, pronunţată de aceeaşi secţie a Curţii Supreme.
În motivarea acestei ultime decizii, Curtea Supremă a reţinut că Decizia nr. 8583 din 21 decembrie 1998, a fost desfiinţată prin Decizia nr. 2919 din 16 mai 2001, pronunţată în dosarul nr. 1034/2001 al Curţii de Apel Craiova şi, rejudecând recursul, prin Decizia nr. 4380 din 11 iulie 2001, pronunţată în acelaşi dosar, a respins recursul formulat de SC R. SA Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 2184 din 3 septembrie 1998 pronunţată de Tribunalul Gorj şi a sentinţei civile nr. 4151 din 14 mai 1998 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu.
Rejudecând cele două recursuri formulate împotriva sentinţei civile nr. 305 din 13 iulie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, Curtea Supremă reţine, în primul rând, că recursul declarat de SC A. SRL Târgu Jiu nu a fost motivat în termenul legal.
Astfel, recurenta SC A. SRL Târgu Jiu a primit comunicarea motivării hotărârii atacate la data de 25 august 1999, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 13 septembrie 1999, fiind încălcat termenul de 15 zile prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
Cum nu au fost invocate şi nici nu au fost constatate motive de ordine publică, potrivit prevederilor art. 306 C. proc. pen., se va constata nulitatea acestui recurs.
În ceea ce priveşte recursul formulat de SC R. SA Târgu Jiu, societatea comercială recurentă a motivat, în esenţă, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este legal emis, terenul în litigiu fiind cuprins în patrimoniul societăţii, fiind expropriat anterior pentru cauză la utilitate publică, pe acest teren aflându-se construcţii unde se desfăşoară activitatea unităţii, existând şi o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care i-a fost admisă acţiunea în revendicarea terenului respectiv.
Recursul este nefondat.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 8583 din 21 decembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, aşa cum s-a arătat, a fost desfiinţată prin Decizia nr. 2919 din 16 mai 2001, astfel că sentinţa civilă nr. 4151 din 14 mai 1998, prin care fusese respinsă acţiunea în revendicare formulată de SC R. SA Târgu Jiu, a fost menţinută.
Referitor la legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, instanţa de fond a reţinut în mod judicios că terenul în litigiu nu a fost deţinut în baza unui drept de administrare de către SC R. SA Târgu Jiu, potrivitprevederilor Legii nr. 15/1990 şi ale HG nr. 834/1991.
Instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că terenul în cauză a aparţinut lui G.E., de la care a fost cumpărat de C.Ş. şi C.A., care l-au vândut la SC A. SRL Târgu Jiu, terenul şi fostul proprietar neregăsindu-se în anexele Decretului nr. 23/1957, republicat, adoptat de Prezidiul Marii Adunări Naţionale pentru exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor terenuri situate în raioanele Târgu Jiu şi Baia de Aramă.
Astfel fiind, rezultă că soluţia atacată este legală şi temeinică, urmând ca recursul formulat de SC R. SA Târgu Jiu să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
İN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC R. SA Târgu Jiu, împotriva sentinţei civile nr. 305 din 13 iulie 1999 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Constată nul recursul declarat de SC A. SRL Târgu Jiu.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2328/2003. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 233/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... → |
|---|
