CSJ. Decizia nr. 2586/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2586/2003
Dosar nr. 1267/2002
Şedinţa publică din 27 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.G., în contradictoriu cu U.A.R. şi Baroul Botoşani, a solicitat anularea deciziei nr. 1240 din 14 decembrie 2001 emisă de Comisia permanentă U.A.R. şi obligarea pârâţilor să-l primească în profesia de avocat, cu scutire de examen şi să-l înscrie în tabelul avocaţilor din Baroul Botoşani.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că întruneşte condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 23 din 13 martie 2002, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001 emisă de Comisia Permanentă U.A.R. şi a obligat pârâţii să-l primească pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de examen, să emită decizie şi să-l înscrie pe tabelul avocaţilor din cadrul Baroului Botoşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a respins excepţiile invocate, de lipsă de calitate procesuală pasivă a Baroului Botoşani, reţinând că acesta emite Decizia de primire în barou şi a prematurităţii acţiunii, pe motiv că reclamantul a făcut cerere de înscriere în data de 12 martie 1999, pe care apoi a reformulat-o la 15 ianuarie 2001, primind răspuns doar în luna decembrie 2001.
S-a reţinut că sunt întrunite cerinţele art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 231/2000, astfel că atitudinea adoptată de pârâţi îi lezează drepturile prevăzute de lege cu privire la exercitarea acestei profesii.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, pârâţii au declarat recurs şi au solicitat admiterea lui, casarea sentinţei şi, în fond, respingerea acţiunii în principal, ca prematur formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.
Se arată că instanţa a omis să se pronunţe asupra excepţiei prematurităţii acţiunii, întrucât în speţă nu s-a emis o decizie de Consiliul Uniunii, singurul act ce poate fi cenzurat potrivit art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat.
Consideră că Baroul Botoşani nu are calitate procesuală pasivă, că reclamantul nu a depus adeverinţa medicală, nu s-a prezentat la interviu şi contestă că acesta ar fi făcut cerere pentru primirea în avocatură în anul 1999, ci doar la 27 martie 2001.
Recursul este fondat.
Prin întâmpinare, pârâţii au ridicat două excepţii: a lipsei calităţii procesuale pasive a Baroului Botoşani şi a prematurităţii acţiunii.
Instanţa s-a pronunţat prin respingere, argumentarea fiind făcută în considerentele hotărârii.
Baroul avizează cererile de intrare în avocatură, conform dispoziţiilor art. 53 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 51/1995, republicată şi art. 32 alin. (1) şi (2) din Statutul profesiei de avocat, avizul având un caracter consultativ.
Baroul are calitate procesuală pasivă, întrucât emite Decizia de trecere pe tabloul avocaţilor, de înscriere în barou.
Conform art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat, Decizia Comisiei Permanente trebuia atacată la Consiliul Uniunii.
În speţă, deşi această procedură a fost urmată, soluţia a fost dată abia la 23 martie 2002, prin Decizia nr. 8739.
Este real că obiectul acţiunii în contencios îl constituie Decizia emisă de Consiliul Uniunii şi nu a Comisiei Permanente sau refuzul nejustificat de soluţionare a cererii.
În situaţia dată, excepţia prematurităţii acţiunii nu U.A.R.
Cum asupra acestui act administrativ instanţa nu s-a putut pronunţa, urmează ca pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie să se admită recursul în baza art. 313 C. proc. civ. şi să se caseze sentinţa, cu trimitere spre rejudecare la aceiaşi instanţă, unde se va verifica prin administrarea de probe, dacă reclamantul a fost chemat la Barou şi a omis să se prezinte la 29 noiembrie 2001, constatându-se de către acesta că ar fi semnat vreo telegramă cu acest conţinut, precum şi data formulării cererii de primire în avocatură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de U.A.R. şi Baroul Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 23 din 13 martie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată cu trimitere spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2585/2003. Contencios. Recurs anulare act... | CSJ. Decizia nr. 2588/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
