CSJ. Decizia nr. 2588/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii deConturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2588/2003
Dosar nr. 2298/2002
Şedinţa publică din 27 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 87 din 7 septembrie 2000 a Colegiului jurisdicţional Botoşani, s-a respins actul de sesizare al Procurorului Financiar de pe lângă Camera de Conturi a judeţului Botoşani, privind pe G.V., M.I. şi G.T., pentru plata în solidar a despăgubirilor civile în sumă de 112.735.629 lei şi respectiv, 106.160.607 lei, cu dobânda aferentă, către Consiliul Local Dorohoi.
În urma recursului declarat de procurorul financiar, secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a României, prin Decizia nr. 543 din 28 noiembrie 2000, a admis recursul jurisdicţional, a casat sentinţa recurată şi a remis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa nr. 51 din 29 august 2001, Colegiul jurisdicţional Botoşani a respins sesizarea Compartimentului de Control al Camerei de Conturi Botoşani.
În urma recursului jurisdicţional formulat de procurorul financiar de pe lângă Curtea de Conturi Botoşani, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 642/2001 a respins recursul.
Procurorul general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României a declarat recurs în anulare, jurisdicţional, împotriva sentinţei nr. 51 din 29 noiembrie 2001 a Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi Botoşani şi a deciziei nr. 642 din 22 noiembrie 2001 a secţiei jurisdicţionale.
În motivarea recursului în anulare jurisdicţional, Procurorul General Financiar a sesizat că, potrivit procesului/verbal de constatare din 15 iunie 1998, privind verificarea realităţii lucrărilor şi a preţurilor înscrise în situaţiile de lucrări aferente obiectivului de investiţii Consolidare Versant 1 Mai Dorohoi, a rezultat printre altele plata nejustificată a sumei de 52.704.076 lei, compusă din 7.098.405 lei, reprezentând diferenţă de preţ la articolul Tra 01 A 05 şi 45.605.671 lei, materiale plătite a doua oară pe lunile iunie şi august 1997, la aceeaşi lucrare.
Cele două instanţe au omis să se pronunţe cu privire la suma de 52.704.076.
Prin Decizia nr. 30 din 19 iunie 2002, a secţiei jurisdicţionale de pe lângă Curtea de Conturi a României, s-a respins recursul în anulare jurisdicţional declarat de procurorul general financiar.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
În întâmpinarea depusă de intimatul M.I., s-a arătat că atât secţia jurisdicţională, cât şi Colegiul jurisdicţional Botoşani nu au omis să se pronunţe cu privire la suma de 52.704.076 lei, dimpotrivă, în dosarul nr. 10/2001, s-a depus toată documentaţia ce făcea obiectul cauzei în rejudecare, în care la pagina 19 se afla copia facturii nr. 2789734 din 22 februarie 2001, prin care s-a recuperat de la SC C. SRL suma de 52.704.076 lei ce făcea obiectul aplicării Ordinului nr. 792/1994, cu privire la încasarea şi decontarea lucrărilor de construcţii montaj, act normativ în baza căruia s-au încheiat contractele de construcţii montaj.
Aşa fiind, în mod eronat s-a apreciat prin recursul în anulare jurisdicţional că instanţele nu s-au pronunţat asupra sumei de 52.704.075 lei, deoarece ele au avut-o în vedere, această sumă fiind parte componentă din suma totală de 112.735.629 lei, în legătură cu care s-au pronunţat.
Nefiind prejudiciu, nu poate fi atrasă răspunderea civilă delictuală a intimaţilor.
Împotriva deciziei nr. 30 din 19 iunie 2002 a formulat recurs jurisdicţional Procurorul General Financiar, criticând-o astfel:
Nici Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Botoşani şi nici secţia jurisdicţională n-au examinat cererea de obligare a pârâţilor M.I. şi G.T. la plata cu titlu de despăgubiri civile a sumei de 52.704.076 lei şi a foloaselor nerealizate, formulată prin încheierea din 2 iulie 1998 a completului, constituit conform art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 94/1992.
Deşi s-a făcut dovada recuperării sumei de 52.704.075 lei cu factura nr. 2789734 din 22 februarie 2001, persoanele răspunzătoare nu au fost obligate la plata foloaselor nerealizate, aferente acestei sume, aspect asupra căruia instanţele nu s-au pronunţat.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
În mod judicios, secţia jurisdicţională a motivat faptul că suma de 52.704.075 lei, a fost inclusă în „prejudiciul" de 112.735.629 lei, asupra căreia instanţele s-au pronunţat.
Cu referire la foloasele nerealizate privind suma de 52.704.075 lei, potrivit încheierii nr. 38 din 2 iulie 1998 a Camerei de Conturi Botoşani, Compartimentul de Control Financiar, se constată că nu este o nepronunţare.
Consiliul Local al municipiului Dorohoi, în mod constant şi prin punctul de vedere depus la instanţa supremă, a menţionat că lucrările de construcţii la data controlului şi în prezent, sunt în curs de derulare, iar cu referire la foloasele nerealizate privind suma de 52.704.276 lei, în primul rând suma s-a recuperat, Primăria Dorohoi fiind debitoare cu suma de plată neachitată către SC C. SRL.
Faţă de împrejurarea că şi în expertiza tehnică se exprimă punctul de vedere însuşit de instanţă privind lipsa prejudiciului, cu referire la sumele stabilite prin încheierea nr. 38 din 2 iulie 1998 a Camerei de Conturi Botoşani, astfel că neexistând prejudiciu, nu se pot pretinde foloase necuvenite.
Pentru considerentele expuse, neexistând motive care să ducă la casare, se va respinge recursul declarat de Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, împotriva deciziei nr. 30 din 19 iunie 2002 a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2586/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... | CSJ. Decizia nr. 2589/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
