CSJ. Decizia nr. 2590/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2590/2003
Dosar nr. 2663/2002
Şedinţa publică din 27 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
N.G., în contradictoriu cu U.A.R. şi Baroul de Avocaţi Covasna, a solicitat anularea deciziei nr. 1206 din 13 octombrie 2001 emisă de Comisia Permanentă a U.A.R. şi a actului nr. 71 din 21 iunie 2001, prin care i s-a refuzat dreptul de a intra în Baroul de avocaţi Sf. Gheorghe, în condiţiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1991 şi ale art. 28–31 din Statutul profesiei de avocat, cu scutire de examen, obligarea pârâţilor de a întocmi formalităţile necesare, pentru a fi primit în avocatură cu scutire de examen, într-un termen rezonabil de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Curtea de apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 160 din 2 septembrie 2002, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 1206/2001 şi actul nr. 71/2001 şi a obligat pârâtele să întocmească toate actele pentru ca reclamantul să fie primit ca avocat în Baroul de avocaţi Covasna, cu scutire de examen, conform art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, în termen de 100 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul întruneşte condiţiile legale pentru primirea în avocatură, cu scutire de examen.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, Baroul de Avocaţi Covasna a declarat recurs şi a solicitat admiterea lui, casarea sentinţei şi, în fond, respingerea acţiunii atât ca tardiv formulată, cât şi nefondată. Se arată că intrarea în avocatură, cu scutire de examen, constituie o vocaţie şi nu un drept, că soluţia de respingere a cererii reclamantului se justifică, întrucât acesta lucrează la 200 km distanţă, în municipiul Târgu Mureş.
Acţiunea este şi tardivă, în raport cu termenele de soluţionare a cererii sale de primire în avocatură. Decizia nr. 1206 din 13 octombrie 2001 a U.A.R. a fost atacată în instanţă abia la 15 aprilie 2002, iar hotărârea a fost atacată numai după recomunicare.
Recursul este fondat.
Reclamantul N.G. a formulat cerere de primire în avocatură, cu scutire de examen la Baroul de avocaţi a judeţului Covasna, la 25 septembrie 2000, dar cererea de avizare a fost respinsă cu actul nr. 71 din 21 iunie 2001, reţinându-se că acesta a fost ofiţer de poliţie în judeţul Covasna până în 1989, că este consilier juridic la SC A. SA Târgu Mureş, încadrat cu carnet de muncă pe perioadă nedeterminată şi care localitate este la circa 200 km depărtare de Sfântu-Gheorghe şi că primirea sa ar avea consecinţe asupra imposibilităţii achitării obligaţiilor faţă de Barou şi Casa de Pensii.
Cererea depusă de reclamant, prin care solicită primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen, a fost soluţionată prin respingere de Comisia Permanentă a U.A.R. prin Decizia nr. 1206 din 13 octombrie 2001.
Această decizie a fost recomunicată reclamantului, conform borderoului existent la 8 ianuarie 2002.
Conform art. 52 din Statutul profesiei de avocat, împotriva acestuia se putea face contestaţie la Consiliul U.A.R., în termen de 15 zile de la data comunicării.
La fila nr. 19 din dosarul de fond, există o cerere adresată U.A.R., datorată de parte – 11 februarie 2002, dar neînregistrată.
Cum prin acţiunea în contencios administrativ se poate ataca doar Decizia Consiliului U.A.R. care, în speţă, nu s-a obţinut, urmează a se admite recursul în baza art. 313 C. proc. civ. şi a se casa sentinţa atacată, în sensul că se va respinge acţiunea, ca prematur formulată.
În speţă, nu se poate reţine că ar fi vorba de un refuz nejustificat de soluţionare a cauzei, faţă de obiectul acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Baroul de Avocaţi Covasna împotriva sentinţei civile nr. 160 din 2 septembrie 2002 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa şi, în fond, respinge acţiunea ca prematură.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 259/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei | CSJ. Decizia nr. 2591/2003. Contencios. Suspendare decizie... → |
|---|
