CSJ. Decizia nr. 2741/2003. Contencios. Anulare decizie U.N.P.R.L. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2741/2003
Dosar nr. 2741/2002
Şedinţa publică din 23 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 16 iulie 2002, S.T. a solicitat anularea deciziei nr. 3 din 22 mai 2002 emisă de Consiliul Naţional de Conducere al Uniunii Naţionale a Practicienilor în Reorganizare şi Lichidare – U.N.P.R.L., prin care s-a dispus radierea sa de pe tabelul de evidenţă pentru neplata cotizaţiei.
În motivarea cererii sale, reclamantul a susţinut că a transmis spre plată c/val cotizaţiei, prin intermediul unei funcţionare din subordinea sa, care, însă, nu a achitat-o.
Prin sentinţa civilă nr. 91 din 10 septembrie 2002, Curtea de Apel Bacău a admis acţiunea şi a anulat pct. 5 din Decizia nr. 3/2002, referitor la reclamant, a înlăturat sancţiunea radierii acestuia şi a dispus reînscrierea sa pe tabelul U.N.P.R.L. Totodată, instanţa a respins excepţia tardivităţii acţiunii.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că nu s-a făcut dovada relei credinţe a reclamantului, astfel încât sancţiunea aplicată s-a apreciat ca fiind nejustificată.
În ce priveşte termenul de sesizare al instanţei s-a considerat a fi fost respectat, având în vedere că nu s-a făcut dovada comunicării certe a deciziei de sancţionare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, U.N.P.R.L. care, într-un prim motiv de casare, a invocat tardivitatea acţiunii reclamantului, considerând că faţă de data comunicării deciziei nr. 3/2002, respectiv 8 aprilie 2002, sesizarea instanţei de contencios administrativ, la 15 iulie 2002, s-a făcut cu depăşirea termenului legal de 30 de zile.
Pe fondul pricinii, recurenta a reiterat susţinerile potrivit cărora obligaţia de plată a cotizaţiei este o obligaţie legală, prevăzută de OG nr. 79/1999 şi de Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al U.N.P.R.L. şi de care instanţa nu a ţinut cont.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, sesizarea instanţei de contencios administrativ se poate face în termen de 30 de zile de la comunicarea răspunsului autorităţii administrative, la reclamaţia administrativă.
Ori, în cauză, U.N.P.R.L. a răspuns reclamantului în procedura administrativ prealabilă la 2 iulie 2002, cu adresa nr. 792, data faţă de care sesizarea instanţei, la 15 iulie 2002, s-a făcut în termen legal.
Pe fondul litigiului, Curtea de Apel Bacău a apreciat legal şi temeinic că măsura radierii reclamantului de pe tabelul de evidenţă al U.N.P.R.L. este nejustificată, o astfel de sancţiune reprezentând în fapt o măsură extremă aplicabilă acelor persoane care, în mod voit şi cu rea- credinţă, nu se achită de obligaţia legală a plăţii cotizaţiei.
Cum în cauză nu s-a dovedit acest aspect, c/val cotizaţiei nefiind achitată nu din vina reclamantului, ci a persoanei căreia acesta i-a încredinţat plata, în mod corect s-a considerat sancţiunea ca fiind nejustificată şi s-a procedat la anularea ei.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de U.N.P.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 91 din 10 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurenta U.N.P.R.L., la plata sumei de 6.000.000 lei către reclamantul S,T,, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2740/2003. Contencios. Anulare partiala... | CSJ. Decizia nr. 2743/2003. Contencios. Anularea partiala a... → |
|---|
