CSJ. Decizia nr. 2743/2003. Contencios. Anularea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2743/2003
Dosar nr. 3019/2002
Şedinţa publică din 23 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.C. SA, prin acţiunea formulată la data de 29 august 2002 şi înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor şi SC R. SA Târgu Mureş, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria 07 nr. 1558 din 12 decembrie 1995 emis în beneficiul antecesoarei pârâtei SC R. SA, în ce priveşte suprafaţa de 298,04 mp, plus 21,30 mp, aferente magazinului nr. 29, mai solicitând şi radierea intabulării acestor suprafeţe.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că este proprietara terenului în baza Legii nr. 15/1990.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 320 din 30 septembrie 2002, a respins acţiunea ca fiind prescrisă, faţă de prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990, reţinând că reclamanta a formulat acţiunea cu mult peste termenul de un an. Instanţa de fond a constatat că actul a cărui anulare parţială se cere a fi anulat, a fost emis la 12 decembrie 1995, iar acţiunea s-a pronunţat la 19 august 2002.
Împotriva sentinţei nr. 320/2002 a formulat recurs reclamanta SC A.C. S.A., criticând această hotărâre ca fiind nelegală, că a fost aplicată greşit legea, deoarece certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1558/1995 emis pârâtei SC R. SA, nu i-a fost comunicat, astfel că nu se poate susţine curgerea termenului prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, în defavoarea sa.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa recurată, instanţa de fond sesizată cu judecarea acţiunii, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a constatat ca fiind formulată peste termenul de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
În adevăr, reclamanta nefiind parte în actul administrativ atacat, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1558 emis la 28 decembrie 1995, nu există obligativitatea de a i se comunica reclamantei.
În situaţia dată, cu reclamanta, procedura publicităţii imobiliare este mijlocul public care are drept scop să asigure opozabilitatea actului juridic atacat.
Ori, cum în cauză, transcrierea certificatului de atestare al dreptului de proprietate în registrul de publicitate imobiliară s-a făcut la 15 mai 1006, iar acţiunea a fost formulată la 29 august 2002, deci peste termenul limită de un an prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, prima instanţă a apreciat exact tardivitatea acesteia.
Termenul limită de un an, prevăzut pentru a fi sesizată instanţa, articol sus-citat, fiind un termen de decădere substanţial (de drept administrativ) are ca efect, în caz de depăşire, pierderea dreptului subiectiv de a cere anularea actului administrativ sau obligarea eliberării lui, acest termen nefiind susceptibil de suspendare, întrerupere şi repunere în termen.
În conformitate cu aceste considerente, Curtea constată că sentinţa recurată este legală, instanţa făcând o corectă aplicare a prevederilor actului normativ, Legea nr. 29/1990, iar pe cale de consecinţă, se va respinge ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.C. SA împotriva sentinţei civile nr. 320 din 30 septembrie 2002 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2741/2003. Contencios. Anulare decizie... | CSJ. Decizia nr. 2744/2003. Contencios. La încheierea de... → |
|---|
