CSJ. Decizia nr. 2795/2003. Contencios. Anulare decizie M.F. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2795/2003
Dosar nr. 996/2002
Şedinţa publică din 25 septembrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 62, pronunţată la data de 6 februarie 2002, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC R.S. SA Zalău şi a anulat Decizia nr. 2001 din 10 decembrie 2001 emisă de direcţia de specialitate a Ministerului Finanţelor Publice.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, că dispoziţia dată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1542/2001, ca societatea comercială reclamată să achite o nouă taxă judiciară de timbru judiciar şi Decizia organelor fiscale care au confirmat dispoziţia instanţei, sunt nelegale, deoarece acţiunea formulată de SC R.S. SA Zalău nu are mai multe capete, pentru a fi necesară plata unei alte taxe judiciare de timbru şi timbru judiciar.
Împotriva acestei soluţii au formulat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj, în numele Ministerului Finanţelor Publice, susţinându-se că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, ca urmare a interpretării şi aplicării greşite a prevederilor legale în materie: art. 4 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Recursurile sunt întemeiate.
Astfel, este necontestat că reclamanta SC R.S. SA Zalău a chemat iniţial în judecată, în dosarul nr. 1542/2001 pe S.N.T.F.M. – Agenţia Teritorială Cluj, în calitate de cărăuş, cerând obligarea acesteia la plata sumei de 19.900.154 lei şi a dobânzilor legale de 3.466.054 lei, iar ulterior, după casarea cu trimitere pentru rejudecare, şi-a precizat acţiunea chemând în judecată şi SC S. SA Hunedoara, în calitate de furnizor, pentru a fi obligată la plata aceloraşi sume, dacă se va dovedi culpa acesteia.
De asemenea, este necontestat că Tribunalul Cluj a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea de precizare a acţiunii, pe care a calificat-o ca pe un capăt de cerere separat de acţiune.
Potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, când o acţiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui.
Or, cererea iniţială, împotriva cărăuşului S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA, sucursala teritorială Cluj, a vizat recuperarea pagubei în temeiul contractului de transport, în timp ce cererea ulterioară, împotriva furnizorului SC S. SA Hunedoara, a vizat recuperarea pagubei în temeiul contractului de livrare, în cazul în care se va dovedi lipsa culpei primei pârâte.
Deci, este vorba de două capete de cerere formulate distinct, împotriva a doi pârâţi, cu temeiuri juridice diferite, contractul de transport în cazul primului pârât şi respectiv, contractul de livrare, în cazul celui de-al doilea pârât, ceea ce satisface cerinţele prevederilor legale citate mai sus.
Astfel fiind, rezultă că dispoziţia Tribunalului Cluj şi actul administrativ emis de organul fiscal sunt legale şi temeinice, urmând ca recursurile să fie admise, hotărârea atacată, casată şi respinsă acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj, în numele Ministerului Finanţelor Publice, împotriva sentinţei civile nr. 62 din 6 februarie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi pe fond respinge acţiunea formulată de SC „Remat Sălaj" SA Zalău, judeţul Sălaj.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2003.
JUDECATOR,
JUDECATOR,
JUDECATOR,
L.Pastor
C.Furtună
Em.Albu
MAGISTRAT ASISTENT,
S.Oprea
Red.Em.A.
dact.T.E./ 6 ex.
| ← CSJ. Decizia nr. 279/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 2796/2003. Contencios. Anulare decizie M.M.S.S.... → |
|---|
