CSJ. Decizia nr. 3243/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3243/2003
Dosar nr. 2009/2003
Şedinţa publică din 16 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 36 din 7 iunie 2002, Colegiul jurisdicţional Galaţi a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul B.V. împotriva deciziei de imputare nr. 2 din 10 ianuarie 2002 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi, în sensul că a menţinut-o pentru suma de 1.224.362 lei şi a respins cererea de obligare a unităţii la plata cheltuielilor judiciare.
Colegiul jurisdicţional a reţinut că din suma iniţială de 1.779.788 lei încasată de reclamant necuvenit în perioada 1999 – 2000, se poate recupera în conformitate cu prevederile art. 106 şi 108 C. muncii în vigoare la acea dată, numai 1.224.362 lei.
Împotriva sentinţei pronunţate de Colegiul jurisdicţional Galaţi, ca instanţă de fond jurisdicţională, a declarat recurs jurisdicţional reclamantul B.V., susţinând că nu are vinovăţie în producerea prejudiciului, dar că în principal Decizia este tardiv emisă, repunerea în termen fiind nelegală.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs jurisdicţional şi Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi, solicitând să se constate nelegalitatea hotărârii, prin care reclamantul a fost exonerat fără temei de plata prejudiciului care totalizează 6.201.570 lei, solicitând şi respingerea recursului reclamantului B.V..
Recursurile jurisdicţionale au fost respinse de secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi prin Decizia nr. 532 din 11 octombrie 2002.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs B.V. şi Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi.
Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi a solicitat admiterea recursului său în principal pentru că Decizia nr. 532/2002 nu motivează respingerea recursului său jurisdicţional, dar şi pentru că a fost greşit aplicată legea.
Recurentul B.V. a susţinut casarea deciziei nr. 532/2002 ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii, cu referire la greşita repunere în termen a unităţii şi, respectiv, tardivitatea deciziei de imputare.
Recursurile sunt fondate, însă pentru alte motive de casare decât cele invocate.
Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 de organizare şi funcţionare a Curţii de Conturi, aceasta îşi exercită funcţiunea de control asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, precum şi asupra modului de gestionare a patrimoniului public şi privat al statului şi unităţilor administrativ teritoriale.
În cazul în care în urma verificărilor efectuate, organele de control ale Curţii de Conturi constată fapte cauzatoare de prejudicii sau abateri cu caracter financiar, încheie procese-verbale de constatare – art. 36 din lege – care sunt supuse verificării procurorului financiar şi care, după caz, poate formula actul de sesizare al Colegiului jurisdicţional sau pe cel de clasare.
Potrivit dispoziţiilor cuprinse în Capitolul IV din aceeaşi lege, referitor la atribuţiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi, rezultă că atât Colegiul jurisdicţional, cât şi secţia jurisdicţională pot fi sesizate fie de procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis un act de imputare ca urmare a actelor de constatare întocmite de organele de control ale Curţii de Conturi.
Ori, în cauza dedusă judecăţii, nu există un asemenea act de control, ci o decizie de imputare nr. 2/2002, emisă ca urmare a unui proces verbal de control cu nr. 1067 din 27 februarie 2001 întocmit de echipa de audit din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, decizie care are temei juridic - art. 102, 105, 107 şi urm. C. Muncii, anterior în vigoare la data emiterii deciziei, care potrivit procedurii speciale instituite sunt de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, acesta fiind un litigiu de muncă.
Astfel fiind, soluţia Colegiului jurisdicţional dată prin sentinţa nr. 36/2002, cât şi Decizia nr. 532/2002 pronunţată de secţia jurisdicţională se constată a fi date cu încălcarea competenţei altei instanţe şi în raport de prevederile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. se vor casa şi se va trimite cauza spre competentă soluţionare conform art. 2 pct. 1 lit. b1) la Tribunalul Galaţi, secţia conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi şi de B.V. împotriva deciziei nr. 532 din 11 octombrie 2002 a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 36 din 7 iulie 2002 a Colegiului jurisdicţional Galaţi şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Galaţi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3242/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 3244/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
