ICCJ. Decizia nr. 3658/2003. Contencios. Anularea masurii de respingere a prelungirii vizei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3658/2003
Dosar nr. 4352/2001
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 iulie 2001, reclamantul Z.H., cetăţean chinez, a solicitat anularea vizei de ieşire nr. 730759 din 4 iulie 2001, acordată de Ministerul de Interne şi obligarea pârâtului să-i prelungească viza simplă de şedere, pentru afaceri.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamantul este asocitat al SC G.S. SRL, iar viza de ieşire din ţară este contrară dispoziţiilor Legii nr. 123/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 1220/2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, reţinându-se că pentru firma pe care a înfiinţat-o, reclamantul a declarat un sediu fictiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că sediul firmei nu este fictiv, însă punctul de lucru se află în Complexul E.; că activitatea firmei este legală, conform actelor contabile vizate de organele competente, au fost plătite taxele şi impozitele către bugetul de stat; că recurentului i se încalcă dreptul la libera circulaţie şi nu s-a dovedit că intenţionează să desfăşoare activităţi, de natură să pună în pericol siguranţa naţională, ordinea, sănătatea sau morala publică, drepturile şi libertăţile cetăţenilor.
Verificând cauza în funcţie de motivele de recurs formulate în termen, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că sediul societăţii comerciale înfiinţate de recurent, nu este fictiv.
Măsura dispusă de pârât şi contestată de reclamant are la bază procesul-verbal de constatare din 21 iunie 2001 al S.I.E.I.P. Bucureşti. Din examinarea acestui act rezultă că obiectul controlului l-a constituit SC H.Y. SRL (asociat C.Y.), şi nu reclamantul şi firma înfiinţată de acesta.
Proprietarii apartamentului care a constituit sediul social al firmei recurentului, B.N. şi B.A., în declaraţia autentificată sub nr. 4820/2002 la Biroul Notarilor Publici asociaţi M.P. şi S.B., au arătat că nu au primit nici un control din partea organelor de poliţie sau din cadrul Sectorului pentru Străini şi Probleme de Migrări.
Din declaraţiile date în faţa notarului public de către Z.H.g, O.M. şi I.S., coroborate cu documentele contabile şi fiscale depuse la dosar, rezultă că societatea comercială înfiinţată de recurent a funcţionat şi nu are debite către bugetul de stat.
În cuprinsul adresei nr. 72570 din 31 martie 2003 a Oficiului Registrului Comerţului, se precizează că societatea comercială înfiinţată de recurentul-reclamant, înregistrată în registrul comerţului la 18 februarie 2000, a avut sediul social în Bucureşti,şi de la data de 21 iunie 2002, sediul social a fost schimbat în municipiul Galaţi.
Faţă de cele mai sus reţinute, se constată că nu există motive întemeiate pentru a nu se prelungi viza simplă, pentru afaceri, cetăţeanului chinez Z.H., conform dispoziţiilor art. 10 pct. 2 din Legea nr. 123/2001 şi întrucât nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 11 din Legea nr. 123/2001, viza de ieşire se impune a fi anulată.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va casa şi în fond, acţiunea va fi admisă. Se va anula viza de ieşire nr. 730759 din 4 iulie 2001, emisă de pârât şi acesta va fi obligat să prelungească reclamantului viza simplă, pentru afaceri.
Referitor la excepţia invocată de intimatul-pârât, privind neîndeplinirea procedurii prealabile formulării acţiunii, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 29/1990, Curtea o va respinge. Pârâtul nu a formulat recurs în acest sens, iar dacă s-ar admite această excepţie, s-ar încălca principiul potrivit căruia părţii (recurentului) nu i se poate crea o situaţie mai grea în propria cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Z.H., împotriva sentinţei civile nr. 1220 din 25 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, admite acţiunea formulată de reclamantul Z.H.
Anulează viza de ieşire nr. 730759 din 4 iulie 2001, emisă de pârât şi obligă pe acesta să prelungească reclamantului, viza simplă de şedere, pentru afaceri.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3657/2003. Contencios. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 3661/2003. Contencios-. Anulare decizie B.N.R.... → |
|---|
