ICCJ. Decizia nr. 3861/2003. Contencios. Restituire teren conform Legii 10/2001 anulare partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE JUSTIŢIE ŞI CASAŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3861/2003
Dosar nr. 530/2003
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 1 aprilie 2001 şi înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamantul M.Ş. a chemat în judecată pe pârâţii Prefectura Dolj, Primăria oraşului Filiaşi, S.E.T.T.P.P.L. Craiova, S.I.L. Filiaşi şi SC R. SA Târgu Jiu, solicitând obligarea pârâţilor să îi restituie 500 mp, conform Legii nr. 10/2001 şi anularea parţială a certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M0 3 nr. 3648, din 5 septembrie 1997, emis de Ministerul Industriei şi Comerţului, în favoarea SC R. SA Târgu Jiu.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr.1 83 din 21 mai 2002, a dispus disjungerea şi a declinat spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, cererea de anulare parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate cu seria M03 şi 3648 din 5 septembrie 1997.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 355 din 22 noiembrie 2002, pronunţată în dosarul nr. 711/A/2002, a respins acţiunea reclamantului.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa sesizată cu cererea de anulare parţială a certificatului MO3 nr. 3648 din 5 septembrie 1997, a constatat că acţiunea este tardiv formulată faţă de termenul de un an prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul M.Ş., susţinând că nu a avut cunoştinţă de emiterea acestui certificat de atestare a dreptului de proprietate şi nici că acesta a fost transcris în C.F. în data de 9 martie 2001, dar că a făcut o notificare conform Legii nr. 10/2001, care a rămas fără răspuns din partea celor cărora le-a fost adresată.
Recursul este nefondat.
Acţiunea privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este supusă condiţiilor procedurale instituite prin Legea nr. 29/1990, Legea contenciosului administrativ.
în conformitate cu prevederile art. 5 alin. ultim din acest act normativ, în toate cazurile introducerea cererii în justiţie nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ, a cărei anulare se cere.
Actul administrativ a cărei anulare parţială este cerută în dosar de către recurentul-reclamant, este certificatul M03 nr. 3648 emis la 5 septembrie 1997 şi care a fost transcris sub nr. 482 din 9 martie 2001 în C.F., astfel că dreptul real al SC R. SA Târgu Jiu a devenit opozabil tuturor, în conformitate cu dispoziţiile Legii cadastrului şi publicităţii mobiliare, adică termenul de un an prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, curge de la această dată.
În aceste condiţii, Curtea constată că sub acest aspect critica făcută de recurent este nefondată, şi că sentinţa Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, este legală, instanţa dând o rezolvarea judicioasă şi în ceea ce priveşte notificarea efectuată de recurent sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Faţă de considerentele expuse, urmează a se respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.Ş. împotriva sentinţei nr. 355/F din 22 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3860/2003. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 3862/2003. Contencios. Restituire teren... → |
|---|
