ICCJ. Decizia nr. 1128/2004. Contencios. Refuz primire în profesia de avocat cu scutire de examen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1128/2004
Dosar nr. 2241/2003
Şedinţa publică din 18 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2274 din 22 august 2001, la Tribunalul Braşov, reclamantul C.D. a solicitat pe calea contenciosului administrativ, în contradictoriu cu Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Braşov, obligarea acestora la primirea sa în profesia de avocat, înscrierea în tabloul anual al avocaţilor Baroului Braşov, ca avocat definitiv, cu scutire de examen.
Statuând asupra naturii raportului juridic dedus judecăţii, prin sentinţa civilă nr. 1706 din 3 decembrie 2001, Tribunalul Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, declinând competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ.
Instanţa învestită cu soluţionarea litigiului, analizând natura juridică a actului atacat, a apreciat că Uniunea Avocaţilor din România, ca asociaţie profesională cu scop nelucrativ, nu poate fi incorporată în categoria autorităţilor publice definite de art. 48 din Constituţie sau cu atât mai mult, în rândul autorităţilor administrative, astfel încât actele acesteia să fie supuse controlului instanţelor de contencios administrativ.
Prin sentinţa nr. 5/F din 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 29/1990 şi pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantului, cu motivarea că temeinicia şi legalitatea actelor emise de Uniunea Avocaţilor din România şi de barou, poate fi cenzurată pe calea dreptului comun, cu consecinţă asupra competenţei materiale şi teritoriale a instanţelor.
Recursul declarat împotriva acestei soluţii, de reclamant, a fost admisă de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 3307 din 7 noiembrie 2002, care a casat sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre judecare, aceleiaşi instanţe, cu motivarea că barourile şi Uniunea Avocaţilor din România sunt autorităţi administrative, iar actele lor sunt acte administrative, cenzurabile de instanţa de contencios administrativ.
Judecând în fond după casare, Curtea de Apel Braşov, prin sentinţa nr. 6/F din 7 februarie 2003, a respins excepţia tardivităţii acţiunii în contencios administrativ. A respins acţiunea în contencios formulată de reclamantul C.D., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Braşov.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că reclamantul a introdus acţiunea în termen, respectiv la data de 21 august 2001, potrivit ştampilei poştei aplicată la data predării actului de procedură, la oficiul poştal Zărneşti. Pe fond, s-a reţinut că atât cererile reclamantului, cât şi deciziile organelor de conducere ale avocaţilor, au avut în vedere admiterea înscrierii la examenul de primire în profesia de avocat, situaţie faţă de care, solicitarea primirii directe în profesia de avocat, cu scutire de examen şi înscrierea în tabloul anual al avocaţilor Baroului Braşov, ca avocat definitiv, în acţiunea adresată instanţei judecătoreşti, excede obiectul demersurilor necontencioase.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recurs, reclamantul C.D., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând în esenţă că, deşi pe cererea adresată Baroului Braşov, pentru primirea în profesia de avocat, a menţionat că solicită înscrierea la examen, şi-a păstrat intenţia de a ataca prevederile Legii nr. 51/1995, pe temei de constituţionalitate; că avizul negativ al Baroului Braşov s-a datorat formulării plângerilor penale împotriva sa, deşi parchetul a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, refuzându-se în fapt primirea sa în avocatură, indiferent de formă.
Verificând cauza, în funcţie de recursul formulat, cât şi potrivit art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a cerut Baroului Braşov, prin cererea înregistrată sub nr. 295 din 11 octombrie 2000, primirea în profesia de avocat, cu scutire de stagiu, adăugând în finalul cererii că solicită admiterea înscrierii la examen.
Uniunea Avocaţilor din România a comunicat reclamantului, cu adresa nr. 2624 din 8 noiembrie 2000, respingerea cererii de înscriere la examenul de intrare în profesia de avocat, în sesiunea 16 - 22 noiembrie 2000, iar prin Decizia nr. 8218 din 16 decembrie 2000, Consiliul Uniunii Avocaţilor din România a respins cererea de reexaminare privind înscrierea reclamantului la examenul de intrare în profesie, urmare a avizului negativ al Baroului Braşov, întrucât s-au formulat împotriva reclamantului C.D., plângeri penale având ca obiect, exercitarea de acesta fără drept, a profesiei de avocat.
Se reţine că în raport cu prevederile Legii nr. 51/1995, în forma dinaintea modificărilor survenite prin Legea nr. 231/2000, care prevedea în mod expres, în art. 14, situaţiile în care se poate face primirea în profesie, cu scutire de examen, reclamantul nu se încadrează în nici una din aceste situaţii derogatorii.
Faţă de solicitarea reclamantului, direct prin acţiune, a aprobării primirii sale în profesia de avocat, cu scutire de examen, corect instanţa de fond, apreciind probele administrate, a respins acţiunea în contencios administrativ
Aşa fiind, recursul declarat de reclamant este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.D. împotriva sentinţei nr. 6/F din 7 februarie 2003, a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1126/2004. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 1129/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
