ICCJ. Decizia nr. 1310/2004. Contencios. Refuz eliberare copii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1310/2004
Dosar nr. 4062/2003
Şedinţa publică din 31 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 octombrie 2003, la Curtea de Apel Bacău, B.A., în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Bacău, a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 147 din 22 septembrie 2003, pronunţată în dosarul nr. 4827/2003, de Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, soluţie nelegală, bazată pe interpretarea eronată a art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.
În motivarea recursului s-a susţinut de petent că informaţiile solicitate, privesc informaţii de interes public, conform art. 14 alin. (3) din Legea nr. 544/2001, rezultate din activitatea unei autorităţi publice [art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001], iar informaţiile conţinute (eventual cu excepţia unor informaţii legate de solicitant, care pot fi omise), nu se încadrează în restricţiile prevăzute la art. 12 din lege.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis, conform art. 312145 alin. (1) C. proc. civ.
Cererea adresată de recurentul-reclamant, Consiliului Judeţean Bacău, la 18 martie 2003, priveşte solicitarea unei copii după registrul pentru înregistrarea cererilor de informaţii de interes public prevăzut la art. 14 alin. (3) din Legea nr. 544/2001.
Petentul a precizat în cererea de chemare în judecată, că alte instituţii cărora le-a solicitat acelaşi tip de informaţii de interes public, i-au pus la dispoziţie aceste informaţii, cu ecranarea coloanei în care este înscris numele şi prenumele solicitantului. În aceste condiţii a fost surprins, când pe 25 martie 2003, a primit un răspuns în care se menţionează că „documentul este exceptat de la accesul liber al cetăţenilor".
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 147 din 22 septembrie 2003, a respins acţiunea formulată de recurentul-reclamant B.A.
În motivarea sentinţei s-a susţinut că art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, stabileşte care sunt informaţiile exceptate de la informare, iar cererea petentului priveşte informaţii ce nu pot fi comunicate, întrucât în registrul pentru înregistrarea cererilor şi răspunsurilor privind accesul la informaţiile de interes public, există şi rubrica referitoare la numele şi prenumele solicitantului.
Această motivare este neîntemeiată.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 544/2001, se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, următoarele informaţii: informaţii din domeniul apărării naţionale, siguranţei şi ordinii publice, dacă face parte din categoriile informaţiilor clasificate potrivit legii; informaţiile privind deliberările autorităţilor, precum şi cele care privesc interesele economice şi politice ale României, dacă fac parte din categoria informaţiilor clasificate conform legii; informaţiile privind activităţile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere principiului concurenţei loiale, potrivit legii; informaţiile cu privire la datele personale, potrivit legii; informaţiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidenţiale ori se pun în pericol viaţa, integritatea corporală, sănătatea unei persoane în urma anchetei efectuate sau în curs de desfăşurare; informaţiile privind procedurile judiciare, dacă publicitatea acestora aduce atingere asigurării unui proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile implicate în proces; informaţiile a căror publicare prejudiciază măsurile de protecţie a tinerilor.
Din enumerarea situaţiilor în care este exceptat accesul liber al cetăţenilor la informaţii de interes public, rezultă că cererea recurentului-reclamant nu se încadrează în niciuna din aceste situaţii.
Cererea petentului s-a făcut cu menţiunea că se solicită ecranarea numelui şi prenumelui solicitantului, astfel încât nu se poate considera că ar fi incident art. 12 lit. d) din Legea nr. 544/2001, aşa cum a susţinut instanţa de fond.
Practic, s-a solicitat o copie a raportului de înregistrare a cererilor de informaţii publice adresate Consiliului Judeţean Bacău, din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 544/2001, cerere ce putea fi făcută de o persoană fizică, conform art. 6 din Legea nr. 544/2001, combinat cu art. 13 din HG nr. 123/2002, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001. Din cuprinsul cererii rezultă că ceea ce interesa, era numărul de cereri formulate.
Este de observat că potrivit normelor metodologice sus-citate, aplicarea Legii nr. 544/2001 se face cu respectarea [art. 2 lit. a)] principiului transparenţei; autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să îşi desfăşoare activitatea într-o manieră deschisă faţă de public, în care accesul liber şi neîngrădit la informaţii de interes public să constituie regula, iar limitarea accesului la informaţii să constituie excepţie, în condiţiile legii.
Cât timp ceea ce viza petentul în cererea sa către intimatul-pârât, era numărul de persoane ce au solicitat informaţii de interes public, iar nu informaţii cu privire la datele personale ale celor ce au formulat cereri, necomunicarea datelor solicitate de intimatul-pârât, este un abuz administrativ, ce se impune a fi corectat, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.A. împotriva sentinţei civile nr. 147 din 22 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, admite acţiunea precipitată.
Obligă pârâta să pună la dispoziţia reclamantului, copie după registrul de evidenţă a cererilor de informaţii publice, cu ecranarea coloanei în care este înscris numele şi prenumele solicitantului.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1309/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1311/2004. Contencios. Anulare decizie si a... → |
|---|
