ICCJ. Decizia nr. 1399/2004. Contencios. Anulare decizie C.S.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1399/2004
Dosar nr. 3244/2003
Şedinţa publică din 14 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.R. a chemat în judecată Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru a se dispune anularea deciziei nr. 2717 din 7 noiembrie 2002, prin care s-a respins cererea SC U. SA, de aprobare ca persoană semnificativă, respectiv de membru în Consiliul de Administraţie al SC U. SA, a sa.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin hotărârea nr. 167 din 11 octombrie 2002 a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor, a fost numit ca administrator al Societăţii de asigurare U. SA
Prin adresa nr. 1325/2002, SC U. SA a solicitat Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, aprobarea prealabilă pentru numirea sa ca persoană semnificativă, dar aceasta a respins cererea, susţinând că a gestionat şi coordonat necorespunzător activitatea SC G.A.S. SA, în perioada în care a deţinut funcţia de director general al societăţii şi că nu îndeplineşte criteriul privind probitatea morală a persoanei semnificative dintr-o societate de asigurare.
Se susţine că Decizia contestată este nelegală, neexistând nici o legătură de cauzalitate între modul în care a gestionat şi coordonat activitatea şi rezultatele financiare ale societăţii, nefiindu-i imputabilă, instituirea procedurii prevăzute de art. 29 din Legea nr. 32/2000.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 512 din 15 aprilie 2003, a respins ca nefondată, acţiunea, reţinând legalitatea deciziei contestate.
Considerând hotărârea, ca netemeinică şi nelegală, reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că soluţia pronunţată îi încalcă dreptul legal la muncă şi la alegerea liberă a profesiei, instanţa nu a avut în vedere Decizia nr. 173/2002, din care rezultă contribuţia sa la conducerea SC G.A.S. SA şi s-a făcut o interpretare greşită a notei de constatare din 27 noiembrie 2002, care este nesemnificativă, fiind după luarea deciziei contestate.
Recursul este nefondat.
În baza art. 5 lit. e) din Legea nr. 32/2000, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a emis Decizia nr. 2717 din 7 noiembrie 2002, prin care a respins solicitarea de aprobare ca persoană semnificativă (membru al Consiliului de Administraţie al societăţii U. SA) a lui P.R., întrucât acesta a gestionat şi coordonat necorespunzător activitatea SC G.A.S. SA, fapt ce a determinat aceeaşi comisie, ca prin Decizia nr. 140 din 13 martie 2002, să aplice art. 29 din Legea nr. 32/2000, referitor la redresarea financiară a societăţii.
Totodată, s-a reţinut şi neîndeplinirea criteriului prevăzut de art. 2 pct. 7 lit. a) din Normele nr. 2/2001 privind probitatea morală a persoanei semnificative dintr-o societate de asigurare.
Prin Decizia nr. 2677 din 5 decembrie 2002 emisă de pârâtă, societăţii unde reclamantul fusese preşedinte, i-a fost retrasă autorizaţia de funcţionare, în baza art. 8 lit. a), coroborat cu art. 39 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 32/2000.
Deşi această măsură a fost luată după demisia reclamantului din funcţia de preşedinte, ea a avut în vedere o serie de nereguli din perioada cât acesta a fost în funcţie, constând în neinventarierea contractelor în vigoare la 31 decembrie 2001, neînregistrarea în evidenţa contabilă a diferenţelor dintre primele brute subscrise şi cele încasate, lipsa unei evidenţe a contractelor de reasigurare a obligaţiilor datorate reasigurătorilor, a rezervelor de prime, de daune, de catastrofă, aferente primelor cedate în reasigurare.
Potrivit art. 5 lit. b) şi c) din Legea nr. 32/2000, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor supraveghează situaţia financiară a asigurătorilor, în vederea protejării intereselor asiguraţilor sau ale potenţialilor asiguraţi şi ia măsurile necesare pentru ca activitatea de asigurare să fie gestionată cu respectarea normelor prudenţiale specifice.
Criteriile care trebuie respectate de persoanele fizice în vederea aprobării lor prealabile, în calitate de persoane semnificative, sunt precizate în dispoziţiile art. 2 pct. 7 lit. a) din Normele nr. 2/2001, emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, respectiv:
-să nu fie acţionar semnificativ al unui broker de asigurare, să aibă onestitate şi probitate morală şi să nu fi fost condamnat pentru gestiune frauduloasă, abuz de încredere, fals, uz de fals, înşelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită, primire de foloase necuvenite, trafic de influenţă şi să nu aibă sau să nu fi avut interdicţie să lucreze în bănci sau alte instituţii financiare.
Împotriva reclamantului s-au formulat plângeri penale şi sesizări adresate pârâtei, de către diferite persoane fizice şi juridice.
Instituirea procedurii de redresare a societăţii la care reclamantul a fost persoană semnificativă, urmată de retragerea autorizaţiei de funcţionare şi de intrare a acesteia în stare de insolvenţă, coroborată şi cu aspectele arătate mai sus privind neîndeplinirea cerinţelor art. 2 pct. 7 lit. a) din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 2/2001, justifică măsura luată prin Decizia nr. 2717 din 7 noiembrie 2002.
Nu se poate reţine susţinerea recurentului că prin măsura dispusă i s-a încălcat dreptul la muncă şi la alegerea liberă a profesiei şi că s-ar fi interpretat greşit probele administrate în cauză, punându-se accent pe o notă de constatare ulterioară deciziei contestate, aceasta din urmă fiind amintită pentru neregulile reţinute în perioada cât acesta a funcţionat.
În consecinţă, recursul fiind nefondat, urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.R. împotriva sentinţei civile nr. 512 din 15 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1396/2004. Contencios. Anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 1410/2004. Contencios. Anulare anexa din... → |
|---|
