ICCJ. Decizia nr. 1464/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1464/2004
Dosar nr. 4402/2003
Şedinţa publică din 20 aprilie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3034 din 7 octombrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a fost anulat ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC V.I. SRL Călăraşi împotriva sentinţei civile nr. 451/2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
La data de 7 noiembrie 2003 a formulat contestaţie în anulare reclamanta-recurentă, invocând dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
În motivare s-a arătat că suplimentul de taxă judiciară de timbru de 105.000 lei – apreciat de contestatoare ca nedatorat, fără să justifice acest lucru – a fost achitat, însă chitanţa de plată nu a fost depusă la dosar, întrucât apărătorul petentei, din motive de boală, nu s-a prezentat la judecarea recursului. S-a ataşat dovada achitării sumei de 150.000 lei diferenţă de taxă de timbru.
Contestatoarea a mai precizat că neprezentarea la instanţă s-a datorat unei împrejurări mai presus de voinţa sa ori a apărătorului ales, fapt ce a condus la imposibilitatea prezentării timbrajului la data de 7 octombrie 2003, când s-a soluţionat recursul.
Verificând cauza, Curtea constată că nu este fondată contestaţia în anulare.
Primul motiv al contestaţiei se analizează în temeiul art. 318 teza I C. proc. civ., care prevede că hotărârea instanţei de recurs poate fi atacată cu contestaţie în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale. Textul se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum este şi cel al anulării recursului, ca netimbrat.
Instanţa de recurs nu a comis însă, o astfel de eroare materială, întrucât dovada achitării taxei de timbru nu a fost depusă la dosar, astfel încât în mod corect recursul a fost anulat ca netimbrat.
Cel de al doilea motiv invocat în cerere nu circumscrie dispoziţiilor art. 317 sau 318 C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare. Această critică poate fi analizată în temeiul art. 322 pct. 5 teza VI C. proc. civ., care reglementează o altă cale extraordinară de atac – revizuirea.
Invocarea de către petentă a stării de boală a apărătorului ales nu poate fi calificată ca o împrejurare mai presus de voinţa părţii, din a cărei pricină nu a prezentat chitanţa de plată a taxei de timbru. Suplimentul de taxă de timbru a fost achitat din luna mai 2003, cu mult înainte de data soluţionării recursului, astfel încât chitanţa putea fi expediată din timp pentru a fi depusă la dosar. De altfel, starea de boală a apărătorului ales nu a fost probată, rămânând o simplă afirmaţie.
Pentru considerentele expuse, cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC V.I. SRL Călăraşi împotriva deciziei nr. 3034 din 7 octombrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1460/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare | ICCJ. Decizia nr. 310/2004. Contencios. Refuz răspuns... → |
|---|
