ICCJ. Decizia nr. 1442/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1442/2004
Dosar nr. 788/2003
Şedinţa publică din 16 aprilie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 37 din 22 martie 2002, Curtea de Apel Ploieşti a admis acţiunea formulată de reclamanta SC D. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Bucureşti, a anulat Decizia nr. 1584 din 11 octombrie 2001 şi procesul-verbal nr. 19282 din 5 martie 2001, emise de aceasta, exonerând reclamanta de plata sumei de 3.846.994.028 lei, datorie vamală.
Pentru aceasta s-a reţinut că în perioada august 2000 – ianuarie 2001, reclamanta a importat în regim de scutire de taxe vamale, conform OUG nr. 24/1998, privind regimul zonelor defavorizate, profile de aluminiu, folie plastic şi vopsea electrostatică pe care le-a folosit în activitatea de producţie.
Prin Decizia civilă nr. 1530 din 21 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursurile declarate de Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Bucureşti şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, în numele Ministerului Finanţelor Publice; a casat sentinţa Curţii de Apel Ploieşti, nr. 37/2002 şi pe fond, a respins acţiunea reclamantei SC D. SRL.
Instanţa de recurs a reţinut că societatea datorează taxele vamale stabilite în sarcina sa, întrucât activitatea desfăşurată constând în import profile aluminiu extrudat, pe care apoi le-a vopsit, finisat şi împachetat, nu constituie producţie de profile de aluminiu extrudate, nefiind dovedit procesul de prelucrare şi transformare.
În temeiul dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., SC D. SRL a formulat o contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 1530/2002 a Curţii Supreme de Justiţie, considerând că această folosire este rezultatul unei greşeli materiale.
Contestatoarea a susţinut că în mod greşit s-a reţinut că nu produce profile de aluminiu extrudate, întrucât profilele importate sunt supuse mai multor operaţiuni ca: aplicarea procesului de tratament termic; finisarea profilelor brute; polizarea suprafeţelor profilelor extrudate; ŞIefuirea manuală; finisarea finală şi vopsirea, apoi ambalarea, toate având ca rezultat modificarea caracteristicilor mecanice şi fizice a produsului importat.
Contestaţia în anulare nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., o hotărâre dată în recurs poate fi atacată cu contestaţie, dacă a fost rezultatul unei greşeli materiale, greşeală care se referă în fapt la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului şi pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Altfel fiind, ar însemna că folosind o cale extraordinară de atac, partea interesată să aibă posibilitatea de a rejudeca recursul, pentru motivul că s-a stabilit eronat situaţia de fapt.
Cum în cauză, aspectele invocate de contestatoare privesc fondul litigiului, urmează a se aprecia că acestea nu se încadrează în noţiunea de eroare materială avută în vedere de dispoziţiile art.318 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare declarată de SC D. SRL Filipeştii de Pădure împotriva deciziei nr. 728 din 21 februarie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1437/2004. Contencios. Refuz solutionare... | ICCJ. Decizia nr. 1444/2004. Contencios. Anulare în parte a... → |
|---|
