ICCJ. Decizia nr. 1890/2004. Contencios. Anulare titlu executoriu. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1890/2004
Dosar nr. 382/2003
Şedinţa publică din 12 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ, sub nr. 3915/2002 reclamanta S.V. a solicitat în contradictoriu cu Administraţia Finanţelor Publice a oraşului Buşteni şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, anularea titlului executoriu emis la 26 aprilie 2002.
În motivarea acţiunii, s-a precizat de către reclamantă, că în cursul anului 2001, Primăria Buşteni a fost verificată de inspectorii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal de inspecţie audit din 14 mai 2001, iar în baza acestuia, s-a emis titlu executoriu la 26 aprilie 2002, prin care i-a fost imputată suma de 1.977.109.575 lei, debit şi 866.951.105 lei, penalităţi.
S-a mai susţinut de către reclamantă, că răspunderea materială reţinută în sarcina sa, este nelegală, întrucât nu s-a făcut o verificare documentară a actelor contabile.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, cu precizarea că reclamanta nu putea ataca pe calea contenciosului administrativ, titlu executoriu emis, ci numai procesul-verbal de inspecţie audit şi că în ceea ce priveşte acest act, acţiunea este introdusă tardiv, cu depăşirea termenului de 15 prevăzut de OG nr. 119/1999.
De asemenea, s-a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, deoarece potrivit art. 26 alin. (7) din OG nr. 119/1999, actul constatator nu poate fi contestat decât de cel controlat, respectiv conducătorul instituţiei publice.
Curtea de Apel Ploieşti, prin sentinţa nr. 117 pronunţată la 5 septembrie 2002, a respins excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, invocate de pârâtă, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.V., a dispus anularea titlului executoriu nr. 1 din 26 aprilie 2002, emis de Direcţie Generală a Finanţelor Publice Prahova - Administraţia Finanţelor Publice a oraşului Buşteni, în sarcina reclamantei şi a obligat pârâţii, la 6.120.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a respins excepţiile invocate de pârâtă, cu motivarea precizată în încheierea din 29 august 2002, iar pe fond a reţinut că organul de control nu are ca atribuţii, stabilirea răspunderii materiale nominale a eventualelor persoane vinovate de producerea pagubelor şi emiterea de titluri executorii, această atribuţie fiind în sarcina instituţiei publice, asupra căreia s-a efectuat inspecţia de audit.
De asemenea, s-a mai reţinut în ceea ce priveşte vinovăţia reclamantei, în producerea prejudiciului, că aceasta este limitată până la suma de 2.159.313 lei, aşa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, invocând nelegalitatea.
În motivarea recursului a fost reiterată excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei; de asemenea, s-a arătat că greşit s-a dispus anularea titlului executoriu, care nu constituie act administrativ, în sensul Legii nr. 29/1990.
S-a mai precizat că formele de executare silită au fost începute, atâta timp, cât procesul-verbal de control de audit nu a fost anulat de instanţa de contencios administrativ, aşa cum prevăd dispoziţiile OG nr. 72/2001.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere excepţia invocată din oficiu, urmează să admită recursul, să caseze sentinţa atacată şi să trimită cauza, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Ploieşti.
În acest sens urmează să reţină că actul atacat, titlu executoriu emis potrivit art. 25 alin. (4) din OG nr. 11/1996, ca şi celelalte forme de executare, pot fi atacate numai pe calea contestaţiei la executare, şi nu pe calea contenciosului administrativ.
Potrivit OG nr. 72/2001, putea fi contestat pe Legea nr. 29/1990, procesul-verbal de inspecţie, ori din actele dosarului nu rezultă că acesta a fost desfiinţat, astfel că în ordinea juridică, stabilită de actul normativ enunţat, în mod justificat s-a emis titlu executoriu.
Împrejurarea că şi titlul executoriu a fost cenzurat, aşa cum se menţionează în întâmpinarea depusă de pârâtă, în dosarul de fond al Judecătoriei Sinaia, fără a se depune dovezi în acest sens, urmează să fie avută în vedere, cu ocazia soluţionării prezentei cauze, în sensul constatării sau nu, a unei eventuale autorităţi de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, în nume propriu şi în numele Administraţiei Finanţelor Publice a oraşului Buşteni, împotriva sentinţei civile nr. 117 din 5 septembrie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Ploieşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1889/2004. Contencios. Anulare dispoziţie... | ICCJ. Decizia nr. 1892/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare → |
|---|
